Решение по делу № 33-14863/2020 от 10.06.2020

Судья Шендерова И.П. Дело № 33-14863/2020

50RS0039-01-2019-008230-76

в„– 2-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи Сенаторовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2020 года гражданское дело по иску М.С.А. к Д.Л.Н., Д.Д.Л., Д.Г.Г. о признании незаконной и сносе постройки,

по апелляционной жалобе М.С.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 30 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

М.С.А. обратился в суд с иском к Д.Д.Л., Д.Г.Г., Д.Л.Н. и с учетом уточнений просил о признании незаконной и сносе самовольно возведенной пристройки, примыкающей к части дома ответчиков Лит.А, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что спорная пристройка к дому и сам основной дом расположены по адресу: <данные изъяты>. Данным домом владеют несколько собственников, истцу принадлежит ? часть данного дома. Остальной частью жилого дома владеет семья Д..

Несмотря на то, что раздел дома не произведен, помещения, которыми истец должен и имеет право пользоваться не определены, семья Д. незаконно, самовольно произвела реконструкцию и перепланировку части дома, существенно изменив первоначальную конфигурацию жилого строения. Попытки мирных переговоров ни к чему не привели.

Ответчики возвели самовольное строение, существенным образом нарушив его права, как собственника ? части жилого дома, при этом никаких согласий на возведение самовольных построек он не давал. Полагает, что незаконные действия ответчиков затрагивают права истца на безопасное проживание в доме, безопасное пользование жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчики Д.Л.Н., Д.Г.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Ответчик Д.Д.Л. иск не признал.

Третье лицо Администрация Раменского городского округа представитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 января 2020 года в удовлетворении иска М.С.А. отказано.

С постановленным решением не согласился М.С.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не направляли.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что жилой дом общей площадью 116,2 кв.м., с кадастровым номером 50:23:002106:3500, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности.

М.С.А. принадлежит на праве собственности 1/2 доля спорного жилого дома, фактически он занимает изолированное помещение, обозначенное в техпаспорте БТИ, как <данные изъяты>, находящееся на принадлежащем ему земельном участке площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0090202:25, по адресу: <данные изъяты>, уч. 29а.

Ответчики Д.Л.Н., Д.Г.Г. - правопреемник Д.Г.Н., Д.Д.Л. являются совладельцами указанного жилого дома и фактически занимают изолированное помещение, обозначенное в техпаспорте БТИ, как <данные изъяты>.

Ответчиками осуществлено строительство пристройки к занимаемой ими части дома под Лит.А, по адресу: <данные изъяты>, обозначенной в экспертном заключении как объект незавершенного строительства.

Для разрешения спора по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. По результатам проведения которой установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0090202:25, принадлежащего истцу, смещены и развернуты относительно фактического местоположения, в результате чего образуется пересечение с исследуемым жилым домом и фактическими границами земельных участков лиц, не являющихся сторонами по делу.

Выявленное несоответствие местоположения границ земельного участка, выраженное в виде смещения и разворота, является признаком наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0090202:25, в части местоположения границ. В связи с этим, последующие исследования в части определения соответствия реконструированной части жилого дома требованиям градостроительного законодательства, были проведены исходя из местоположения фактических

границ земельных участков.

Из заключения эксперта следует, что жилой дом с кадастровым номером 50:23:0020106:3500, принадлежащий сторонам по делу на праве общей долевой собственности, в настоящее время реконструирован. В результате реконструкции части (блока №2) жилого дома в фактическом пользовании ответчиков и пересчета площадей в соответствии с требованиями действующего законодательства, общая площадь жилого дома составляет 154,2 кв.м. Реконструкция заключается в возведении нежилой и не отапливаемой пристройки, площадью 17,9 кв.м.; демонтаже мансарды, возведении второго этажа, общей площадью помещений 47,2 кв.м., с устройством кровельного покрытия, в том числе несущих элементов, формирование не эксплуатируемого чердачного помещения над вторым этажом (чердак); незавершенном строительстве пристройки (объект незавершенного строительства), неопределенного типа и назначения, неоконченное возведение несущий стен, отсутствие перекрытий, кровли, светопропускающих конструкций (оконных проемов), наружных и внутренних дверных проемов.

Площадь объекта незавершенного строительства не включается в общую площадь жилого дома. В результате проведенных исследований, экспертом было установлено, что жилой дом с кадастровым номером 50:23:0020106:3500 в реконструированном виде, общей площадью 154,2 кв.м., соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным (по противопожарным расстояниям), объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома), санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности), градостроительным (по расположению на участке), санитарно-бытовым (по санитарно-бытовым расстояниям).

Расстояние от возведенной пристройки (объекта незавершенного строительства) до границ смежного земельного участка менее 3 м, что не соответствует требованиям градостроительного регламента - ПЗЗ Раменского городского округа Московской области, утвержденного решением № 8/8-СД от 11.12.2019 года. Однако, с учетом положений ст.12 ПЗЗ отступление от минимальных расстояний до границ земельного участка (3м) является допустимым. Остальные требования указанного градостроительного регламента соблюдены. Жилой дом с кадастровым номером 50:23:0020106:3500 в реконструированном виде, общей площадью 154,2 кв.м., не нарушает требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года №384-ФЗ, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При сохранении объекта недвижимости, права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены не будут. Дополнительно эксперт отмечает, что согласно сведениям ЕГРН, находящихся в открытом доступе, исследуемый жилой дом расположен в пределах приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово). При этом, исследуемый жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к строительству объектов в пределах приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово).

В ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что исследования и

выводы заключения касаются спорного жилого дома в реконструированном

виде, в том числе и незавершенной строительством пристройки (объекта незавершенного строительства), просто ее площадь, как объекта незавершенного строительством, не включается в общую площадь дома.

Данный объект незавершенного строительства не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Все конструкции были обследованы. Никаких нарушений, которые могут повлечь угрозу, нет.

Основываясь на выводах судебной строительно-технической экспертизы и положениями ст. 222 ГК РФ, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный объект незавершенного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований для его сноса не имеется

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики не лишены права на разработку и получение в дальнейшем соответствующей проектно-технической и разрешительной документации на указанный объект.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было учтено то, что иск заявлен, чтобы подтолкнуть ответчиков узаконить их постройки и разделить дом, а вовсе не для сноса указанных строений, в связи с чем суд верно указал на неверно выбранный истцом способ защиты права, не лишен возможности заявить требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде и выделе его доли жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё