Решение от 25.01.2012 по делу № 33-930/2012 от 18.01.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-930/2012     Судья: Егорина И.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Емельяновой Е.А.
Ильичевой Е.В.
при секретаре	Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1810/11 по кассационной жалобе Прокофьева В.В. и Прокофьевой Г.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 17 ноября 2011 года по иску Прокофьева В.В. и Прокофьевой Г.Г. к ООО «<...>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

    Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истцов – Краснюковой Н.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокофьев В.В. и Прокофьева Г.Г. обратились в суд с иском к ООО «<...>», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры <...>, компенсацию морального вреда <...>, а также взыскать в пользу истицы Прокофьевой Г.Г. стоимость составления отчета об оценке в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Свои требования истицы мотивировали тем, что со <дата> в результате таяния снега и наледи на кровли трехэтажного дома №... по <адрес> принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире №..., расположенной на третьем этаже указанного дома, были причинены повреждения. Поскольку ответчик осуществляет управление и облуживание вышеуказанного дома, то ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, должна быть возложена на него. Кроме того, истцы за причиненные им страдания, связанные с повреждением их квартиры, просили взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Решением Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 17 ноября 2011 года искровые требования Прокофьевых удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба <...>, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <...>; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Также суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

С постановленным судебным решением не согласились истцы, в кассационной жалобе просят его изменить.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «<...>» не явился, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого представитель извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта квартиры, снизив истребуемый размер ущерба до <...>.

Вместе с тем, учитывая, что имущественный вред истцам был причинен по вине работников ответчика, которые ненадлежащим образом осуществляли техническое обслуживание и содержание жилого дома, в котором расположена квартира истцов, суд, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал право истцов на компенсацию морального вреда, однако, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не были представлены доказательства, свидетельствующие об испытании ими физических и нравственных страданий, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Также в связи с недоказанностью суд отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании в пользу истицы Прокофьевой Г.Г. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе истцы выразили несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении их требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Оценивая законность решения суда в указанной части, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит в названной части решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истцов, следует признать, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем последние вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда с вынесением нового решения о взыскании в пользу каждого из истцов такой компенсации в размере <...>, которую судебная коллегия считает разумной и справедливой с учетом обстоятельств залива квартиры истцов на протяжении всего <...> года, наступивших для них последствий, а также индивидуальных особенностей истцов, являющихся <...> (л.д. 122-123).

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцы Прокофьевой Г.Г. расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия полагает также подлежащим отмене.

Как следует из материалов настоящего дела, <дата> между истицей Прокофьевой Г.Г. (Заказчик) и ЮрЛ (Исполнитель) был заключен договор №... возмездного оказания услуг (л.д. 18-20), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность оказать Заказчику следующие юридические услуги: оказание юридических услуг по представлению и защите интересов Заказчика в судах по взысканию суммы ущерба, причиненного заливом квартиры (раздел 1). Также настоящим договором были определены сотрудники ЮрЛ, оказывающие вышеперечисленные услуги, - К. и Г. (п. 3.1.1), которым истцы выдали доверенность на представление их интересов. Стоимость оказываемых услуг была определена сторонами в размере <...>, которые Заказчик обязался оплатить в безналичном порядке согласно банковским реквизитам Исполнителя (п. 4.3.1, 4.5).

Из представленной в материалы дела квитанции (л.д. 21) следует, что <дата> по договору №... была произведена оплата <...> в пользу <...>.

По мнению суда первой инстанции, вышеуказанные документы, представленные истцами в подтверждение несения истицей Прокофьевой Г.Г. расходов на оплату услуг представителя, не соответствуют принципу относимости и допустимости, так как не свидетельствуют о наличии между ЮрЛ и Прокофьевой Г.Г. договорных отношений по оказанию юридических услуг именно по настоящему гражданскому делу, а также не подтверждают факт оплаты стоимости оказанных в рамках указанного договора услуг, поскольку в квитанции - л.д. 21 не содержится указании на плательщика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным суждением суда первой инстанции.

Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируются порядок возмещения и распределения судебных расходов. Так, частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Судебная коллегия, считает, что в данном случае истцы выполнили возложенную на них обязанность по доказыванию факта несения истицей Прокофьевой Г.Г. расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме. Так, содержание договора №... от т<дата> подтверждает наличие между Прокофьевой Г.Г. и ЮрЛ договорных отношений по оказанию юридических услуг по факту залива квартиры, а квитанция – л.д. 21, хотя и не содержит указания на плательщика, однако подтверждает перечисление именно в пользу ЮрЛ денежных средств в счет оплаты услуг, оказанных по договору №.... Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не представлено.

Как следует из содержания ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая вышеуказанные критерии, судебная коллегия полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истицы Прокофьевой Г.Г. <...> в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе истцы выводы суда в части взыскания с ответчика в их пользу ущерба, причиненного заливом квартиры, и расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта не оспаривают, однако при этом в просительной части жалобы указывают на то, что расходы, понесенные по оценке стоимости восстановительного ремонта, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы Прокофьевой Г.Г.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия считает возможным в названной части решение суда изменить, поскольку расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта были понесены только истицей Прокофьевой Г.Г., в подтверждение чего в материалах дела представлена квитанция от <дата> и договор оказания услуг по оценке ущерба №... от <дата>, заключенный Прокофьевой Г.Г. с ЮрЛ (л.д. 23, 24).

Вместе с тем, учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией было отменено, то подлежит изменению также размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика за рассмотрение настоящего дела.

Частью ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер пошлины для физических лиц составляет 200 рублей, а для организаций – 4 000 рублей.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в связи с удовлетворением неимущественного требования истцов о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Государственная пошлина, взысканная судом первой инстанции в связи с удовлетворением требований истцов имущественного характера, определена правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<...>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –