Решение по делу № 2-93/2015 (2-4417/2014;) от 31.07.2014

Дело № 2-4417/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Озерных Е.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <Адрес> гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <Адрес> с иском к ФИО2 о признании недействительным договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенное на 2 этаже здания по адресу: <Адрес> ТЦ «Алмаз». Имущество приобретено в период брака с ФИО1 и право собственности зарегистрировано по соглашению супругов за ФИО2 В мае-июле 2013 года супруги стали обсуждать расторжение брака и раздел имущества. По соглашению супругов принято решение о дарении нежилого помещении дочери ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор дарения, по условиям которого спорное жилое помещение перешло в собственность их дочери ФИО9 Впоследствии истец узнала, что в нарушении устных договоренностей супругов о судьбе общего имущества до заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик с целью сохранения единоличного права пользования нежилым помещением заключил с ФИО3 договор безвозмездного пользования помещением. По условиям договора собственник помещения ФИО2 (ссудодатель) передал ФИО3 (ссудополучатель) нежилое помещение для ведения коммерческой деятельности в безвозмездное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Условиями договора предусмотрено право ссудополучателя уступать свои права по договору любому лицу по своему усмотрению на любых условиях без согласия ссудодателя в пределах срока действия настоящего договора, а также в пределах прав и обязанностей, установленных настоящим договором (п. 2.3.5 Договора). Истец утверждает, что ответчик намеренно скрыл факт заключения договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом и условия договора не были известны ФИО1 и ФИО9 при заключении договора дарения. На основании п.п. 2.3.5 и 2.3.7 Договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ года, ст.ст. 382, 391, 690, 700 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ссудополучатель) и ФИО2 (новый ссудополучатель) заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору безвозмездного пользования на нового ссудополучателя. По условиям дополнительного соглашения ФИО3 передал ФИО2 все свои права ссудополучателя. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал ссудополучателем по Договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО8 и ФИО1 Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 письменное уведомление с приложением копии договора безвозмездного пользования недвижимого имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного к нему оглашения от ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылаясь на положения, закрепленные в ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ истец считает, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ заключен без получения согласия супруги в нарушение положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, следовательно не соответствует требованиям закона и является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГК РФ. Кроме того, поведение ответчика свидетельствует о том, что единственным намерением, достигнутым супругами по распоряжению общим имуществом является дарение спорного нежилого помещения дочери ФИО9, поэтому договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом является мнимой сделкой, поскольку стороны сделки действовали без намерения предоставления каких-либо прав ссудополучателю ФИО3 Из фактических обстоятельств и поведения сторон сделки следует, что единственной целью заключения договора являлось сохранение за ответчиком права пользования нежилым помещением безвозмездно с единоличным извлечением прибыли. По указанным основаниям истец просит суд признать сделку недействительной, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, пояснил, что ходатайствует о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, от предоставления дополнительных доказательств истец отказался. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение. На день рассмотрения дела судом истец, является собственником недвижимого имущества, однако ограничена в своих правах собственника правами третьего лица, предоставленных ему по договору безвозмездного пользования. Таким образом, на день рассмотрения дела судом факт нарушения прав истца оспариваемой сделкой считает доказанным.

Представитель ответчика в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 40-42), из содержания которого следует, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, в то время как иск заявлен о признании сделки оспоримой (ст. 35 СК РФ, ст. 166 ГК РФ). В исковом заявлении сама истец указывает, что имела намерение подарить недвижимое имущество дочери ФИО9 по безвозмездной сделке. Ответчик заключил договор дарения ДД.ММ.ГГГГ года, данный договор истец не оспаривает. Поэтому после утраты собственности супругов на спорное имущество, истец не является лицом, чьи права может нарушить договор безвозмездного пользования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически указывая на недействительность сделки, истец заявляет требования в интересах третьего лица – собственника имущества. Кроме того, просит критически оценить утверждения истца о ее неосведомленности относительно заключенного договора и о праве пользования ответчиком данным помещением. В указанном помещении ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность с 2007 года до настоящего времени. Одаряемая ФИО9 никогда не предъявляла требований ответчику об освобождении помещения, не возражала против использования помещения отцом для ведения предпринимательской деятельности. Сама сделка не нарушает права собственника помещения, не ограничивает его в реализации прав, предоставленных собственнику статьей 209 ГК РФ. С учетом указанных обстоятельств и фактического поведения сторон утверждает, что у ответчика ФИО2 не имелось сомнений в легитимности данной сделки, наличии согласия супруги и одобрения на ее совершение. Доводы о мнимости следки явно надуманны и опровергаются доказательствами предоставленными в суд ответчиком. Сама по себе краткосрочность пользования имуществом ссудополучателем ФИО3 не свидетельствует о мнимости договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор фактически исполняется, права ссудополучателя в соответствии с условиями договора приобретены ответчиком на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года. Реализация прав ответчиком своих прав ссудополучателя по договору подтверждается, в том числе обращением ФИО2 в суд с иском об устранении препятствий ссудополучателю в пользовании собственником недвижимым имуществом.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, мнение по иску не представил (л.д. 1).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела гражданского дела № года, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 53,6 кв.метров, расположенное на 2 этаже здания по адресу: <Адрес> ТЦ «Алмаз». Имущество приобретено в период брака с ФИО1 и право собственности зарегистрировано по соглашению супругов за ФИО2, что сторонами не оспаривается (дело № года, л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования помещением (л.д. 6-8), по условиям которого собственник помещения ФИО2 (ссудодатель) передал ФИО3 (ссудополучатель) нежилое помещение для ведения коммерческой деятельности в безвозмездное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Условиями договора предусмотрено право ссудополучателя уступать свои права по договору любому лицу по своему усмотрению на любых условиях без согласия ссудодателя в пределах срока действия настоящего договора, а также в пределах прав и обязанностей, установленных настоящим договором (п. 2.3.5 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды указанного помещения, на основании которого истец продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность в нежилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО2 (л.д. 11) спорное жилое помещение перешло в собственность их дочери ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ссудополучатель) и ФИО2 (новый ссудополучатель) заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО2 передал все свои права ссудополучателя в пользу нового ссудополучателя истца ФИО2 (л.д. 20).

Решением мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 письменное уведомление с приложением копии договора безвозмездного пользования недвижимого имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным к нему оглашением от ДД.ММ.ГГГГ (дело № года, л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ за новым собственником зарегистрировано право собственности. (дело № года, л.д. 55-56, 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ за новым собственником зарегистрировано право собственности (л.д. 57, 58, 59).

Из содержания искового заявления следует, что истец оспаривает договор передачи в безвозмездную собственность от ДД.ММ.ГГГГ по двум основаниям. Поэтому в силу ст. 196 ГПК РФ суд дает правовую оценку сделки на соответствие положениям ст. 167 ГК РФ и 179 ГК РФ.

К выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора недействительным на соответствие положениям ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения оспариваемой сделки), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

.К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Исходя из совокупного анализа ч. 2 ст. 689 ГК РФ действующее законодательство не предусматривает государственную регистрацию договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом или права безвозмездного пользования имуществом. Также законом не предусмотрено нотариальное удостоверение договора.

Соответственно к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения ч. 3 ст. 35 СК РФ. Таким образом, бремя доказывания, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Несмотря на неоднократное разъяснение сторонам положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено иных доказательств помимо пояснений сторон по обстоятельствам заключения договора (ст. 68 ГПК РФ).

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что в период брака ФИО2 использовал нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности. О том, что он не отказывается от использования помещения под магазин, достоверно знала истец. Возражений от истца относительно передачи имущества в безвозмездное пользование третьему лицу не имелось. Кроме того, при заключении и регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ было получено согласие ФИО1 на совершение данной сделки, которая по своему правовому смыслу является также безвозмездной сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Стороны сделки не оспаривают, что истец дала устное согласие на дарение общего имущества и в судебном заседании установлено, что данную сделку истец не оспаривает.

Кроме того, ответчик утверждает, что об отсутствии согласия ФИО1 на совершение сделки он не знал, после заключения договора он встречался с ФИО1, возражений по поводу совершения супругом сделок по передаче общего имущества во временное безвозмездное владение она не высказывала. Впервые истец заявила об отсутствии согласия на заключение сделки только после его обращения в суд с иском к новому собственнику ФИО10 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

В свою очередь, истец утверждает, что ответчик получил согласие только на отчуждение имущества из дочери путем заключения договора дарения. О передаче имущества в безвозмездное пользование иному лицу она согласие не предоставляла.

Иных доказательств, помимо устных утверждений истца, изложенных в исковом заявлении, подтверждающих, что ФИО2 знал либо должен был знать и достоверно знал об отсутствии согласия истицы на отчуждение супругом спорного нежилого помещения в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из положений ст. 12, 56 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что доказательств, позволяющих в пределах действия ч. 2 ст. 35 СК РФ признать договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом недействительным не представлено, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие, что ответчики - ссудодатель и приобретатель имущества во временное безвозмездное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ заведомо знали или должны были знать о несогласии истицы на ограничение ее прав на спорное имущество.

Признавая сделку по передаче недвижимого имущества в безвозмездную собственность, совершенную одним из супругов, ничтожной по мотиву отсутствия согласия другого супруга на отчуждение имущества, суд учитывает, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ13-27) в соответствии со статьей 35 (пункты 2, 3) Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Поэтому суд учитывает то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен сторонами в период брака, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что нежилым помещением с 2007 года до настоящего времени пользуется ответчик ФИО2, одаряемая ФИО9, приходится ФИО1 и ФИО2 дочерью, поэтому не знать о совершенной сделке по передаче спорного имущества в безвозмездное пользование, совершенной в период брака, истец не могла. Само по себе поведение сторон не свидетельствовало о том, что ФИО2 действовал без согласия супруги и заведомо знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Кроме того, суд признает недоказанными утверждения истца о нарушении ее прав оспариваемой сделкой. При этом суд принимает во внимание, что на день рассмотрения дела в суде сторонами не установлен режим совместной собственности супругов на нежилое помещение, поскольку в период брака по соглашению супругов данным имуществом они совместно распорядились подарив его по обоюдному согласию третьему лицу, прекратив таким образом, режим общей собственности супругов на помещение. Тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ истец вновь является собственником нежилого помещения, не возобновляет режим совместной собственности на него, поскольку имущество приобретено после расторжения брака одним из бывших супругов. Как видно из искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, фактически требования истца были заявлены в интересах другого лица - собственника имущества ФИО9, который полномочий на предъявление таких требований не давал. Истец, оспаривая сделку, каких-либо требований, касающихся собственных прав на спорное недвижимое имущество не заявил. Таким образом, указание в на то, что ответчик передал в дар ФИО9 не свободное от прав и притязаний третьих лиц нежилое помещение о нарушении прав истца не свидетельствует, поскольку, как было указано выше, договор дарения одаряемым не оспаривается, факт согласия супруги на отчуждение общего имущества путем совершения безвозмездной сделки дарения имущества, истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ее прав в связи с отсутствием ее согласия на заключение оспариваемой сделки (ст. ст. 34, 35 СК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ), в суде не нашли подтверждение, поскольку с заключением договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с согласия супруги, имущество утратило режим общей собственности супругов и с переходом права собственности по данной сделке к ФИО9 истец не является лицом, чьи права затрагиваются наличием права пользования нежилым помещением третьими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения оспариваемой сделки) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, в том числе с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. При этом из указанных норм следует, что предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лишь заинтересованным лицом. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием. Более ограниченным должен быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности сделки. Такими лицами могут считаться только сами стороны сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц.

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель истца указывает, что материально-правовой интерес истца в признании сделки недействительной основан на приобретении права собственности на нежилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, истцом необоснованно не принято во внимание, что согласно п. 1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

В силу приведенной нормы права смена собственника жилого помещения, предоставленного в безвозмездное пользование, не влечет прекращения прав ссудополучателя, вытекающих из такого договора, а к новому собственнику переходят все права прежнего ссудодателя.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела в собственность данное нежилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после подачи настоящего иска в суд. Следовательно, при заключении договора купли-продажи и оформления права собственности на нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о праве пользования ФИО2 данным нежилым помещением и, принимая нежилое помещение в собственность, им фактически дано согласие на пользование ответчиком нежилым помещением. Реализуя принцип свободы договора, в случае несогласия с наличием обременения истец могла отказаться от заключения договора.

Доводы истца о том, что обусловленные ст. 699 ГПК РФ ограничения не позволяют прекратить срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ года, в силу чего она, как собственник жилого помещения более 20 лет лишена возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом, что, по мнению истца, является препятствием в осуществлении правомочий собственника, суд признает не основанными на законе.

Как закреплено в ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия препятствий в осуществлении правомочий собственника. Реализация положений ст. 700 ГК РФ о нарушении прав собственника не свидетельствует, поскольку переход прав ссудодателя прямо предусмотрен законом.

При этом суд учитывает, что перечень оснований досрочного расторжения договора безвозмездного пользования спорным нежилым помещением приведен в ст. 698 ГК РФ и истец вправе обратиться в суд при наличии достаточных к тому оснований.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании следки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения оспариваемой сделки) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 717-О пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота и также не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы заявительницы

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Между тем, доказательства того, что обе стороны договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия стороной истца не представлены, напротив, факт передачи спорного нежилого помещения ссудополучателю подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества. Помимо указанного, само по себе заключение дополнительного соглашения к данному договору ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о реализации сторонами своих прав в соответствии с условиями заключенного договора. То обстоятельство, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял в помещении предпринимательскую деятельность не является достаточным основанием для признания сделки мнимой. Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Доказательств неисполнения сделки сторонами судом не исследовались, в свою очередь, стороны сделки указанные обстоятельства не оспаривают.

Выводы суда должны отвечать требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, в силу которой решение должно быть законным и обоснованным, и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в той части, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, проанализировав установленные судом обстоятельства в совокупности с изложенными выше положениями суд признает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований в отношении предмета спора – договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ). Вместе с тем, по иным основаниям истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной     форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий Е.Г.Курнаева