Решение по делу № 33-577/2015 (33-12691/2014;) от 18.12.2014

Судья Реутских П. С..

Дело 33- 577

Город Пермь

26 января 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

Судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

с участием прокурора Бабушкиной О. В.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой А.А., Федорова В.С. на решение Индустриального районного суда города Перми от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Федоровой А. А. с Вохмянина Д. В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины 200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., заключение прокурора Бабушкиной О. В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

Установила:

Федоровы А. А. и В. С. предъявили иск Вохмянину Д. В. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02 января 2014 года на перекрестке улиц **** и **** в городе Перми, ответчик, управляя автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, совершил столкновение с автомобилем /марка 2/, государственный регистрационный знак **, под управлением Шкляева В. Ю., в котором в качестве пассажира находилась Федорова А. А.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены ушибы, она испытала физическую боль и нравственные страдания.

Кроме того, в связи с полученной травмой у нее возникла угроза выкидыша.

Федорова А. А. просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда *** руб.

Федоров В. С. просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда *** руб., указав, что он испытал нравственные страдания, поскольку переживал за состояние здоровья Федоровой А. А.

Истцы участия в судебном заседании не принимали.

Их представитель иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Участвовавший в деле прокурор в своем заключении указал на ВОЗМОЖНОСТЬ удовлетворения иска Федоровой А. А. с учетом принципов разумности, иск Федорова В. С. полагал подлежащим отклонению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федоровы-А. А. и В. С. просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что при определении размера компенсации морального вреда Федоровой А. А., суд в недостаточной мере учел степень и характер причиненных ей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи чем, определил размер чрезмерно заниженным. Истец Федоров В. С. полагает, что его переживания по поводу состояния здоровья Федоровой А. А. после дорожно-транспортного происшествия также должны быть компенсированы, поэтому суд необоснованно отказал ему в удовлетворении иска.

В отзыве прокурор просил доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 02 января 2014 года около 04:10 на перекрестке улиц **** и **** в городе Перми ответчик Вохмянин Д. В., управляя автомобилем /марка 1/, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля /марка 2/ под управлением Шкляева В. Ю., остановившегося на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного пассажиру автомобиля /марка 2/, Федоровой А. А. были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы и которое расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности. Диагноз ушиб поясничной области, угрожающий выкидыш в сроке 15-16 недель беременности выставлен без убедительного обоснования, поэтому не учтен при экспертной оценке, что подтверждается заключением N 704 судебно-медицинской экспертизы от 27 февраля 2014 года, проведенной в рамках дела об административном правонарушении.

Истец Федоров В. С. участником дорожно-транспортного происшествия не был.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно, в соответствии со статьями 1085, пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу Федоровой А. А. компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение ушибов мягких тканей головы Федоровой А. А. произошло в результате столкновения источников повышенной опасности, что влечет право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку повлекло для него физические и нравственные страдания.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает обстоятельства данного происшествия, тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, характер понесенных им физических и нравственных страданий, длительность лечения, имущественное положение ответчика, что соответствует нормам статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, изложенный в решении, поскольку размер компенсации морального вреда определенный судом, компенсирует потерпевшему причиненные физические и нравственные страдания.

Изложенное выше, опровергает доводы апелляционной жалобы Федоровой А. А. о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, является заниженным, поскольку суд в недостаточной мере учел требования разумности и справедливости, тяжесть причиненных телесных повреждений, неправильно оценил имущественное положение ответчика.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Федорова B.C. о наличии оснований для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что он пострадал от действий ответчика, в материалах дела нет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о несоразмерности присужденной судом компенсации морального вреда тем нравственным и физическим страданиям, которые претерпела Федорова А. А., о наличии оснований для удовлетворения иска Федорова В. С, направлены на переоценку доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 08 октября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Федоровых А. А. и В. С, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи