Решение по делу № 33-6631/2016 от 04.05.2016

Судья: Матвеева Л.Н.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-6631/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Таргаевой Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

заявление ответчика Рязанцева Е.Ю. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2016 года

У С Т А Н О В И Л А:

Рязанцева М.В. обратилась в суд с иском к Рязанцеву Е.Ю., Харламову А.А., Харламову Е.А., о признании договора займа по расписке, договоров купли-продажи автомобиля и экскаватора недействительными сделками.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово 03 сентября 2015 года постановлено исковые требования Рязанцевой М.В., удовлетворить.

Признать мнимой сделкой договор займа в виде расписки в получении денежных средств в качестве займа от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи самоходного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи самоходного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и применить последствия недействительности ничтожных сделок, вернув стороны сделки в первоначальное положение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2016 года решение Заводского районного суда г. Кемерова от 03 сентября 2015 года изменено в части, изложено в следующей редакции:

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Рязанцевым Е.Ю. и Харламовым А.А., мнимой сделкой.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства – Мицубиси Паджеро Спорт от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Рязанцевым Е.Ю. и Харламовым Е.А. мнимой сделкой.

Применить последствия недействительной сделки, передать автотранспортное средство Мицубиси Паджеро Спорт Рязанцеву Е.Ю.. Взыскать с Рязанцева Е.Ю. в пользу Харламова Е.А. <данные изъяты> рублей.

Признать договор купли-продажи самоходного транспортного средства – экскаватора-погрузчика CAT 432F от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Рязанцевым Е.Ю. и Харламовым А.А. мнимой сделкой.

Применить последствия недействительной сделки, передать самоходное транспортное средство – экскаватора-погрузчика CAT 432F Рязанцеву Е.Ю..

Взыскать с Рязанцева Е.Ю. в пользу Харламова А.А. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рязанцева Е.Ю. в пользу Рязанцевой М.В. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рязанцева Е.Ю. в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Заводского районного суда г.Кемерово от 03 сентября 2015 года, определение Заводского районного суда г.Кемерово от 18.12.2015г. оставить без изменения, апелляционные, частную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Рязанцева Е.Ю. Рахманов А.М. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения Кемеровского областного суда от 24 марта 2016 года, мотивируя тем, что ему не понятно за что он обязан выплатить Харламову А.А. <данные изъяты> рублей, если все сделки признаны мнимыми, для восстановления какого нарушенного права Рязанцев Е.Ю. обязан выплатить указанную сумму.

В судебное заседание не явились Рязанцева М.В., Рязанцев Е.Ю., Харламов А.А., Харламов Е.А.

До судебного заседания представитель Рязанцевой М.В. Сиворонов Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель Рязанцева Е.Ю. Рахманов А.М.

Выслушав представителя Рязанцева Е.Ю. Рахманова А.М., поддержавшую заявление, изучив материалы дела, содержание апелляционного определения, обсудив доводы заявления, судебная коллегия находит, что заявление ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, судебный акт разъясняется только в случае его неясности.

Как следует из апелляционного определения от 24 марта 2016г., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Рязанцевым Е.Ю. и Харламовым А.А., признан мнимой сделкой.

Договор купли-продажи автотранспортного средства – Мицубиси Паджеро Спорт от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Рязанцевым Е.Ю. и Харламовым Е.А. признан мнимой сделкой.

Применены последствия недействительной сделки, передан автотранспортное средство Мицубиси Паджеро Спорт Рязанцеву Е.Ю.. Взыскано с Рязанцева Е.Ю. в пользу Харламова Е.А. <данные изъяты> рублей.

Договор купли-продажи самоходного транспортного средства – экскаватора-погрузчика CAT 432F от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Рязанцевым Е.Ю. и Харламовым А.А., признан мнимой сделкой.

Применены последствия недействительной сделки, передано самоходное транспортное средство – экскаватора-погрузчика CAT 432F Рязанцеву Е.Ю..

Взыскано с Рязанцева Е.Ю. в пользу Харламова А.А. <данные изъяты> рублей.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2016 года не содержит неясности. Оно является ясным и понятным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что правовых оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения не имеется.

Доводы заявления представителя Рязанцева Е.Ю. Рахманова А.М. о необходимости разъяснить для восстановления какого нарушенного права Рязанцев Е.Ю. обязан выплатить в пользу Харламову А.А. <данные изъяты> рублей, в какой момент между Рязанцевым Е.Ю. и Харламовым А.А. возникли правоотношения связаны с несогласием заявителя с апелляционным определением по существу, не являются основанием для вынесения разъяснения апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

В удовлетворении заявления представителя Рязанцева Е.Ю. Рахманова А.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2016 года отказать.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи В.П. Третьякова

     Е.Н. Зайцева