Решение по делу № 33-3-7203/2022 от 04.07.2022

УИД № 26RS0008-01-2021-002515-96

дело № 2-6/2022

Судья Котляров Е.А. дело № 33-3-7203/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

с участием представителя истца Задурней С.В. – Доля С.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Задурней С.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Задурней С.В. к Костеневич Ю.В. об обязании прекратить нарушение прав, обязании снести самовольную постройку и навес,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Задурняя С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №:0039, и жилой дом с надворными постройками, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №:0039:39, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по
<адрес>, является ответчика Костеневич Ю.В., которая самовольно, в нарушение санитарных норм и правил незаконно осуществляет строительство кухни на межевой границе и навес в непосредственной близости, приблизительно 0,5 м. от кухни истца Задурней С.В.,
без согласования с последней.

Отмечает, что конструкция спорного навеса сделана так, что она препятствует нормальной вентиляции стены кухни истца, в связи с чем от попадания дождевой воды и снега под ее кухню, появляется на стене сырость и влага, которая долго не высыхает и может служить благоприятной средой, для появления грибка (плесени), а также фундамент кухни истца, может просесть от стоков воды.

Роме того, незаконная постройка (кухня) ответчика Костеневич Ю.В. затеняет земельный участок истца, вследствие чего она не может растить цветы, растения, овощи и фрукты.

Учитывая изложенное, истец Задурняя С.В. просила суд:

- обязать ответчика Костеневич Ю.В. прекратить нарушение права Задурней С.В. пользования земельным участком, с кадастровым номером №:0039, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилым домом с надворными постройками, с кадастровым номером №:0039:39, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика Костеневич Ю.В. снести самовольную постройку и навес, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5-8).

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от
03 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 3 л.д. 130-135).

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Задурняя С.В. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в результате возведения ответчиком Костеневич Ю.В. спорных строений причиняется вред имуществу истца. Отмечает, что поскольку при проведении экспертного исследования эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то указанное доказательства нельзя признать допустимым. Кроме того, считает, что при проведении экспертного исследования эксперты руководствовались устаревшими инвентарными данными 2000-х годов, а не первичными –
от 1989 года. Полагает, что установление факта отсутствия по свесу строения ответчика Костеневич Ю.В. желобов, водоотводных труб и снегозадерживающих барьеров, а также расположение строения в непосредственной близости от межи свидетельствует о нарушении ответчиком установленных норм и правил, а, следовательно, прав и законных интересов смежного землевладельца – истца Задурней С.В. Также указывает, что при возведении ответчиком Костеневич Ю.В. спорных строений не было выдано разрешение на строительство, а также не было получено согласие от собственника смежного земельного участка. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение (т. 3 л.д. 155-159, 200-201).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Задурней С.В. – Доля С.В. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 данного Кодекса), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и
не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Из ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» следует, что границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ч. 1 ст. 40, ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка и иное лицо, лиц, использующее земельный участок на законном основании, может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных, строительных и иных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст.ст. 301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что истец Задурняя С.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №:25, площадью 900 кв.м., и жилого дома с надворными постройками, площадью 34,80 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-12, 109-110, т. 2 л.д. 1-10, 84-87).

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №:27, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>,
<адрес>, является ответчика Костеневич Ю.В. (т. 1 л.д. 111-112,
т. 2 л.д. 11-15, 80-83, 94-120).

Из пояснений истца Задурней С.В. следует, что ответчик
Костеневич Ю.В. самовольно осуществляет строительство кухни и возведение навеса на межевой границе, без согласования с истцом, что также отражено в акте обследования территории домовладения истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками Прасковейского территориального отдела администрации Буденноговского муниципального округа Ставропольского края (т. 1 л.д. 18).

Поскольку возведенные ответчиком Костеневич Ю.В. самовольные постройки лишают истца Задурней С.В. возможности в полной мере распоряжаться своим имуществом, не дают ей доступа для обслуживания принадлежащего ей на праве собственности домовладения, то истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции, по ходатайству истца Задурней С.В. на основании определения Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2021 года была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» (т. 1 л.д. 27-29, 81-85).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) Фактическая площадь земельного участка истца Задурней С.В. по адресу: <адрес>,
<адрес>, составляет 866+-7 кв.м., координаты фактических границ земельного участка представлены в таблице 2.

Фактическая площадь земельного участка ответчика Костеневич Ю.В. по адресу: <адрес>,
<адрес>, составляет 577+-6 кв.м., координаты участка представлены в табл. 4.

2) Площадь земельного участка истца Задурней С.В. по <адрес>,
<адрес>, меньше на 34 кв.м., чем по правоустанавливающему документу
(900 – 866 = 34 кв.м.), и не соответствует правоустанавливающим документам.

Граница земельного участка истца Задурней С.В., с КН №:25, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек границ в ЕГРН отсутствуют.

По передней меже фактическая граница земельного участка короче на 0,66 м. относительно границы, установленной в 2000 г.; по левой меже длиннее на 1,33 м.; по задней меже – короче на 0,38 м., по правой меже – короче на 0,51 м.

Следовательно, границы земельного участка, с кадастровым номером №:25, не соответствуют данным правоустанавливающих документов.

Данные несоответствия произошли из-за изменения в земельном законодательстве к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка.

3) Площадь земельного участка ответчика Костеневич Ю.В. по
<адрес>, меньше на 42 кв.м. (618 – 577 = 41 кв.м.) и
не соответствует правоустанавливающим документам.

Граница земельного участка ответчика Костеневич Ю.В.,
с КН №:27, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек границ в ЕГРН отсутствуют.

По передней меже фактическая граница земельного участка длиннее на 0,08 м. относительно границы, установленной в 2006 году; по левой меже – короче на 0,61 м.; по задней меже – короче на 0,92 м., по правой меже – длиннее на 0,13 м.

Следовательно, границы земельного участка, с кадастровым номером №:27, не соответствуют данным правоустанавливающих документов.

4) Для приведения границ спорных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами необходимо провести кадастровые работы по уточнению сведений о земельных участках путем подготовки межевого плана, после чего на основании изготовленного кадастровым инженером межевого плана внести изменения земельных участков в ЕГРН.

5) Так как границы земельных участков, с КН №:25 и №:27, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек границ в ЕГРН отсутствуют, то выявить или опровергнуть факт наложения границ спорных земельных участков одного на другой не представляется возможным.

6) При возведении навеса и пристройка, расположенных на земельном участке ответчика Костеневич Ю.В. по <адрес>, соблюдены строительные, экологические, санитарные и противопожарные нормы и правила.

При этом, необходимо по свесу кровли установить желоба и водоотводные трубы, а также на кровле смонтировать снегозадерживающий барьер, поскольку отсутствие указанных элементов на кровле строения по
<адрес>, создает препятствие в использовании смежного земельного участка по <адрес>, принадлежащего истцу
Задурней С.В.

7) Постройки и навес ответчика Костеневич Ю.В., возведенные по
<адрес>, не оказывают негативное влияние на существующие здания, строения и сооружения истца Задурней С.В., расположенные по
<адрес> (т. 3 л.д. 13-109).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения, исходил из того, что представленными в материалах дела достоверно не подтверждается факт нарушения прав и законных интересов истца Задурней С.В. со стороны ответчика Костеневич Ю.В., в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя положения ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что данный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 вышеуказанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В п. 46 вышеуказанного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 года
№ 20-КГ18-25).

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся
в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица,
за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы экспертного заключения № от
ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами АНО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», признавая его надлежащим доказательством по делу, что подтверждается нижеследующим.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным
в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства
не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора по существу суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу судебного решения заключение судебной экспертизы № от
ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении экспертного исследования были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение не было признано недопустимым доказательством.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям
ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены.

Так, судебная коллегия отмечает, что выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ безусловно подтверждается, что фактические площади земельного участка истца Задурней С.В. по
<адрес>, и земельного участка ответчика Костеневич Ю.В.
не соответствует правоустанавливающим документам, а их границы
не соответствуют сведениям, установленным в 2000 году и 2006 году, а также
не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек границ в ЕГРН отсутствуют.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что на данной стадии судебного разбирательства истцом Задурней С.В. избран неверный способ защиты своего права, поскольку до установления границ спорных смежных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства невозможно достоверно установить факт нарушения прав и законных истца (в частности, определить, на каком расстоянии от межи или от строения истца расположены спорные объекты (кухня и навес) ответчика Костеневич Ю.В.).

Одновременно, в результате экспертного исследования установлено, что при возведении ответчиком Костеневич Ю.В. навеса и пристройки на территории земельного участка по <адрес>, были соблюдены строительные, экологические, санитарные и противопожарные нормы и правила.

Исключение составляет лишь отсутствие по свесу кровли желобов, водоотводных труб и снегозадерживающих барьеров, что, в свою очередь, является устранимым нарушением и не является безусловным основанием для признания спорных строений самовольными и их сноса.

Кроме того, выводами экспертного заключения достоверно подтверждается, что спорные постройки и навес ответчика Костеневич Ю.В., возведенные по <адрес>, не оказывают негативное влияние на существующие здания, строения и сооружения истца Задурней С.В., расположенные по <адрес>.

Так, в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом Задурней С.В. не представлено надлежащих доказательств в подтверждение ее прав и законных интересов со стороны ответчика Костеневич Ю.В.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность представленных в деле доказательств не свидетельствует о законности исковых требований Задурней С.В., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения.

К доводу апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертного исследования эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия относится критически, поскольку он не соответствует действительности и опровергается представленной в материалах дела подпиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 13).

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертного исследования эксперты руководствовались устаревшими инвентарными данными о земельных участках, судебная коллегия отвергает, поскольку при составлении заключения эксперта было достоверно установлено, что границы и площадь земельных участков истца Задурней С.В. и ответчика
Костеневич Ю.В. не соответствует правоустанавливающим документам,
не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а сведения о координатах характерных точек границ в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем установить факт нарушения со стороны ответчика земельного законодательства не представляется возможным до проведения сторонами кадастровых работ по уточнению сведений о принадлежащих им земельных участках путем подготовки межевых планов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате возведения ответчиком Костеневич Ю.В. спорных строений причиняется вред имуществу истца Задурней С.В., судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что отсутствие по свесу строения ответчика Костеневич Ю.В. желобов, водоотводных труб и снегозадерживающих барьеров свидетельствует о нарушении ответчиком строительных норм и правил, а, следовательно, прав и законных интересов смежного землевладельца – истца Задурней С.В., судебная коллегия признает несостоятельным и преждевременным, поскольку до установления границ спорных земельных участков в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства невозможно установить фактическое местоположение спорных объектов, возведенных ответчиком
Костеневич Ю.В., а также установить факт наличия или отсутствия с ее стороны нарушений прав истца Задурней С.В. при неустановлении вышеуказанных конструктивных элементов.

Довод апелляционной жалобы о том, что при возведении ответчиком Костеневич Ю.В. спорных строений не было выдано разрешение на строительство, а также не было получено согласие от собственника смежного земельного участка, судебная коллегия отвергает, поскольку представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается, что спорные строения являются объектами капитального строительства,
а не объектами вспомогательного назначения, для возмещение которых получение разрешения на строительство не требуется (п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2022 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от
03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Задурней С.В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: