Решение от 29.11.2023 по делу № 5-158/2023 от 02.08.2023

Дело № 5-158/2023

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Моршанск 29 ноября 2023 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Акимушкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Волкова Игоря Викторовича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> около <адрес> по адресу: <адрес>, Волков И.В. из-за личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, с целью причинения телесных повреждений, совершил насильственные действия: нанес <данные изъяты>, в результате чего причинил физическую боль потерпевшему и телесные повреждения, указанные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волков И.В. вину в содеянном не отрицал.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – по доверенности ФИО3, не оспаривая виновность Волкова И.В., указывает на несогласие с изложенными в экспертных заключениях выводами относительно тяжести причиненного потерпевшему вреда. Считает, что при определении тяжести вреда не учтены выписки врача-невролога, согласно которым потерпевшему установлен диагноз: <данные изъяты>, назначен и проведен комплекс мероприятий.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО4 пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Волкова И.В. составлен правомерно, наличие именно побоев подтверждается заключениями эксперта.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд считает, что вина Волкова И.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> около <адрес> по адресу: <адрес>, Волков И.В. из-за личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, с целью причинения телесных повреждений, совершил насильственные действия: <данные изъяты>, в результате чего причинил физическую боль потерпевшему и телесные повреждения, указанные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Факт совершения Волковым И.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом УУП МО МВД России «Моршанский» ФИО4;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исследовательской части и выводах составленного им экспертного заключения, а также пояснил, что из представленной медицинской документации комплекса неврологической симптоматики для установления диагноза: «<данные изъяты>, не имеется.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя потерпевшего Потерпевший №1 – по доверенности ФИО3 была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено судебно-медицинскому эксперту Моршанского отделения ТОГБУЗ «БЮРО Судебно-Медицинской экспертизы» ФИО5, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1. <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз: «<данные изъяты>

Заключения эксперта являются допустимыми доказательствами, составлены правомочным лицом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключений эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не усматривается.

Доводы представителя потерпевшего, связанные с несогласием с выводами эксперта, изложенными в заключениях, в части определения тяжести вреда здоровью суд признает несостоятельными.

Объективных данных, подтверждающих указанные доводы, стороной потерпевшего не представлено.

Проверив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и о доказанности вины Волкова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Волкову И.В. в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Волков И.В. ранее не привлекался к административной ответственности, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учётом изложенного, суд считает возможным назначить Волкову И.В. наказание в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.32.2 ░░░░ ░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░.2).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░. 25.1 – 25.5 ░░░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░