Решение по делу № 33-1657/2020 от 04.02.2020

Судья Васильева О.А. Дело № 33-1657

№ 2-3-313/2019

64RS0017-03-2019-000423-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Гладченко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Понизяйкиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселова ФИО8 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области о признании недействительной записи в трудовой книжке, об установлении факта работы

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) на решение Калининского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика ГУ – УПФР в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) – Подгорновой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца
Юдниковой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Веселов А.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области о признании недействительной записи в трудовой книжке, об установлении факта работы.

Свои требования мотивировал тем, что решением ответчика от 30 сентября
2019 года № ему было отказано в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с отсутствием занятости в производствах, профессиях, должностях, специальностях, дающих право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Закона о страховых пенсиях.

В сельскохозяйственный стаж истца не включен период его работы в совхозе «Ленинский» в качестве шофера пожарной машины с 01 января 1992 года по 16 марта 1992 года, в ТОО «Ленинское» в качестве шофера пожарной машины с 17 марта
1992 года по 01 августа 1998 года.

Полагая свои права нарушенными, Веселов А.М. обратился в суд, который с учетом уточнения просил установить факт его работы в должности водителя автомобиля в совхозе «Ленинский» с 01 января 1992 года по 16 марта 1992 года, в ТОО «Ленинское» с 17 марта 1992 года по 01 августа 1998 года.

Рассмотрев спор, Калининский районный суд Саратовской области решением от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик с постановленным решением не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что должность «шофер (водитель) пожарной машины» не связана с работой или производством в сельском хозяйстве, кроме того, суд необоснованно принял во внимание в подтверждение особых условий труда свидетельские показания, а также выражает несогласие с установлением судом тождества должностей «водителя (шофера) пожарной машины» и «водителя автомобиля (шофера), занятого в растениеводстве, животноводстве, рыбоводстве».

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает согласие с принятым решением, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Веселов А.М., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил дело не рассматривать в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28 декабря
2013 года № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч. 2).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч. 3).

В соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года
№ 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной ч.ч. 1 и 2 ст. 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством РФ (ч. 16
ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2018 года № 1440 утверждены Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» (далее – Список от
29 ноября 2018 года № 1440), и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14
ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» (далее – Правила от 29 ноября 2018 года № 1440).

В разделе «Наименование работ, производств сельского хозяйства» Списка от
29 ноября 2018 года № 1440 указаны:

- растениеводство;

- животноводство;

- рыбоводство;

- работа (деятельность) в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных), которая выполнялась на территории РФ (бывшей РСФСР) до 01 января 1992 года.

В разделе «Наименование профессий, должностей, специальностей» указаны:

- водитель автомобиля (шофер) (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения растениеводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство);

- водитель автомобиля (шофер) (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения животноводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство);

- водитель автомобиля (шофер).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 1986 года Веселов А.М. принят на должность скотника в совхоз «Ленинский», 24 февраля
1988 года истец переведен на должность шофера пожарной машины, что подтверждается соответствующими записями в его трудовой книжке (л.д. 10-11).

Приказом от 17 марта 1992 года совхоз «Ленинский» реорганизован в
ТОО «Ленинское».

Решением ответчика от 30 сентября 2019 года № Веселову А.М. было отказано в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с отсутствием занятости в производствах, должностях, специальностях, дающих право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости или инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» (л.д. 12-13).

Указанным решением ответчика в стаж для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществлявшим работу и (или) иную деятельность на весь период их проживания в сельской местности не включены периоды с 01 января 1992 года по 16 марта 1992 года в совхозе «Ленинский» и с
17 марта 1992 года по 01 августа 1998 года в ТОО «Ленинское», так как согласно трудовой книжке истец с 22 февраля 1988 года переведен на должность шофера пожарной машины.

Согласно актам документальной проверки № от 19 сентября 2019 года и
№ от 20 сентября 2019 года приказы о переводе на другую должность, наименование структурного подразделения отсутствуют. В первичных документах – книгах расчетов по оплате труда с января 1992 года по июль 1998 года должность не указана. Шофер (водитель) пожарной машины не относится к лицам, занятым на работах и в производствах, предусмотренных Списком, и, соответственно, права на повышение фиксированной выплаты за работу в сельском хозяйстве к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» не имеет.

Обращаясь в суд, истец свои исковые требования мотивировал тем, что установление факта работы в спорные периоды в должности «водитель автомобиля, занятого в животноводстве» истцу необходимо именно для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Так, разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе, свидетельские показания, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Веселова А.М.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы как необоснованные, при этом исходит из следующего.

Довод жалобы, согласно которому установление судом факта работы
Веселова А.М. в должности водителя автомобиля влечет возникновение права на повышение размера фиксированной выплаты в страховой пенсии по старости в размере 25 % отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 14
ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов устанавливается лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, однако из резолютивной части решения суда не следует, что судом установлен факт работы истца в должности водителя автомобиля, занятого в какой-либо из отраслей сельского хозяйства, предусмотренных Списком.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по существу шофер и водитель – это наименования одной профессии, а пожарная машина является разновидностью автомобиля (специальным транспортным средством).

С доводом жалобы об установлении судом тождественности должностей «шофер пожарной машины» и «водитель автомобиля, занятого в технологическом процессе указанного в Списке производства: растениеводстве, животноводстве, рыбоводстве», судебная коллегия также не может согласиться ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Из протокола судебного заседания от 10 декабря 2019 года следует, что представителем истца поддержаны исковые требования об установлении факта работы Веселова А.М. в должности водителя автомобиля в совхозе «Ленинский» с
01 января 1992 года по 16 марта 1992 года, в ТОО «Ленинское» с 17 марта 1992 года по 01 августа 1998 года.

Из резолютивной части обжалуемого решения следует, что судом установлен факт работы Веселова А.М. в должности водителя автомобиля в совхозе «Ленинский» с 01 января 1992 года по 16 марта 1992 года, в ТОО «Ленинское» с 17 марта 1992 года по 01 августа 1998 года. Иных выводов резолютивная часть решения не содержит.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований к отмене решения суда, предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи