Решение по делу № 33-2599/2018 от 15.02.2018

Судья Алексеев А.А. Дело № 33 – 2599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «14» марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Няшина В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «город Пермь» на решение Ленинского районного суда города Перми от 26 декабря 2017 года, которым постановлено: «обязать администрацию г. Перми за счет собственных средств произвести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Соловьева, 12 в следующем объеме: ремонт фундамента; наружных стен (в том числе стен подвала); фасадов (штукатурки наружных стен, цоколя; окраски; металлических оконных сливов, не замененных оконных блоков); балконов (пола, гидроизоляции); перекрытий, в том числе утеплителя; междуэтажной лестницы в подвал; крыши, кровли, полов, деревянных оконных и балконных блоков (не замененных); частично отмостки; системы отопления (магистрального трубопровода, стояков, радиаторов, арматуры, изоляции); системы водоотведения (трубопровода, канализационных стояков); системы электроснабжения (внутриквартирных сетей), системы вентиляции. Взыскать с администрации г. Перми в пользу ТСЖ «П.Соловьева, 12» судебные расходы на проведение экспертизы 72450 руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истцов и Третьего лица ТСЖ «П.Соловьева, 12» – Голикову Е.И., представителя Ответчика Гуц М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратились Петрова Елена Вячеславовна и Лоскутова Надия Георгиевна с иском к Администрации муниципального образования «город Пермь» о возложении обязанности провести капитальный ремонт, с указанием конкретных видов строительно – ремонтных работ, многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь ул. Соловьева д. 12. В обоснование исковых требований Истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в виде квартир, расположенных по адресу: г. Пермь ул. Соловьева д. 12 кв. ** и кв. **. Указанный жилой многоквартирный дом был построен в 1950 году и в соответствии с требованиями закона и мнением Истцов нуждался в проведении капитального ремонта ещё несколько десятилетий назад в 1980 году, поскольку капитальный ремонт здания не производился с момента его ввода в эксплуатацию. Считают, что в настоящее время они фактически проживают в аварийном жилом доме, поэтому подвергают угрозе свои жизнь и здоровье, в первую очередь ремонт требуется общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома в частности чердачным помещениям, наружным стенам и фундаменту. Поскольку Ответчик уклоняется от проведения капитального ремонта многоквартирного дома, Петрова Е.В. и Лоскутова Н.Г. считают, что нарушаются их законные права на осуществление прав собственника в отношении безопасного жилища.

В судебном заседании представитель Истцов и Третьего лица ТСЖ «П.Соловьева, 12» – Голикова Е.И. настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы искового заявления.

Представитель Ответчика Гуц М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считала, что обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома возложена на собственников жилых помещений в соответствии с законом. Свои обязательства по проведению капитального ремонта, поскольку ещё в 2010 годах в соответствии с утверждённой муниципальной программой для проведения капитального ремонта МО выделялись денежные средства, выплаченные ООО «УК «Моторостроитель».

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Администрация МО «г. Пермь» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.12.2017. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены требования процессуального и материального закона. По мнению Администрации г. Перми, обязанность по проведению капитального ремонта не может быть возложена на Ответчика, поскольку данный многоквартирный дом в настоящее время не является муниципальной собственностью. Настаивает на том, что фактически Истцами заявлены требования в отношении ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, но Петрова Е.В. и Лоскутова Н.Г. не имеют полномочий на представление интересов всех собственников помещений многоквартирного дома. Также указывает на то, что Администрацией МО «г. Пермь» ранее выполнялись работы по ремонту крыши и подвальных помещений, поэтому Истцы фактически требуют повторного ремонта. Указывает, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться за счёт собственников жилых помещений по их общему решению, поскольку именно данные лица эксплуатировали многоквартирный дом в течение длительного периода без обеспечения надлежащей сохранности конструкций и технических систем объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель Ответчика Гуц М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.12.2017. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Дополнительно указала на то, что в настоящее время требованиями закона прямо предусмотрена возможность проведения капитального ремонта за счёт бывшего наймодателя исключительно в случае включения данного многоквартирного дома в специализированную программу проведения капитального ремонта до приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме.

Представитель Ответчика Гуц М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.12.2017. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель Истцов и Третьего лица ТСЖ «П.Соловьева, 12» – Голикова Е.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.12.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Петровой Е.В. и Лоскутовой Н.Г. на праве долевой собственности принадлежат жилые помещения в виде квартир, расположенных по адресу: г. Пермь г. Пермь ул. Соловьева д. 12 кв. ** и кв. **. Указанный жилой многоквартирный дом был построен в 1950 году, ранее данный объект недвижимости был передан в муниципальную собственность Администрация МО «г. Пермь». Впоследствии в 1992 году проживающими гражданами было получено в собственность жилое помещение данного многоквартирного дома в порядке приватизации. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.

В соответствии ст. 2 Закона РФ № 1541 – 1 от 04.07.1991. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, в соответствии ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что право на приватизацию государственного и муниципального жилищного фонда, а в данном случае приобретение бесплатно в собственность жилой квартиры, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. При этом граждане имеют право получить в свою собственность жилое помещение пригодное для проживания, соответствующее санитарно – техническим и строительным требованиям, обязанность по сохранности объекта жилищного фонда и его техническому содержанию возложена законом на собственника, а в данном случае балансодержателя.

Факт нахождения помещений общего использования жилого многоквартирного дома в аварийном состоянии не пригодном для пользования жильцами подтверждается заключением эксперта от 20.08.2017. (т.д. № 1 л. № 180 – 217). При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в период приватизации жилых помещений и в момент передачи жилого дома муниципальным образованием в собственность граждан многоквартирный дом соответствовал санитарно – техническим и строительным требованиям. Доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы в опровержении данного вывода суда первой инстанции, в том числе отсутствии оснований для проведения капитального ремонта придомовой территории, суду не представлены и в судебном заседании не найдено.

Согласно п. 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020 – 1 от 27.12.1991. «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга и муниципальную собственность», к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально – культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Таким образом, суд считает установленной обязанность приёма – передачи в муниципальную собственность муниципального образования жилищного фонда города Пермь. Заключение договора приватизации органами местного самоуправления с жильцами многоквартирного дома само по себе свидетельствует о том, что жилой дом являлся муниципальной собственностью, а реализация права граждан на бесплатное получение в собственность жилья в надлежащем состоянии и на необходимый капитальный ремонт не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов о праве муниципальной собственности на соответствующее жилое помещение.

Доводы Администрации г. Перми о том, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться за счёт собственников жилых помещений, по мнению судебной коллегии, не основан на законе, поскольку обязанность жильцов содержать общее имущество в силу ст. 158 ЖК РФ возникает только после проведения капитального ремонта бывшим наймодателем, которым после передачи в муниципальную собственность является Администрация г. Перми. Доказательств того, что общие помещения с иным общим имуществом в многоквартирном доме передавались собственникам жилых помещений, в том числе Истцам, после капитального ремонта и данное имущество было пригодно для эксплуатации в полном объёме в настоящее время, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о возложении на Администрацию МО «г. Пермь» обязанности осуществить капитальный ремонт общего имущества собственников жилого дома. Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по проведению капитального ремонта крыши и подвальных помещений многоквартирного дома, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Данные доводы Ответчик обосновал заключением муниципального контракта для долевого финансирования на проведение ремонтно – строительных работ с ООО «УК «Моторостроитель» в 2010 году, но само по себе выделение денежных средств в данном случае не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей. В силу прямого указания закона органами местного самоуправления должен быть произведён капитальный ремонт, а не осуществлено выделение финансирования каким – либо юридическим лицам для выполнения необходимых работ. Доказательств того, что ООО «УК «Моторостроитель» выполнило в необходимом объёме конкретные работы по капитальному ремонту указанного общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что Истцы обратились в суд с иском в пределах своей компетенции и им не требовалось дополнительных разрешений от других собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в силу прямого указания закона общее имущество многоквартирного дома не распределяется между собственниками в долевом отношении и каждый из собственников вправе обращаться за защитой своих прав в отношении общего имущества.

Доводы представителя Ответчик о том, что в настоящее время требованиями закона прямо предусмотрена возможность проведения капитального ремонта за счёт бывшего наймодателя исключительно в случае включения данного многоквартирного дома в специализированную программу проведения капитального ремонта до приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Статья 190.1. ЖК РФ, на которую ссылается Администрация МО «г. Пермь», введена в действие только 20.12.2017., ранее требованиями закона не предусматривалось обязательное включение в годовое или перспективное планирование капитального ремонта путём оформления специального нормативного акта муниципального образования либо субъекта РФ. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент приватизации первого жилого помещения в указанном многоквартирном доме вопрос о включении его в специализированную программу капитального ремонта не мог быть разрешён во вновь установленном порядке. Кроме того, ч. 2 ст. 3 ФЗ № 399 – ФЗ от 20.12.2017. «О внесении в жилищный кодекс РФ и статью 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» прямо предусмотрена необходимость разработки и утверждения соответствующих нормативных документов в течение шести месяцев, поэтому фактически на момент вынесения судебного решения отсутствовал регламент для включения многоквартирных домов в специализированную программу.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «город Пермь» на решение Ленинского районного суда города Перми от 26.12.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: