Решение по делу № 2-783/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-783/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Никитенко Е.В. о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к Никитенко Е.В., в котором указал, что 05.09.2012 года с ответчиком был заключен договор кредитования №12/1126/00000/400661 о предоставлении кредита в размере 230000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых и ссылаясь на неисполнение Никитенко Е.В. общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее – «общие условия») о погашении кредита и начисленных процентов ежемесячными периодическими платежами просил суд взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору, возникшую за период с 6 августа 2014 года по 18 мая 2018 года, в размере 309512,77 рублей, из которых: 168893,36 рубля – задолженность по основному долгу, 64619,41 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 76000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, а также просил взыскать сумму госпошлины в размере 6295,13 рублей.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» Вавилина Е.В., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения данного дела, в своем ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Никитенко Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения данного дела. В своем заявлении просила рассмотреть дело в порядке заочного производства и в ее отсутствие, а также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и полностью отказать ПАО «Восточный экспресс банк» в удовлетворении заявленных требований (л.д.47). Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчик в своем заявлении указала, что явиться в судебное заседание она не может и просит рассмотреть дело в ее отсутствие, то в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке заочного производства следует отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

05.09.2012 года ответчик Никитенко Е.В. заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор №12/1126/00000/400661 на основании которого Никитенко Е.В. был выдан кредит в размере 230000 рублей с процентной ставкой в 21,5% годовых на срок 60 месяцев. Согласно п.4.3 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитентных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты. Кроме того клиент ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования, вносит на банковский специальный счет денежные средства в размере не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса. Согласно п.4.4.5. общих условий первое плановое списание кредитной задолженности осуществляется в календарном месяце, следующем за месяцем, в котором был предоставлен кредит(л.д.9-11).

Надлежащее исполнение Банком своих обязательств, а также выдача кредита и перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается анкетой заявителя, заявлением на получение кредита №12/1126/00000/400661, выпиской по счету Никитенко Е.В. за период с 01.07.2010 года по 18.05.2018 года (л.д.17, 9-14, 18-26).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей к кредитному договору, а также выпиской по счету Никитенко Е.В. (л.д.13-14, 18-26, 27-30).

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.05.2018 года составляет 309512,77 рублей, из которых: 168893,36 рубля – задолженность по основному долгу, 64619,41 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 76000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Из этого документа, а также из выписки по счету ответчика видно, что в погашение долга и процентов заемщиком периодически вносились платежи, последний платеж произведен 15.08.2014 года в сумме 5000 рублей (л.д.26, 27-28).

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору по возврату: 168893,36 рубля – задолженность по основному долгу, 64619,41 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 76000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, истцом произведен в соответствии с условиями договора и руководящими инструкциями Центрального банка РФ, и является верным. Ответчик не представила доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнила свои обязательства и не погасила свою задолженность перед банком.

Согласно п.4.6. общих условий за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения установленных договором кредитования сроков очередного погашения кредитной задолженности. Согласно условий кредитного договора размер штрафа за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 рублей(л.д.9).

Согласно ст.ст. 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку по данному делу установлено нарушение заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы долга и уплате процентов, платежи не вносятся с августа 2014 года, что подтверждено Никитенко Е.В. в своем заявлении от 22 июня 2018 года, имеются основания для удовлетворения иска и взыскании суммы основного долга, процентов и штрафа в части.

От ответчика Никитенко Е.В. 22 июня 2018 года в суд поступило ходатайство, в котором ответчик просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по взысканию образовавшейся задолженности полностью, так как последний платеж внесен ею 15 августа 2014 года. Просрочка началась с сентября 2014 года(л.д.47).

Исследовав материалы дела, суд находит заявление о применении срока исковой давности подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленного графиком платежей. Суд при этом исходит из того, что при пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части долга, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что истец 13 января 2017 года обращался за судебной защитой к мировому судье судебного участка №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Никитенко Е.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Мировым судьей судебного участка №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области 13.01.2017 года был вынесен судебный приказ, копия которого была направлена должнику – Никитенко Е.В. Никитенко Е.В. в установленный срок обратилась к мировому судье судебного участка №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области с заявлением об отмене судебного приказа и определением указанного мирового судьи от 31.01.2017 года данный судебный приказ был отменен (л.д.8).

В связи с тем, что после отмены судебного приказа банк обратился в суд в с иском в порядке искового производства только 2 июня 2018 года с пропуском установленного п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 шестимесячного срока, то обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа не прервало срок исковой давности ни по одному периодическому платежу.

Иск подан в суд по почте 2 июня 2018 года.

Согласно условий кредитного договора и графика платежей датой ежемесячного платежа установлено 5 число каждого месяца. Последний платеж во исполнение договора произведен 15 августа 2014 года, что следует из выписки по счету и расчету задолженности. Из этого следует, что банк пропустил срок исковой давности по периодическим платежам с сентября 2014 года по май 2015 года включительно. По платежам начиная с июня 2015 года срок исковой давности не пропущен.

Согласно расчета задолженности задолженность по основному долгу на 18 мая 2018 года составляет 168893,36 рублей. Из этой суммы следует исключить платежи по основному долгу за период с сентября 2014 года по май 2015 года в размерах согласно графика платежей: 168893,36-3203,13-3261,62-3416,85-3477,23-3447,07-3510,01-3836,65-3558,91-3875,47=137306,42 рублей.

Как видно из расчета задолженности за период с сентября 2014 года по май 2015 года банком было начислено процентов помесячно: 3084,04+3025,55+2870,32+2809,94+2382,03+916,17+2329,24+2450,70+2728,48+2411,90=25008,37 рублей. Проценты за этот период были частично погашены Никитенко Е.В. путем внесения авансовых платежей за период с 17 февраля 2014 года по 16 июня 2014 года: 3270,68+3091,61+74+2294,56+1213+817+2177,29+60+3067,97+127=16193,11 рублей.

Из этого следует, что при исчислении пропущенных по сроку исковой давности платежей следует из суммы начисленных за этот период процентов исключить фактически выплаченные проценты в добровольном порядке еще до начала срока исковой давности: 25008,37 – 16193,11 рублей = 8815,26 рублей. Следовательно, подлежит взысканию процентов за пользовании кредитом: 64619,41 – 8815,26 рублей = 55804,15 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд полагает возможным снизить их, исходя из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ и п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 абз.2 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, а в данном случае штрафа.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает размер задолженности оп кредиту – 137306,42 рублей, значительное превышение размера штрафа 76000 рублей над суммой возможных убытков кредитора, вызванных нарушением обязательств. Также суд учитывает длительное не обращение истца в суд о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности. Задолженность возникла в сентябре 2014 года, а с иском банк обратился в суд в июне 2018 года спустя четыре года.

В связи с этим и на основании требования закона, суд считает возможным уменьшить размер штрафа на просроченные платежи с 76000 рублей до 10000 рублей, что будет отвечать компенсационному характеру неустойки(штрафа) и соответствовать последствиям неисполнения обязательства.

В результате чего, с ответчика Никитенко Е.В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере: 137306,42 рубля – просроченный основной долг, 55804,15 рублей –проценты за пользование кредитом, 10000 рублей - штрафные санкции, а всего 203110,57 рублей.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ и абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика также частично подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска:

От сумм основного долга и процентов пропорционально взысканным судом суммам 137306,42 и 55804,15 рублей – госпошлина равна 5062,21 рублей.

От суммы штрафа, исчисляемой исходя из начисленной банком за вычетом просроченных платежей за период с сентября 2014 года по май 2015 года включительно: 76000 – (2000х10 месяцев) = 56000 рублей. Госпошлина с этой суммы равна 1880 рублей, а всего 6942,21 рублей. Снижение штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей на исчисление взыскиваемой госпошлины не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Никитенко Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Никитенко Е.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору №12/1126/00000/400661 от 5 сентября 2012 года 203110,57 рублей, судебные расходы по госпошлине 6942,21 рублей, а всего взыскать 210052,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья