Решение по делу № 33-1198/2024 от 12.03.2024

    Судья Матюшева Е.П.                                                                      Дело № 2-1655/2022

    (13-1509/2023)

    (первая инстанция)

    № 33-1198/2024

      (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                                                                           город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Шевченко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Звоник Л. И. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 октября 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску садоводческого товарищества собственников недвижимости «Водолаз» к Звоник Л. И. о взыскании задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

СТ СН «Водолаз» обратилось в суд с иском, просило взыскать со Звоник Л.И. задолженность по членским и целевым взносам в сумме 101 360,15 рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 801 рубль.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от30 мая 2022 года исковые требования СТ СН «Водолаз» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 марта 2023 года решение суда от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 марта 2023 года оставлены без изменения.

СТ СН «Водолаз» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 50 000 рублей, из которых за представительство в суде первой инстанции 30 000 рублей, за вторую инстанцию 20 000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 октября 2023 года со Звоник Л.И. в пользу СТ СН «Водолаз» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 50 000 рублей.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что взысканная судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на представителя сумма не соответствует принципу разумности и объему оказанных услуг, является чрезмерной. Также указывает, что Звоник Л.И. как член Товарищества оплачивает взносы, в размер которых также входят юридические услуги.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены, издержки, понесенные истцом, связаны с рассмотрением дела, фактическое несение расходов подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями статей 98, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание, категорию спора, объем работы представителя, возместил истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в объеме понесенных в сумме 50 000 рублей, которую признал разумной, соответствующей объему оказанных услуг.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

    Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в том числе обоснованности поданной жалобы на судебное постановление.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом приведенные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом – определением или постановлением.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу статей 56, 60 ГПК РФ, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что СТ СН «Водолаз» понесены расходы по оплате услуг представителя, с которым был заключён договор оказания юридических услуг в общем размере 50 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов предоставлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 16.01.2022 №/В заключенный между СТ СН «Водолаз» и Лунгу К.В, акт приемки услуг от 31.05.2022, платежное поручение от 10.03.2023 № на сумму 30 000 рублей, договор об оказании юридических услуг от 20.02.2023 №/В заключенный между СТСН «Водолаз» и Лунгу К.В, акт приемки услуг от 17.03.2023, платежное поручение от 19.05.2023 № на сумму 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца составлен иск, возражения на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 208), представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: 06.04.2022 (т.1 л.д. 55), 18.05.2022 (т.1 л.д. 70), 30.05.2022 (т.1 л.д. 140), 11.08.2022 (т.1 л.д. 208), а также принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 26).

Фактическое участие представителя истца в деле и несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено материалами дела.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, его результата, с соблюдением баланса интересов сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, суд возместил истцу за счет ответчика судебные расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований для пересмотра и снижения суммы подлежащих возмещению истцу судебных расходов не усматривает.

Довод о том, что взысканная сумма не соответствует объему оказанных услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, длительность судебного разбирательства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует характеру и категории спора, объему оказанных представителем юридических услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, ценам на аналогичные услуги правового характера, сложившимся в регионе, Минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 15 августа 2020 года, согласно которым составление искового заявления от 7 000 до 10 000 рублей, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции – 40 000 рублей (4 заседания), составление возражений на апелляционную жалобу – от 10 000 до 15 000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму 50 000 рублей соответствующей объему оказанных представителем истца услуг, разумной и справедливой.

Довод жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу за счёт ответчика Звоник Л.И. расходов на представителя в связи с тем, что размер членского взноса рассчитан на основании сметы, включающей в том числе расходы на юридические услуги, основан на неверном понимании норм процессуального права и не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку приведёнными выше нормами процессуального права не предусмотрено ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых юридическим лицом, являющейся стороной гражданского судопроизводства, в пользу которого состоялось решение суда, в том числе и в случае уплаты Звоник Л.И. членских взносов. Исключение составляют лишь случаи, когда юрист является штатным работником товарищества. Однако в рассматриваемом случае юридические услуги оказаны привлечённым юристом на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, доводы частой жалобы оснований к отмене определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ответчика Звоник Л. И. оставить без удовлетворения, определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 октября 2023 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                     И.А. Анашкина

    Судья Матюшева Е.П.                                                           Дело № 2-1655/2022

    (13-1538/2023)

    (первая инстанция)

    № 33-1198/2024

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 апреля 2024 года                                                             города Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи                 Анашкиной И.А.,

судей                                       Григоровой Ж.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                  Шевченко Е.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Звоник Л. И. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 октября 2023 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2022 года по гражданскому делу по иску садоводческого товарищества собственников недвижимости «Водолаз» к Звоник Л. И. о взыскании задолженности по членским взносам,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

СТ СН «Водолаз» обратилось в суд с иском, просило взыскать со Звоник Л.И. задолженность по членским и целевым взносам в сумме 101 360,15 рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 801 рубль.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2022 года исковые требования СТ СН «Водолаз» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 марта 2023 года решение суда от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 марта 2023 года оставлены без изменения.

16 августа 2023 года Звонок Л.И. обратилась с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2022 года по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 января 2023 года по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 5 июня 2023 года, признано недействительным и отменено решение общего собрания членов СТ СН «Водолаз», выраженное в протоколе очно-заочного общего собрания членов от 24 июля 2022 года, что является новым обстоятельством по гражданскому делу № и основанием для пересмотра решения по этому делу, поскольку задолженность по членским и целевым взносам в сумме 101 360,15 рублей взыскана со Звоник Л.И. на основании признанного недействительным решения общего собрания членов от 24 июля 2022 года.

        Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 октября 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам Звоник Л.И. отказано.

        В частной жалобе Звоник Л.И. просит определение суда от 11 октября 2023 года отменить, постановить новое – об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Указывает на нарушения судом материального и процессуального права, поскольку Звоник Л.И. с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не обращалась.

        Решение суда по делу № является новым обстоятельством, так как произошло спустя два месяца после вступления в законную силу решения по настоящему делу и является существенным, так как оно могло бы повлиять на выводы суда по настоящему делу.

        Ответчик полагает, что достаточным основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам является признание вступившим в законную силу судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. В данном случае по мнению Звоник Л.И. это решение Ленинского районного суда города Севастополя по гражданскому делу № о признании недействительным решение общего собрания членов СТ СН «Водолаз» выраженного в протоколе очно-заочного общего собрания членов от 24 июля 2022 года.

        Ответчик в судебном заседании поддержала частную жалобу.

        Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении рассмотрения частной жалобы не просили, о причинах неявки не сообщили.

        Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

        Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения Звонок Л.И., проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

        Отказывая в удовлетворении заявления, суд счёл, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку не отвечают требованиям части 2 статьи 392 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Между тем, как следует из заявления, Звоник Л.И. просит пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам, полагая, что таковым является признание вступившим в законную силу судебным постановлением недействительным решения общего собрания, которым утверждены размеры взносов, взысканных решением суда, которое она просит пересмотреть. Требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявление не содержит.

        В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

        Частью 2 указанной выше статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

        То есть вновь открывшиеся и новые обстоятельства – это разные виды обстоятельств, отличие состоит во времени их возникновения.

        В силу части 4 статьи 392 ГПК РФ признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному дел, отнесено законом к новым обстоятельствам.

        Таким образом, указанное Звоник Л.И. обстоятельство, как верно указал суд, не относится к вновь открывшимся, однако ответчик не просила пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявленное ответчиком требование о пересмотре решения суда по новым обстоятельством суд по существу не рассмотрел.

        Ввиду нарушения судом норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением заявления Звоник Л.И. по существу.

        Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

        Из системного толкования положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам связан не с нарушением норм материального и процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

        В соответствии с разъяснениями, приведёнными в подпункте «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

        В качестве нового обстоятельства Звоник Л.И. указывает на решение Ленинского районного суда города Севастополя по гражданскому делу №, которым протокол очно-заочного общего собрания членов от 24.07.2022, на основании которого с заявителя были взысканы денежные средства, отменен, а решение общего собрания членов СТСН «Водолаз» признано недействительным.

        Между тем, как следует из содержания решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 марта 2023 года, основанием взыскания со Звоник Л.И. целевого взноса за первый и второй этапы работ по модернизации ЛЭП явилось не решение общего собрания членов товарищества от 24 июля 2022 года, в дальнейшем признанное судом недействительным, а решение правления СТ СН «Водолаз» от 12 февраля 2022 года. Задолженность по членским взносам за 2020, 2021 годы взыскана на основании решений общего собрания членов СТ СН «Водолаз» от 6 сентября 2020 года, от 13 июня 2021 года, которыми утверждены сметы расходов товарищества на 2020, 2021 года и установлен размер членских взносов.

        В свете изложенного обстоятельство, которое приводит Звоник Л.И., хоть и является новым, но существенного значения для дела не имеет, а потому не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

        При установленных обстоятельствах доводы заявления по сути направлены на несогласие с судебными постановлениями первой и апелляционной инстанции. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

        Таким образом, не установив предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, судебная коллегия приходит у выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Частную жалобу Звоник Л. И. удовлетворить частично, определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 октября 2023 года отменить.

    В удовлетворении заявления Звоник Л. И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2022 года отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                                И.А. Анашкина

        Судьи                                                                                               Ж.В. Григорова

                                                                                                                  А.В. Ваулина