Решение по делу № 2-93/2023 (2-823/2022;) от 08.12.2022

Дело <№>                                            78RS0<№>-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                    27 декабря 2023 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.

при секретаре Кузьмине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к Службе государственного строительного надзора и экспертизы г.Санкт-Петербурга, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права на самовольную постройку, об уточнении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, в котором просил обязать ответчиков за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения снести объект капитального строительства – двухэтажный объект капитального строительства на бетонном фундаменте из газобетонных блоков, облицованных декоративной плиткой под кирпич, расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 142 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и частично на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный учет, свободном от прав третьих лиц, в случае неисполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков, а также в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. в день с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда (л.д.<№>).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежащего ответчикам на праве собственности, был установлен факт расположение на нем объекта капитального строительства. При этом строительство здания осуществлено ответчиками на участке с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе без получения соответствующих разрешений, а также часть указанной постройки расположена на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, таким образом указанный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд со встречным иском, в котором просили уточнить границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, а именно, установить границы земельного участка по фактическому пользованию, без увеличения площади земельного участка, а также признать право собственности на самовольную постройку за ответчиками пропорционально долям в праве собственности на земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований ответчики указали, что выполнили реконструкцию указанного нежилого помещения, восстановив разрушенное здание в пределах сохранившегося фундамента. Учитывая, что реконструкция произведена в границах земельного участка ответчиков в соответствии с его целевым назначением, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы ответчики в порядке ст.39 ГПК РФ увеличили исковые требования, просили также суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по фактическому порядку пользования (по обрезу здания площадью 140 кв.м) с приведением площади земельного участка к юридической (142 кв.м) за счет участка площадью 2 кв.м, расположенного под крыльцом в соответствии с вариантом, предложенным экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» в заключении эксперта <№>-СЗ; установить границы земельного участка площадью 142 кв.м по данному адресу в соответствии с существующими границами; признать за ответчиками право общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу пропорционально долям в праве собственности на земельный участок (л.д.<№>).

    В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее участвуя в судебных заседаниях требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала. При этом пояснила, что исковые требования о сносе самовольной постройки заявлены по двум основаниям: первое - нежилое помещение частично расположено на земельном участке, находящемся в государственной собственности, второе - строительство здания осуществлено ответчиками без получения соответствующих разрешений. Также показала, что в настоящее время ответчиками действительно произведен демонтаж части строения (а именно, входной группы со ступенями), в результате которого площадь застройки изменилась в сторону уменьшения и в настоящий момент составляет 138 кв.м, однако, поскольку строение возведено без получения разрешительной документации, оно в любом случае подлежит сносу.

    Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представители ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенности – ФИО8 и адвокат ФИО9 в судебное заседание явились, требования не признали, встречные исковые требования поддержали. При этом представители ответчиков пояснили, что нежилое здание было возведено ответчиками в рамках реконструкции на фундаменте, сохранившемся от ранее возведенного строения. При этом ответчики предпринимали многочисленные попытки для приведения в соответствие границ земельного участка, обращались в компетентные органы с просьбой о перераспределении границ земельного участка, а также в суд с требованиями об исправлении реестровой ошибки. Также показали, что возведенное строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, ответчиками получено положительное заключение КГИоП о соответствии возведенного строения режиму использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску - Комитета имущественных отношений ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные требования не признал. Поддержал позицию, изложенную в отзыве. При этом пояснил, что собственники (ответчики по первоначальному иску) действительно обращались с заявлением о перераспределении границ земельного участка, так как данное перераспределение не относится к случаям, указанным в п.1 ст.39.28 ЗК РФ.

Представители службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников, истории и культуры в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, представили отзывы, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.05.2020г. № 331 «О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004г. № 1747, от 23.03.2016г. № 207» Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) с 26.05.2020г. наделен полномочием принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно материалам дела, 18.08.2022г. проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка от 18.08.2022г. (далее - Акт).

Из Акта следует, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки 155 кв.м на бетонном фундаменте, из газобетонных блоков облицованных декоративной плиткой под кирпич и двускатной крышей из металлопрофиля. Сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют. Согласно информации, размещенной в базе данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее КИО) часть объекта площадью 134 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 142 кв.м, принадлежащего ответчикам, а часть объекта площадью 21 кв.м расположена на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц (л.д.<№>).

Актом вторичного обследования земельного участка по вышеуказанному адресу от 12.04.2023г., составленного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что по данному адресу расположено строение, площадь застройки 138 кв.м (ранее в акте от 18.08.2022г. истцом указывалась площадь застройки 155 кв.м). При этом согласно акта часть объекта (строения) площадью 130 кв.м и крыльцо расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 142 кв.м, а часть объекта площадь 8 кв.м расположена на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет (л.д.<№>).

По сведениям ЕГРН в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности физических лиц (ответчиков): ФИО5 (1/5 доли в праве собственности), ФИО4 (1/5 доли в праве собственности), ФИО2 (1/4 доли в праве собственности), ФИО1 (1/5 доли в праве собственности), ФИО3 (1/10 доли в праве собственности) (л.д.<№>).

Согласно договору аренды земельный участок по вышеуказанному адресу передан ИП ФИО15 (привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица) 21.11.2016г.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 являются индивидуальными предпринимателями (л.д.<№>).

Ранее Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обращался в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> с аналогичным иском, определением суда от 22.11.2022г. исковое заявление возвращено (л.д.<№>).

Согласно показаниям сторон, нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> возведено в 2016 году.

Согласно технического паспорта проектно-инвентаризационного бюро <адрес> по вышеуказанному адресу располагалось здание – павильон-кафе, год постройки - 1985 (л.д.<№>).

Согласно ответа ГУП «ГУИОН» - ПИБ Курортного и <адрес> от 08.04.2010г. объект недвижимости, числившейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> снят с технического учета в 2006 году. По данным визуального обследования от 01.04.2010 года в связи со сносом от здания остался частично разрушенный фундамент (л.д.<№>). В результате обследования выявлено, что степень повреждения объекта составляет 98 %, на основании чего объект снят с технического учета (л.д.<№>).

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что нежилое здание по спорному адресу является вновь возведенным строением.

Также установлено, что 30.11.1998г. проведен кадастровый учет земельного участка, земельному участку общей площадью 142 кв.м, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> присвоен кадастровый <№> (л.д.<№>).

Статьей 42 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства… Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанными нормами, предусмотрена возможность производить строительство (реконструкцию) объекта недвижимости только при наличии разрешения, полученного в установленном законом порядке.

В силу пункта 1.2 Положения о Службе государственного строительного надзора экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004г. № 1747, Служба является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении спорного строения не выдавалось (л.д.<№>).

Таким образом, в ходе слушания дела судом установлено, и стороны не оспаривали, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является самовольной постройкой.

Согласно материалам дела в настоящее время сособственниками земельного участка являются ответчики по первоначальному иску ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3

02.06.2010г. между ФИО11 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 142 кв.м с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л<№>).

В дальнейшем, а именно 16.09.2016г. между ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которому вышеуказанный земельный участок перешел в общую долевую собственность указанных лиц (л.д.<№>).

Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки истцом указано, что спорное строение возведено частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчиками предъявлен встречный иск, содержащий в том числе требование об изменении границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, без увеличения его площади.

Основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) явилось наличие возражений собственников спорного земельного участка относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно правоустанавливающих документов спорный земельный участок с кадастровым номером <№> имеет площадь 142 кв.м (л.д.<№>).

Границы спорного земельного участка были установлены в 1998 году, при этом земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеет площадь 142 кв.м, ему присвоен кадастровый <№>. В дальнейшем спорному земельному участку был изменен адрес на адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, также изменена структура кадастрового номера с <№> на <№>.

Из заключения кадастрового инженера ФИО12 от 04.09.2018г. следует, что им в ходе проведения кадастровой съемки спорного земельного участка было выявлено, что место положение здания не соответствует границам земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН (л.д.<№>).

Согласно заключению кадастрового инженера, подготовленного на основании договора на выполнение кадастровых работ <№> от 10.03.2023г. в процессе осуществления работ 14.03.2023г. была выполнена кадастровая съемка земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и объектов, расположенных на нем. На земельном участке расположено здание – объект капитального строительства. Здание построено на фундаменте, кадастровая съемка выполнялась как наружных стен здания, так и фундамента, который частично выступает за наружные стены здания. Анализируя результаты кадастровой съемки, кадастровым инженером сделан вывод, что границы земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН не соответствуют границам фундамента здания и, следовательно наружным стенам здания (л.д.<№>).

Учитывая, что в целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, суду необходимо установить также площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков может повлечь изменение их площади, также необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

Для определения границ земельного участка по ходатайству ответчиков по первоначальному иску определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы о фактической и юридической границах земельного участка, о соответствии площади земельного участка, а также о возможных вариантах установления границ исследуемого земельного участка по фактическому землепользованию и без изменения его площади (л.д.<№>).

Согласно заключению эксперта ООО «Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа» земельный участок с кадастровым номером <№> сформирован по обрезу расположенного на нем здания. В связи с чем, при проведении исследования были проведены замеры фактических границ земельного участка по обрезу расположенного на нем здания. На полученном плане фактического месторасположения здания были нанесены юридические границы спорного земельного участка, указанные в выписке ЕГРН от 03.07.2018г. (л.д.<№>).Исходя из чего следует, что установленные на местности границы земельного участка с кадастровым номером <№> не соответствуют юридическим (л.д.<№>). Согласно результатам замеров фактическая площадь земельного участка составляет 140 кв.м, что меньше на 2 кв.м юридической площади участка, указанной в выписке ЕГРН от 03.07.2018г. (142 кв.м).

Также экспертом сделан вывод о том, что фактические границы спорного земельного участка накладываются на участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности. Площадь спорного земельного участка занятого с нарушением межевых знаков со стороны участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности составляет 16 кв.м (л.д.201 том 3).

Отвечая на вопрос о характере отклонений фактических границ спорного земельного участка по отношению к границам, установленным в соответствии с правоустанавливающими документами, а так же чем обусловлено такое отклонение, эксперт указывает, что при проведении исследования установлено, что параллельно задней стене здания проходит фактическая граница соседних земельных участков. При наложении юридической границы спорного земельного участка, проходящей по задней стене здания на фактическое расположение ограждений соседних участков, установлено, что юридическая граница спорного земельного участка заходит за ограждение соседнего земельного участка, что позволяет сделать эксперту вывод: несоответствие фактических границ исследуемого земельного участка юридическим границам возникло вследствие ошибки в измерениях кадастровым инженером при межевании земельного участка (л.д.<№>).

Также экспертом разработан вариант установления границ спорного земельного участка по фактическому порядку пользования (по обрезу здания площадь 140 кв.м) с приведением площади земельного участка к юридической (142 кв.м) за счет участка площадью 2 кв.м, расположенного под крыльцом (л.д.<№>).

Схема наложения юридических границ исследуемого земельного участка на план участка с его фактическими границами, согласно которой спорный земельный участок «смещен» на местности представлена экспертом в Приложении № 1 к заключению (л.д.<№>).

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку исследование произведено на основании всех документов, имеющихся в материалах дела, анализ которых подробно изложен в заключении. При производстве судебной экспертизы эксперты руководствовались нормативно-правовой и нормативно-технической документацией, список которой приведен к исследовательской части заключения. Производство исследования осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно обоснованных и апробированных приемов исследований. Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, выводы подробно мотивированы, логически вытекают из анализа произведенного исследования, не опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы ответчиков по встречному иску не опровергают заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по мотивам, изложенным выше.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли, судом оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы, не установлено.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ЗК РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Согласно статье 1 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства суд исходит из того, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером 78:34:0010354:2 была допущена ошибка в указании местоположения границ земельных участков, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований встречного искового заявления и, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу и выводы эксперта, суд считает исковые требования об изменении границ земельного участка подлежащими удовлетворению.

Довод представителя истца по первоначальному иску о том, что ранее решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2021г. ответчикам (сособственникам земельного участка) отказано в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки суд во внимание не принимается по следующим основаниям.

Действительно, в производстве Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело <№>.

Заочным решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020г. по гражданскому делу <№> по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и <адрес> исковые требования истцов об исправлении реестровой ошибки удовлетворены (л.д.<№>).

В дальнейшем указанное заочное решение отменено, решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2021г. истцам отказано в удовлетворении иска (л.д.<№>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2021г. решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2022г. решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2021г. оставлено без изменения (л.д.<№>).

При этом в рамках рассмотрения гражданского дела <№> судебная землеустроительная экспертиза не проводилась, судом рассматривались требования собственников об изменении границ земельного участка, предусматривающие увеличение его площади. Так, согласно заключению судебной экспертизы ООО Бюро экспертизы «Версия», проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела <№> общая площадь спорного земельного участка, занятого зданием и крыльцом составляла 158,81 кв.м (площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН – 142 кв.м). Судами указано, что наличие реестровой ошибки в площади земельного участка заявлены необоснованно, оснований для установления границ земельного участка площадь 142 кв.м, предусматривающих увеличение его площади не имеется, в связи с чем, судом вынесено решение об отказе в иске об исправлении реестровой ошибки. Также судами при рассмотрении гражданского дела <№> указано, что правовым последствием удовлетворения заявленных требований будет являться увеличение прав собственников земельного участка на землю за счет собственности города федерального значения Санкт-Петербурга с 142 кв.м до 155 кв.м, при этом согласно ст.61 Закона о регистрации исправление ошибки в записях ЕГРН осуществляется только в случае, если такое исправление не влечет за собой переход прав.

В настоящем же гражданском деле истцами по встречному иску заявлены требования об изменении границ земельного участка без увеличения его площади.

При этом представители истцов по встречному иску пояснили, что действительно в настоящее время часть здания демонтирована, площадь застройки изменилась в меньшую сторону, данный факт подтвержден истцом по первоначальному истцу – Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, указанные сведения отражены в представленных документах, в том числе в акте обследования земельного участка по вышеуказанному адресу от 12.04.2023г., которым установлено, что по данному адресу расположено строение, площадь застройки 138 кв.м, то есть меньше площади земельного участка, которая составляет 142 кв.м. (л.д.<№>), а также заключением судебной экспертизы, согласно которой фактическая площадь земельного участка составляет 140 кв.м, что меньше на 2 кв.м юридической площади участка, указанной в выписке ЕГРН от 03.07.2018г. - 142 кв.м (л.д.<№>).

Таким образом, с целью восстановления нарушенного права, с учетом того, что правовым последствием удовлетворения исковых требований будет являться изменение границ земельного участка без увеличения либо уменьшения прав кого-либо на землю, то есть не повлечет за собой переход прав, суд считает необходимым изменить сведения о координатах поворотных точек, границ земельного участка принадлежащего ответчикам (без увеличения площади) и полагает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 142 кв. м, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, а именно, варианту, предложенному экспертом ООО «Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа», и установить границы спорного земельного участка согласно Таблицы (рисунка 2) (<№> ответ на вопрос <№>), что соответствует следующим координатам:

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

При этом оснований для установления границ по координатам

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

    как просили истцы по встречному иску при обращении в суд (л.д.<№>) не имеется, основания для удовлетворения требований в данной части отсутсвуют.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Рассматривая данное требование, суд также учитывает, что иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для внесения изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Согласно Публичной кадастровой карте Санкт-Петербурга земельный участок с кадастровым номером <№> принадлежащий ответчикам по первоначальному иску, расположен по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, спорный земельный участок окружен землями, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшими государственный кадастровый учет, свободными от прав третьих лиц.

Представитель истца по первоначальному иску – Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга также подтвердил в судебном заседании, что спорный земельный участок окружен землями, находящимися в государственной собственности.

Таким образом, рассматривая требования об изменении границ земельного участка, суд принимает во внимание, что удовлетворение данных требований не причиняет вред и не нарушает законные интересы правообладателей или третьих лиц, в том числе, что внесение изменений в сведения о границах земельного участка не изменит площадь соответствующего земельного участка.

Рассматривая требования Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга о сносе самовольной постройки и требования встречного искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. При этом каждый из указанных признаков является самостоятельным и достаточным основанием признания постройки самовольной.

Кроме того, по смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил о безопасности.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.).

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В ходе судебного заседания ответчиками по первоначальному иску предоставлены доказательства принятия ответчиками надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Согласно показаниям представителей ответчиков по первоначальному иску на спорном земельном участке возведено строение в границах фундамента, оставшегося после разрушения ранее стоящего строения. При подготовке проектной документации, а также кадастровых работ было обнаружено, что границы земельного участка «как бы смещены» на местности и не соответствуют юридическим границам, сведения о которых содержатся в ЕГРПН. После обнаружения указанных несоответствий собственники земельного участка (ответчики) неоднократно обращались в компетентные органы с целью устранения имеющихся противоречий, однако, разрешить указанный вопрос не представилось возможным.

Так, на основании договора <№> от 01.04.2017г. архитектурно-реставрационной мастерской «ВЕГА» разработана концепция реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.<№>).

15.05.2017г. указанный проект, а также иная проектная документация, переданы ответчиками в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

По результатам рассмотрения обращения ответчиков Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры выдано положительное заключение <№> от 21.06.2017г. о соответствии режиму использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия Порядка подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона <№>. В соответствии с указанным Заключением проектная документация соответствует режиму ОЗ-2(50)<адрес> Санкт-Петербурга (л.д.<№>).

При этом представители истцов по встречному иску также пояснили, что при подготовке проектной документации и проведении кадастровых работ выяснилось, что фактические границы земельного участка не соответствуют юридическим, в связи с чем собственники предпринимали меры для устранения указанных противоречий, в том числе обращались в компетентные органы с заявлением о перераспределении границ земельного участка, однако в этом было отказано, так как данное перераспределение не относится к случаям, указанным в п.1 ст.39.28 ЗК РФ.

Действительно, разрешение на строительство спорного строения ответчиками до начала строительства получено не было. Однако, как было указано ответчиками в судебном заседании и не оспорено стороной истца, получить необходимые разрешения и согласования не представилось возможным, в связи тем, что у собственников возникли проблемы с установлением границ земельного участка, о которых им ранее известно не было.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3 ст. 222 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, а именно, строения, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11 марта 1998 года <№>-П, Определениях от 25 марта 2004 года <№>-О, от 13 октября 2009 года <№>-О-О, от 03 июля 2007 года <№>-О-П и от 19 октября 2010 года <№>-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (в настоящее время - нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а по состоянию на дату получения ответчиком разрешения на строительство содержательное нарушение составляло существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В рамках настоящего дела разрешались требования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, то есть уполномоченного органа, в защиту публичных интересов, нарушенных возведением ответчиками самовольной постройки.

При этом правовой статус самовольности постройки связывался истцом с тем фактом, что строение возведено без получения соответствующего разрешения, частично на землях государственная собственность на которые не разграничена.

Представитель Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (истец по первоначальному иску), представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ответчик по встречному иску), а также иные лица, участвующие в деле, не ссылались на нарушение градостроительных, строительных и иных норм и правил при возведении спорного строения, а также на нарушение разрешенного вида использования земельного участка.

Наоборот, участвуя в судебных заседаниях, представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга показал, что возведенное строение соответствует режиму разрешенного вида использования земельного участка.

В подтверждение своих доводов о том, что спорное строение соответствует градостроительным, строительным и иным нормам ответчиками в материалы дела представлено заключение эксперта <№> от 13.03.2023г. ООО «Бюро экспертиз», согласно выводам которого нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> построено в границах старого фундамента, оставшегося от ранее демонтированного строения. Нарушений санитарно-гигиенических требований и противопожарных норм экспертом не выявлено. Нежилое здание соответствует требованиям строительных норм и правил. Сохранение нежилого здания по вышеуказанному адресу не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация здания является безопасной (л.д.<№>).

Указанное заключение эксперта оспорено ответчиками по встречному иску не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы также в ходе рассмотрения дела не заявлено, такое право судом неоднократно разъяснялось, заявления сторон о нецелесообразности назначения указанной судебной экспертизы приобщены к материалам дела (л.д.<№>).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

По общему правилу, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории земель по целевому назначению и разрешенному использованию в соответствии с зонированием территории и требованиями действующего законодательства. Зонирование территорий для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, который определяет понятие конкретных видов и состав территориальных зон, а также виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В ходе судебного заседания установлено, что спорный объект самовольного строительства возведен на земельном участке, отведенном для строительства спорного строения, нежилое здание пригодно для безопасной эксплуатации по своему назначению, здание оборудовано для размещения предприятия общественного питания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также подтверждается заключением ООО «Бюро экспертиз».

Кроме того, согласно ответа КГИОП здание по спорному адресу не включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также перечень вновь выявленных объектов культурного наследия. Здание и земельный участок расположены в границах единой охранной зоны ОЗ-2(50)01. В соответствии с п.1.2.2 Режима, строительство, реконструкция зданий осуществляются после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия. В отношении спорного строения такое заключение выдано 21.06.2017г. (л.д.<№>).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорное строение соответствует градостроительным нормам и правилам, возведено без нарушения правил принадлежности и целевого использования земельного участка, оснований для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки не имеется.

Рассматривая требования встречного искового заявления о признании за ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> пропорционально долям в праве собственности на земельный участок, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте Постановления указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки.

В пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Между тем в Обзоре судебной практики № 2 (2020) отмечено, что разъяснения пункта 26 Постановления № 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, указанная позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022г. № 308-ЭС21-29061 по делу № А63-18015/2020.

Согласно сложившейся судебной практике, не допускается одновременный отказ как в иске о сносе самовольной постройки, так и в иске о признании права собственности на нее, поскольку вопрос о правовой судьбе спорного объекта остается неразрешенным, что, в свою очередь, противоречит принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что спорный объект имеет степень готовности 100%, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения собственников земельного участка, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении прав и законных интересов участвующих в деле лиц, публичных интересов, а также третьих лиц.

При этом суд руководствуется тем, что гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Следовательно, по смыслу статьи 222 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, признаки самовольности постройки, указанные истцом в исковом заявлении, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения ответчиков, не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества.

Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости, которое возведено в пределах правомерно занимаемого ответчиками земельного участка (с учетом удовлетворения требований об изменении границ земельного участка), принадлежащего им на праве собственности; размещение данного объекта в зоне застройки не нарушает требования градостроительного плана; данных о несоответствии возводимого строения разрешенному использованию этого участка в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд также учитывает, что избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Снос строения, как о том заявлено истцами, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо права третьих лиц. В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что иск о сносе строения не подлежит удовлетворению, поскольку спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, истцом не представлено доказательств создания возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, требованиям безопасности, как и того, что строительство не соответствовало требованиям норм санитарной и экологической безопасности. Таким образом, удовлетворение настоящего иска о сносе спорного объекта привело бы к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и являлось бы явно несоразмерным допущенному нарушению.

Доводы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к сносу спорной постройки применительно к конкретным обстоятельствам дела не подтверждены.

Само по себе возведение спорного строения без получения разрешительной документации, при установленном судом факте соблюдения градостроительных и иных норм, не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судом не установлено.

Учитывая выводы заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз» о соответствии спорного строения строительным нормам и правилам, а также о том, что сохранение нежилого здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а эксплуатация здания является безопасной, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного строения, что следует из всей совокупности доказательств, собранных по делу, при этом требования встречного искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению. Поскольку в удовлетворении основного требования о сносе самовольной постройки отказано, иные требования искового заявления, в том числе требования о взыскании судебной неустойки также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 – отказать.

    Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

    Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с кадастровым номером <№> по фактическому порядку пользования (по обрезу здания площадью 142 кв.м) с приведением площади земельного участка к юридической (142 кв.м) за счет участка площадью 2 кв.м, расположенного под крыльцом в соответствии с вариантом, указанным в заключении судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «Северо-Западного округа» ФИО13 в заключении эксперта <№>-СЗ (рисунок 2).

    Установить границы земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А по фактическому порядку пользования, что соответствует следующим координатам:

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

    Признать за ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 право общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0010351:2 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пропорционально долям в праве собственности на земельный участок, а именно

    За ФИО5 (паспорт <№>) – 1/5 доли в праве общей долевой собственности,

    За ФИО4 (паспорт <№> <№>) 1/5 доли в праве общей долевой собственности,

    За ФИО2 (паспорт <№> <№>) ? доли в праве общей долевой собственности,

    За ФИО1 (паспорт <№>) – ? доли в праве общей долевой собственности,

    За ФИО3 (паспорт <№> <№>) – 1/10 доли в праве общей долевой собственности.

    В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                 С.Ю. Севостьянова

Мотивированное решение составлено 10 января 2024 года.