Решение по делу № 1[1]-38/2022 от 21.04.2022

Дело №1/1/- 38/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 22 июня 2022 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре Кондрашовой А.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя Абдулинского межрайонного прокурора Поросенкова А.И.,

подсудимого Богомолова А.В.,

защитника Миргалеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Богомолова А. В., <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Богомолов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Богомолов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин., законно находясь в помещении зальной комнаты жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом и корыстным мотивом, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, а находящийся в помещении зальной комнаты Б.Р.А спит, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя умышленно, противоправно, незаконно, безвозмездно, из корыстных побуждений, единым умыслом, направленным на причинение значительного ущерба гражданину, с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, обнаружил в стоящем на столике контейнере для мелких предметов, принадлежащую Сунгатовой И.А. одну пару золотых сережек-калачей 583 пробы весом металла 3,93 грамма стоимостью 12322 рубля 00 копеек, которые тайно похитил.

С похищенным имуществом Богомолов А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику Сунгатовой И.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 322 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Богомолов А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Баринова Руслана с которым они распивали спиртное. После того как Б.Р.А уснул он совершил кражу пары золотых сережек, принадлежащих сожительнице Б.Р.А Сунгатовой И.А., которые впоследствии продал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Богомолова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в период времени с 12.00 ч. по 16.00 ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Баринова Руслана, по адресу: <адрес> «А», где распивали спиртное.От выпитого спиртного Б.Р.А уснул в зале. Пока Б.Р.Аспал он из шкатулки в зале похитил пару золотых сережек в виде подковы, округлой формы, принадлежащих Сунгатовой И.А. В это время кроме него и Б.Р.А в доме никого не было. Баринов спал, поэтому не мог видеть, как он похищает серьги. Серьги он похитил для того, чтобы впоследствии их продать, в итоге указанные сережки он сначала продал Васильеву Андрею, а потом Гимакаевой Марине, но оба раза их выкупила его мать Б.Н.С Впоследствии сотрудниками полиции указанные серьги у Б.Н.С были изъяты. С весом сережек 3,93 гр. он согласен. Он ознакомлен и согласен с заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой похищенные им серьги оценены в 12 322 рубля. Вину в совершении кражи сережек он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 127-129, 137-138).

В судебном заседании подсудимый Богомолов А.В. оглашенные показания подтвердил пояснив, что в суде давал неточные показания, так как забыл по прошествии времени.

Вина подсудимого в совершении кражи золотых сережек у Сунгатовой И.А., кроме показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Сунгатовой И.А., которая в ходе судебного заседания показала, что в январе 2022 года она проживала со своим ребенком и сожителем Б.Р.А по адресу: <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ вечером она вернулась с работы и обнаружила пропажу золотых сережек, которые находились в зале, в шкафчике, в шкатулке. Указанные сережки ей подарила бабушка, они были золотыми, округлой формы, на одной из сережек была сломана застежка. Она стала спрашивать своего сожителя Б.Р.А где сережки и кто у них был дома в ее отсутствие, на что Б.Р.А пояснил, что к нему приходил Богомолов А.В. с которым они распивали спиртное. От выпитого спиртного он уснул, а когда проснулся Богомолова А.В. в доме уже не было. По факту пропажи сережек она обратилась с заявлением в полицию. Через полтора месяца сотрудники полиции ей вернули похищенные сережки, но на одной из них отсутствовала застежка. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу сережек совершил Богомолов А.В. Она ознакомленаи согласно с экспертным заключением, согласно которого похищенные у нее серьги оценены в 12000 рублей. Ущерб в указанной сумме для нее является значительным, так как она нигде официально не работает и имеет на иждивении малолетнего ребенка.Она получает пособие на ребенка около 10000 рублей. Богомолов А.В. ей ущерб не возмещал, извинения не приносил, просила назначить ему строгое наказание.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Сунгатовой И.А., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов она стала что-то искать в своем контейнере, стоящем на столе в зальной комнате и обнаружила, что из контейнера пропали золотые серьги. Серьги-калачи были простые, их изображение имеется в материалах дела, в приложении к ее объяснению. Серьги были 583 пробы золота. Она стала спрашивать у своего сожителя Баринова Руслана, кто у них был дома ДД.ММ.ГГГГ он ей сказал, что днем у них дома находился Богомолов А. с которым они распивали спиртное. В ходе распития спиртного Б.Р.А уснул на диване в зальной комнате, а когда проснулся, Богомолова А. в доме уже не было. Она ознакомлена и согласнас экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого похищенные у нее серьги оценены в 12322 рубля.Ущерб в сумме 12322 рубля для нее является значительным, так как она нигде официально не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Сожитель Б.Р.А не работает, на иждивении 1 ребенок (т.1 л.д. 35-36);

В судебном заседании потерпевшая Сунгатова И.А. оглашенные показания подтвердила пояснив, что насколько она помнит пропажу сережек она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля Б.Р.А, который в ходе судебного заседания показал, чтов январе 2022 года он проживал с сожительницей Сунгатовой И.А. по адресу: <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ Сунгатова И.А. обнаружила пропажу золотых сережек, которые находились в зале, в шкафчике. Серьги были золотыми округлой формы. На вопрос Сунгатовой И.А. куда делись серьги ответил, что он их не брал и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил Богомолов А.В. с которым они распивали спиртное. В это время в доме кроме него и Богомолова А.В. никого не было. От выпитого спиртного он уснул, а когда проснулся Богомолова А.В. в доме уже не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу сережек совершил Богомолов А.В. Богомолов А.В. признался, что совершил кражу и приносил Сунгатовой И.А. извинения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Р.А, данные им на предварительном следствии, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Богомолов Алексейс которым они распивали спиртное. От выпитого спиртного он опьянел и уснул в зале на диване, а Богомолов А.В. оставался у него дома, чем он занимался, пока он спал, он не знает. Проснулся он примерно в 16.00 ч. Богомолова А.В. в доме уже не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Сунгатова И.А. сказала ему, что не может найти свои золотые серьги, которые лежали в шкатулке на трельяже, в зале. Он сказал, что не брал ее серьги. Позже от сотрудников полиции они узнали, что сережки украл Богомолов А.В. и успел их продать (т.1 л.д. 73-75).

В судебном заседании свидетель Б.Р.А оглашенные показания подтвердил в полном объеме пояснив, что насколько она помнит пропажу сережек они обнаружили ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля Б.Н.С, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, согласно которымв январе 2022 года точной даты не помнит, она находилась дома со своим сыном Богомоловым А.В., который рассказал ей, что у него были серьги и он их продал В.А.В, откуда он взял серьги ей не рассказывал. 18 - ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, она пошла к В.А.В и забрала у него серьги, деньги обещала вернуть позже. Забрав серьги она увидела, что они были золотые, на одной из них была сломана застежка. Придя домой серьги она отдала Богомолову А.В. Точно не помнит в этот же день, когда она забрала серьги или в другой день, ее сын продал серьги соседкеГ.М.А за 700 рублей, об этом ей стало известно уже позже от сына Богомолова А.В. Примерно через два дня она пошла к Г.М.А и выкупила серьги, которые в последующем отдала сотрудникам полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что Богомолов А.В. похитил указанные сережки.

В судебном заседании свидетель Б.Н.С подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

- показаниями свидетеля Г.М.А, которая в судебном заседании показала, чтов январе 2022 года к ней пришел Богомолов А.В. и предложил ей купить у него золотые сережки. Она осмотрела сережки, они были золотыми, на застежке стояла проба 585. Серьги представляли собой форму калача с застежкой сверху, на одной из серег застежка отсутствовала. На ее вопрос Богомолов А.В.ответил, что данные серьги принадлежат ему, что они не крадены и предложил ей выкупить у него серьги за 1000 рублей. Она согласилась на такую сумму и передала Богомолову А.В. деньги в сумме 1000 рублей. Через несколько дней к ней пришла мать Богомолова А.В. - Б.Н.С и попросила вернуть ей серьги, которые продал ей Богомолов А.В., а она вернет ей деньги, на что она согласилась. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что указанные серьги принадлежат сожительнице Б.Р.А и что Богомолов А.В. их похитил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.М.А, данные ею на предварительном следствии в части, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Богомолов А. и предложил ей купить у него золотые сережки. Она осмотрела сережки, они действительно были золотыми, на застежке стояла проба 583. Серьги представляли собой форму калача с застежкой сверху, на одной из серег застежка отсутствовала (т.1 л.д. 57-58).

Оглашенные показания свидетель Г.М.А подтвердила в полном объеме пояснив, что в суде давала неточные показания, так как забыла попрошествии времени.

- показаниями свидетеля Х.Н.М, которая в судебном заседании показала, чтов январе 2022 года она работала в магазине «Пенный дворик». В дообеденное время в магазин пришел Богомолов А.В. и показал ей пару серег-калачей и попросил ее посмотреть золотые ли данные серьги либо нет. Она была без очков и не увидела на серьгах пробу, поэтому ответила Богомолову А.В., что серьги не из золота.После чего Богомолов А.В. ушел. На одной из серег была сломана застежка, она вообще отсутствовала.

- показаниями специалиста К.А.О, который в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается ювелирными услугами на основании лицензии. Весной 2022 года к нему приходил следователь с которым они осматривали парузолотых серег в форме кольца их вес составлял 3, 93 гр.Серьги были со следами эксплуатации в виде незначительных царапин и потертостей и были пригодны для ношения.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания К.А.О, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником полиции Л.М.А, им проведен осмотр предметов по уголовному делу №, согласно которого были осмотрены и взвешены при помощи весов пара серег из металла золото в форме кольца, со следами эксплуатации в виде незначительных царапин и потертостей, весом 3,93 гр., указанная на изделии проба 583. На одной из сережек отсутствовала застежка в виде «дужки». Осмотренная пара сережек является ювелирным изделием, изготовленным из драгоценного металла – золото, серьги пригодны для ношения, на одной из сережек требуется установить застежку (т.1 л.д. 88-90).

В судебном заседании К.А.О оглашенные показания подтвердил в полном объеме пояснив, что в суде давал неточные показания, так как забыл попрошествии времени.

Вина подсудимого Богомолова А.В. в совершении кражи также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуСунгатова И.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем свободного доступа, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило из зала дома, принадлежащие ей пару золотых сережек, причинив ей значительный имущественный ущерб (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Сунгатовой И.А. осмотрен жилой <адрес> А, по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в доме имеется зал, находясь в котором Сунгатова И.А. указала на контейнер для хранения мелких вещей, находящийся на столе пояснив, что ранее в указанном контейнере находилась пара золотых сережек, на момент осмотра сережки отсутствуют (т.1 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилом доме по адресу: <адрес>, у Б.Н.С изъята пара золотых сережек (т.1 л.д. 14-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пара золотых сережек – калачей 583 пробы, весом металла 3,93 гр. (т.1 л.д. 81-83);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены к материалам уголовного дела: пара золотых сережек – калачей 583 пробы, весом металла 3,93 гр. (т.1 л.д. 84);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественные доказательства: пара золотых сережек – калачей 583 пробы, весом металла 3,93 гр., возвращены по принадлежности потерпевшей Сунгатовой И.А. (т.1 л.д. 85-86);

- экспертным заключением № А/Б – 2022 -9 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому стоимость пары золотых сережек – калачей 583 пробы, весом металла 3,93 гр., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12322 рубля (т.1 л.д. 105-107).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд считает вину подсудимого Богомолова А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Она подтверждается как показаниями Богомолова А.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаниями потерпевшей Сунгатовой И.А., свидетелей Б.Р.А, Б.Н.С, Г.М.А, Х.Н.М, специалиста К.А.О, которые описывают событие преступления, протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключением эксперта, исследованными в судебном заседании, другими материалами уголовного дела.

Оценивая показания Богомолова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам описывает и которые согласуются не только с показаниями потерпевшей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их в основу приговора.

Суд берет в основу приговора показания потерпевшей Сунгатовой И.А. и свидетеля Г.М.А, данные ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, с показаниями свидетелей Б.Р.А, Б.Н.С, Г.М.А, Х.Н.М, специалиста К.А.О,с показаниями Богомолова А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, не имеют противоречий, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд берет в основу приговора показания свидетелейБ.Р.А, Б.Н.С, Х.Н.М, специалиста К.А.О, данные ими в ходе предварительного судебного следствия, поскольку они согласуются с показаниямиБогомолова А.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей Сунгатовой И.А. и свидетеля Г.М.А, не имеют противоречий, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им у суда нет. Оснований для оговора подсудимого или самооговора не установлено.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В силу действующего уголовного законодательства при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Как было установлено в судебном заседании, Богомолов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 12322 рубля.

Размер причиненного ущерба установлен оценочной экспертизой, подтвержден потерпевшей и не оспаривался подсудимым.

Судом установлено, что потерпевшая Сунгатова И.А. официально не трудоустроена, подрабатывает у частных лиц и ее среднемесячный заработок составляет около 15000 рублей, получает пособие на ребенка около 10000 рублей, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, иных доходов не имеет, с учетом ее заявления о значительности причиненного ей ущерба, а также с учетом ее материального положения и имеющегося дохода, суд считает, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшей является значительным.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все протоколы осмотра места происшествия и предметов составлены уполномоченными должностнымилицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Действия подсудимого Богомолова А.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Богомолову А.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом проверено психическое состояние подсудимого Богомолова А.В.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у Богомолова А.В. обнаруживается «Умственная отсталость легкой степени». В ходе психиатрического освидетельствования выявлено: конкретность мыслительногопроцесса, суждения легковесные, отсутствие психотических расстройств, сохранность общих критических и прогностических способностей. Все его действия носили целенаправленный характер, следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Богомолов А.В. по состоянию своего психического здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Клинических признаков наркомании не выявлено, влечении от наркомании не нуждается.

В связи с чем суд считает подсудимого Богомолова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что Богомолов А.В.на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Богомолову А.В суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия он давал показания, изобличающие себя в инкриминируемом преступлении, наличие двоих малолетних детей, наличие заболеваний у подсудимого, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, наличие у матери подсудимого Б.Н.С заболеваний и 2 группы инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Богомолову А.В., суд признает рецидив преступлений.

Нахождение Богомолова А.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и отражение данного обстоятельства при описании преступного деяния, само по себе не может рассматриваться как отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку не представлено достаточных доказательств того, что именно нахождение Богомолова А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершение преступления, способствовало его совершению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому Богомолову А.В. наказание в виде лишения свободы.

В силу ст.18 и ст.68 УК РФ в их взаимосвязи рецидив преступлений влечет более строгое наказание, что обуславливает суд назначить Богомолову А.В. наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета положений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ как альтернативного наказания лишению свободы.

Поскольку в действиях подсудимого Богомолова А.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного Богомоловым А.В. преступления, суд считает необходимым в соответствии со ст. 53 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Установить Богомолову А.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Богомолова А.В. следующие обязанности: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимого не имеется.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного Богомоловым А.В. преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, и не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая, что Богомолов А.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление при рецидиве преступлений, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса об оплате процессуальных издержек, связанных с услугами защитника, суд исходит из того, что подсудимый Богомолов А.В. относится к категории трудоспособного населения, медицинских противопоказаний к труду, инвалидности не имеет, доказательств подтверждения имущественной несостоятельности Богомоловым А.В. суду не представлено, положения ст.ст.131-132 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны, в связи с чем, суд считает возможным процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать с осужденного.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Богомолова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Богомолову А. В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Богомолова А. В. следующие обязанности: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Богомолова А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Богомолова А. В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу по данному делу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- пару золотых сережек – калачей 583 пробы, весом металла 3,93 гр., хранящиеся у потерпевшей Сунгатовой И.А., - оставить по принадлежности у потерпевшей Сунгатовой И.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.<адрес>