Решение по делу № 2-4970/2024 от 20.03.2024

копия

24RS0041-01-2024-002132-79

Дело № 2-4970/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ООО «Сахарный Митошка», Савельеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сахарный Митошка», Савельеву О.В. котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору У от 19.04.2023г. в размере 2263 743 руб. 35 коп., из которых 2 14 125 руб.48 коп. – сумма основного долга, 116289 руб. 51 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 4428 руб. 40 коп. – задолженность по процентам за просроченный основной долг, 2899 руб. 96 коп. – задолженность по пене за просрочку основного долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 519 руб.

Требования мотивированы тем, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ООО «Сахарный Митошка» заключен кредитный договор У от 19.04.2023г. на сумму 2400 000 руб., Процентная ставка по кредиту – 18%. В обеспечение предоставленного кредита Банком был заключен договор поручительства с Савельевым О.В. В нарушение условий кредитного договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности Заемщиком не исполнено. Согласно расчету задолженности по состоянию на 29.02.2024 г. задолженность по кредитному договору составляет 2263 743 руб. 35 коп., из которых 2 14 125 руб.48 коп. – сумма основного долга, 116289 руб. 51 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 4428 руб. 40 коп. – задолженность по процентам за просроченный основной долг, 2899 руб. 96 коп. – задолженность по пене за просрочку основного долга.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Пищугин Д.Г. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ООО «Сахарный Митошка», Савельев О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с его неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, между истцом и ООО «Сахарный Митошка» в лице директора Савельева О.В. 19.04.2023 года путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Бизнес-экспресс» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей заключен кредитный договор У от 19.04.2023г. на сумму 2400 000 руб., процентная ставка по кредиту – 18%, погашение кредита осуществляется ануитентными платежами 5 числа согласно графика платежей.

Согласно п. 2.2.1 комиссия за резервирование денежных средств для выдачи кредита составляет 1% от суммы кредита, уплачивается Заемщиком единовременно при первоначальной выдаче кредитных средств.

Согласно п. 7.1.15 Общих условий Кредитования по продукту «Бизнес-экспресс» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком условий по исполнению кредитного Договора и ковенантов, указанных в Кредитном Договоре, Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в Условиях кредитования, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования Банка или 30 (тридцати) календарных дней с момента направления требования Банком, в зависимости от того, какой срок наступит ранее, а также возместить Банку все понесенные убытки.

Судом также установлено, что 19.04.2023 года между «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) и Савельевым О.В. подписаны Индивидуальные условия договора поручительства к Общим условиям договора поручительства по продукту «Бизнес-Экспресс» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей У.1, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Сахарный Митошка» всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору У от 19.04.2023 года.

Данные обстоятельства также подтверждены материалами дела, у суда сомнений не вызывают. Доказательств незаключения договора поручительства, погашения поручителем кредитной задолженности в полном или ином объеме, суду со стороны ответчиков не представлено.

Как следует из выписки по счету ответчика, обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком производятся не надлежащим образом.

В соответствие с положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 29.02.2024 г. задолженность по кредитному договору составляет 2263 743 руб. 35 коп., из которых 2 14 125 руб.48 коп. – сумма основного долга, 116289 руб. 51 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 4428 руб. 40 коп. – задолженность по процентам за просроченный основной долг, 2899 руб. 96 коп. – задолженность по пене за просрочку основного долга.

Суд находит, что представленные истцом расчеты произведены в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчик возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 319 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 04.03.2024 года, в связи с чем с учетом заявленного стороной истца требования подлежит взысканию в пользу истца в размере 25519 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ООО «Сахарный Митошка», Савельеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить

Взыскать с ООО «Сахарный Митошка», Савельева Олега Владимировича в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору У от 19.04.2023г. в размере 2263 743 рубля 35 копеек., а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 519 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2024г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-4970/2024