Решение по делу № 2-585/2018 от 25.12.2017

Дело №2-585/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     05 марта 2018 года    г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

с участием представителя истца Машинца А.А., представителя ответчика Томака Е.А., действующих на основании письменных ходатайств,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрюка В. И. к ООО УК «Жилкоммунхоз», Русских В. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дмитрюк В.И. обратился в суд с иском к ООО УК «Жилкоммунхоз» о взыскании денежных средств в сумме 189006,97 руб., мотивируя свои требования тем, что судом было принято решение о его выселении из квартиры, которую купил Русских В.А. Представитель собственника Томак Е.А. пообещал приостановить выселение и продать истцу квартиру, если тот оплатит за Русских долг за ЖКХ. Истец оплатил долг, указав в квитанции свою фамилию, однако после этого Томак отказался продавать квартиру. Он сразу же обратился в УК «ЖКХ» с заявлением о возврате ошибочно уплаченных в счет покупки квартиры денег, в чем ему было отказано(л.д. 2).

06.02.2018 года истец уточнил требование и просил взыскать солидарно ошибочно уплаченную сумму 189006,97 руб. с ООО УК «Жилкоммунхоз» и с Русских В.А.(л.д.49-50).

Истец Дмитрюк В.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Машинца А.А.(л.д.66,67,68,80).

Представитель истца Машинец А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что Дмитрюку В.И. предоставили по месту работы квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. Однако впоследствии в 2006 году судом было принято решение о его выселении. В 2010 году квартира была продана Русских В.А. В декабре 2014 года началось принудительное выселение в связи с чем Дмитрюк В.И. обратился к представителю Русских Томаку Е.А. с просьбой приостановить выселение и продать ему квартиру. Они договорились, что если Дмитрюк В.И. оплатит долг за ЖКХ, то его не будут выселять и потом они заключат договор купли-продажи. Дмитрюк В.И. в счет оплаты квартиры оплатил долг по ЖКХ, однако, его выселили и ТомакЕ.А. отказался обсуждать вопрос о продаже квартиры. Оплату Дмитрюк В.И. вносил добровольно, но при условии, что квартира будет ему продана. Просит взыскать солидарно, т.к. у Русских В.А. появилось неосновательное обогащение, а ООО УК «ЖКХ» получил платеж от ненадлежащего плательщика.

Ответчик Русских В.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Томака Е.А.(л.д. 56).

Представитель ответчика Томак Е.А. в судебном заседании против исковых требований возражал. Пояснил, что ДмитрюкВ.И. был выселен еще в 2006 году, но злоупотребляя правом, он длительное время не освобождал квартиру. В 2010 году собственником квартиры стал Русских В.А. и с этого времени он принимал меры по выселению Дмитрюка, даже обращался с жалобой к главному судебному приставу России.Только после этого 23 декабря 2014 года была направлена спецбригада из Красноярска, которая начала выселение Дмитрюка В.И.. ДмитрюкВ.И. обратился к нему с просьбой остановить выселение и продать ему квартиру, на что он согласился, назвал цену, а также предложил сверх цены оплатить долг по ЖКХ за 3 года, т.к. ДмитрюкВ.И. проживал все это время в квартире и пользовался ею, но никакую плату Русских В.А. не производил. ДмитрюкВ.И. согласился с такими условиями, т.к. проживал в квартире, оплатил долг. Однако денег на оплату самой квартиры у Дмитрюка В.И. не было, в связи с чем ТомакЕ.А. не стал приостанавливать выселение, что не препятствовало бы при наличии денег в будущем заключению договора купли-продажи. Дмитрюк В.И. не смог оплатить даже 1/3 от предложенной стоимости. Также заявил о пропуске Дмитрюком В.И. срока для обращения в суд. При этом указал на то, что у ДмитрюкаВ.И. не может быть уважительных причин, т.к. он все это время писал жалобы во все органы, следовательно,мог написать и в суд.

Представитель ответчикаООО УК «Жилкоммунхоз» будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела, в суд не явилась, возражений не представила.

Ранее в подготовке представитель ответчика ООО УК «Жилкоммунхоз» против иска возражал, пояснял, что для управляющей компании нет разницы кто оплатит долг за ЖКХ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, в 1996 году Дмитрюку В.И. как работнику <данные изъяты> была выделена квартира по адресу: <адрес>, где он проживал с супругой до 24.12.2014 года, что следует из пояснений самого Дмитрюка В.И., данного при опросе по его заявлению в отношении Томак Е.А. по факту мошенничества(л.д.71-76).

02.11.2005 года за АО «<данные изъяты>» было признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>(л.д.29). Решением Ачинского городского суда от 06 февраля 2006 годапо иску <данные изъяты> Дмитрюк В.И. был выселен из спорного жилого помещения.

С 08.04.2010 года по 16.01.2015 года Русских В.А. являлся собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости(л.д.29). Он также обращался в суд с требованием о выселении Дмитрюков.

Согласно сведениям МОСПпо г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, 21.06.2010 года возбуждалось исполнительное производство на основании исполнительного листа №2-1 от 06.02.2006 года в пользу взыскателя <данные изъяты>, 24.11.2011 года на основании исполнительного листа от 21.11.2011 года, выданного в пользу взыскателя Русских В.А. возбуждалось исполнительное производство №80813/11/16/24. В связи со злостным уклонением от исполнения решения суда, отказом в добровольном порядке выселиться, и с чередой обжалований действий судебных приставов-исполнителей со стороны Дмитрюка В.И., принудительное выселение было организовано с привлечением специалистов МЧС, МВД, скорой медицинской помощи, а также отряда ОУПДС Краевого управления службы судебных приставов.30.12.2014 года исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа(л.д.81).

Управление многоквартирным домом с 01 апреля 2011 года по 22 мая 2015 года осуществляло ООО УК «Жилкоммунхоз», что сторонами не оспаривается(л.д.12-26).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 22.12.2014 года задолженность Русских В.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению составляла 189006,97 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 4). Факт предоставления жилищно-коммунальных услуги и их стоимость истцом и ответчиком Русских В.А. не оспаривались.

24.12.2014 года истец оплатил долг Русских В.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 189006,97 руб., что подтверждается чеком и не оспаривается сторонами(л.д.4).

В этот же день 24.12.2014 года Дмитрюк В.И. обратился в ООО УК «Жилкоммунхоз» с заявлением о возврате ошибочно уплаченных средств(л.д.5).

С аналогичным заявлением он также обратился 15.01.2016 года(л.д.6), на что получил отрицательный ответ (л.д.7).

Дмитрюк В.И. по данному факту обращался с заявлениями в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Томака Е.А. было отказано.

Таким образом, судом установлено, что истец 24.12.2014 года оплатил ООО УК «Жилкоммунхоз» за собственника жилого помещения Русских В.А. задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 189006,97 руб..

Учитывая, что у собственника спорной квартиры Русских В.А. перед ООО УК «Жилкоммунхоз» существовала задолженность за фактически оказанные услуги и что денежные средства были получены ответчиком ООО УК «Жилкоммунхоз» по выставленной квитанции на законных основаниях за предоставленные жилищно-коммунальные услуги,а также принимая во внимание, что у самого Дмитрюка В.И. не имелось обязательств перед ООО УК «Жилкоммунхоз», суд считает, что денежные средства в размере 189006,97 руб. не подлежат взысканию с ООО УК «Жилкоммунхоз» как неосновательное обогащение, поскольку такового у ООО УК «Жилкоммунхоз» не возникло.

Истец не представил доказательств неосновательного обогащения ООО УК «Жилкоммунхоз» согласно ст. 1102 ГК РФ, по основаниям заявленных им исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

В судебном заседании установлено, что между истцом Дмитрюком В.И. и ответчиком Русских В.А. не было достигнуто какой-либо договоренности о проживании истца в указанном помещении, в том числе и о возмездности, напротив все действия ответчика Русских В.А., направленные на выселение истца, свидетельствуют об обратном. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истец Дмитрюк В.И. с 2010 года самовольно использовал принадлежащую истцу квартиру без законных на то оснований.

Также истцом не представлено доказательств, что он производил какую-либо оплату собственнику Русских В.А. за свое проживание в квартире.

Согласно пояснению представителя ответчика, для дальнейшего решения вопроса о продаже квартиры, Дмитрюку В.И. было предложено оплатить свое проживание и пользование квартирой на протяжении всего времени в размере долга Русских В.А. перед ООО УК «Жилкоммунхоз» путем внесения денежных средств на счет УК, что и было сделано Дмитрюком В.И.

Таким образом, суд полагает, что между истцом и ответчиком23.12.2014 года было достигнуто соглашение о порядке и условиях пользования истцом данной квартирой за прошедший период и истец, внеся 24.12.2014 года денежные средства в сумме 189006,97 рублей на счет ООО УК «Жилкоммунхоз», данное соглашение исполнил.

Из пояснений представителя истца также следует, что оплата долга за собственника жилого помещения Русских В.А. была вызванажеланием приостановить выселение и заключить в последующем договор купли-продажи указанной квартиры, что не противоречит пояснению представителя ответчика.

В последующем договор купли-продажи не был заключен и выселение не было приостановлено в связи с тем, что у Дмитрюка В.И. не было денежных средств на оплату оговоренной ранее стоимости квартиры. Данное обстоятельство представителем истца оспорено не было.

То обстоятельство, что после внесения денежных средств Дмитрюком В.И. договор купли-продажи не был заключен и выселение не было приостановлено, не влияет на правовую природу оплаты за пользование жилым помещением по соглашению сторон.

Доказательств, что денежные средства в сумме 189006,97 рублей были внесены в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика, отказавшегося заключать договор купли-продажи, суду не представлено. Представитель ответчика ТомакЕ.А. в судебном заседании данное обстоятельство отрицал.

Также из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дмитрюка В.И. от 20.02.2017 года не усматривается, что между Томаком Е.А. и Дмитрюком В.И. было достигнуто соглашение о включении суммы 189006,97 руб. в счет оплаты за квартиру. Напротив, из текста постановления следует, что Дмитрюк В.И. как от самого Томака Е.А., так и со слов общавшегося с ним <данные изъяты> знал, что Томак Е.А. был согласен продать квартиру при условии предварительной оплаты в счет оплаты за пользование квартирой задолженности Русских В.А. отдельно от стоимости квартиры, с чем Дмитрюк В.И. согласился(л.д.71-76).

Учитывая факт оплаты Дмитрюком В.И. по собственной инициативе своего проживания и пользования квартирой в размере задолженности за жилищные и коммунальные услуги, имеющейся у Русских В.А. и наличие у него достоверной информации об отсутствии у Русских В.А. перед ним обязательств по возмещению понесенных затрат на оплату вышеуказанной задолженности, суд не усматривает оснований для взыскания с Русских В.А.в пользу Дмитрюка В.И. расходов по оплате задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 189006,97 рублей.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне Русских В.А. неосновательного обогащения за счет Дмитрюка В.И., суду не представлено.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд к ответчику Русских В.А.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Согласно положенийст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске Дмитрюком В.И. срока исковой давности, суд установил, что о нарушении своих прав со стороны Русских В.А. истцу стало известно 24.12.2014 года, а с исковым заявлением о взыскании с ответчика Русских В.А. неосновательного обогащения Дмитрюк В.И. обратился в суд 06.02.2018 года, т.е. по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с наличием уважительных причин. В качестве уважительных причин указаны: отсутствие юридических познаний, а также его лечение в период с 25.12.2014 года по 25.10.2015 года.

Однако, суд не может принять причины, названные истцом в качестве оснований для восстановления срока исковой давности, уважительными. При этом суд исходит из того, что имевшееся у истца заболевание, не относится к числу тяжелых заболеваний, препятствующих подписанию и подачи иска в суд, а также что данное заболевание имелось у истца не в последние шесть месяцев срока давности.

Отсутствие необходимых юридических познаний статья 205 Гражданского кодекса РФ не связывает с исключительными случаями признания уважительной причины пропуска срока исковой давности. Отсутствие юридического образования и специальных познаний в данной области не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку не исключает возможность своевременного обращения за квалифицированной юридической помощью к специалистам.

Кроме того, у истца с 27.05.2015 года имелось два представителя, обладающих правом подписи и подачи иска в суд(л.д.10).

Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая установленные обстоятельства, а также требования закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дмитрюка В. И. к ООО УК «Жилкоммунхоз», Русских В. А. о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           подпись                                         Е.П. Матушевская