Решение по делу № 33-2411/2019 от 06.11.2019

Судья Шепель В.В.                                                     К делу № 33-2411/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2019 года                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Мерзакановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Листопадовым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           № 2-1066/2019 по апелляционной жалобе САО «Надежда» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на курьерские услуги в размере 900 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

          Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что 21.09.2018 по вине водителя ФИО4 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю марки «Мерседес Бенц S500» госномер № принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика САО «Надежда» по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик на указанное заявление не отреагировал.

Истец не согласился с этим, и обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № М032 от 06 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S500» госномер № с учетом износа составила 425 938,64 рублей.

21.01.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик на претензию не отреагировал.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 896 000 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% рублей, расходы на услуги диагностики в размере 7000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

От представителя САО «Надежда» поступили письменные возражения, согласно которым просил отказать в иске.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе САО «Надежда» просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 июля 2019 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2018 по вине водителя ФИО4 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю марки «Мерседес Бенц S500» госномер № принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика САО «Надежда» по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик на указанное заявление не отреагировал.

Истец не согласился с этим, и обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № М032 от 06 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S500» госномер № с учетом износа составила 425 938,64 рублей.

21.01.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик на претензию не отреагировал.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «ГлавЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от 05 июня 2019 года № 11/19 повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, в акте осмотра ТС, содержащую информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S500» госномер № на момент его повреждения составляет с учетом износа 404 260 рублей.

Изучив экспертное заключение, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ГК РФ и Закона об «ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму в размере 400 000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии основания для снижения размера неустойки до 200 000 рублей, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с САО "Надежда" в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

Убытки взысканы с учетом положений ст. 15 ГПК РФ, а судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие указанных в заключении причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые могли бы иметь правовое значение в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «Надежда» без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: А.Р. Сиюхов, Р.А. Мерзаканова

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                         Н.К. Боджоков