Решение по делу № 8Г-2112/2024 [88-3841/2024] от 27.02.2024

88-3841/2024

№ 2-2773/2023

14RS0035-01-2023-002845-44

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                  23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Левицкой Ж.В., Власенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав заключение прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с названным иском, указав, что 23 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150 под управлением истца ФИО3 и транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 80 под управлением ответчика ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины марки Toyota Land Cruiser 150 ФИО1 причинен вред здоровью, а транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан ФИО2 Страховая компания АО ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 363 600 руб. Согласно оценке, проведение которой было организовано ФИО3, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 943 927 руб.

Истцы просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 543 927 руб., расходы на экспертные заключения в сумме 9 000 руб., расходы на диагностику 3 500 руб., расходы на представителя 25 000 руб., а в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 20 300 руб. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 307 422 руб., судебные расходы на представителя в размере 14 300 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 274,22 руб.

В кассационной жалобе ответчик не соглашается с принятыми по делу судебными постановлениями в части взыскания с него компенсации морального вреда, указывая, что судами не было принято во внимание то обстоятельство, что взыскание компенсации морального вреда должно производиться с ФИО2 и ФИО3 вне зависимости от наличии вины каждого из них в причинении вреда, так как вред здоровью ФИО1 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Также считает сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенной, учитывая, что здоровью ФИО1 причинен вред, относящийся к категории легкого.

В суде кассационной инстанции прокурор в заключении полагал, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2022 года в городе Якутске Республики Саха (Якутия) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Toyota Land Cruiser 150 под управлением истца ФИО3 и транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 80 под управлением ответчика ФИО2

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан ответчик ФИО2, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, движущемуся по дороге, совершил с ним столкновение, в результате чего транспортное средство получило механические повреждение, а пассажир ФИО1 получила легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) № 5408 от 25 января 2023 г. пассажиру ФИО1 причинена сочетанная тупая травма лица и правой верхней конечности в виде: ушибленной раны правой бровной области, ушиб правого локтевого сустава, гематомы локтевой области. Данный вред расценивается как легкий вред здоровью.

Разрешая спор в части требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие данный вид правоотношений, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании такой компенсации с ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера и степени полученных истцом травмы, ее нравственных страданий, состояния здоровья, степени виновности ответчика, из принципа разумности и справедливости, взыскал 100 000 руб., признав данную сумму соразмерной тем физическим и нравственным страданиям, которые были причинены истцу.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что при солидарной обязанности должников, в том числе возникшей в связи с причинением вреда здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела не была принята во внимание необходимость взыскания компенсации морального вреда не только с ответчика, но и с ФИО3, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения. Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из приведенных правовых норм следует наличие у потерпевшего права на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, как ко всем причинителям, так и к какому-либо из причинителей вреда.

Воспользовавшись указанным правом, потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда.

Таким образом, вопреки доводу кассационной жалобы, то обстоятельство, что ФИО1 в рамках настоящего дела не предъявляла требований к ФИО3, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от обязанности по возмещению причиненного вреда ответчика ФИО2, являющего солидарным должником в деликтном обязательстве.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика компенсации морального вреда также отклоняется, так как судом первой инстанции при частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда в полной мере были учтены правила, закрепленные в статьях 151, 1064, 1087, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты во внимание конкретные незаконные действия причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности ее личности, учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанций, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи