Решение по делу № 2а-4359/2020 от 30.04.2020

    50RS0№-92    Дело №а-4359/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        28 октября 2020 года                            <адрес>

    Красногорский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Климовского Р.В.,

    при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КБ «МФ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к судебным приставам-исполнителям ФИО16 <адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> ФИО1, и ФИО2, и.о. старшего судебного пристава - начальника ФИО16 <адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> ФИО5, ФИО16 <адрес>ному отделению судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

    установил:

КБ «МФ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд к старшему судебному приставу - начальнику ФИО16 <адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> (далее – Красногорский ФИО10) ФИО14 с указанным административным иском.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в лице представителя конкурсного управляющего были подготовлены и направлены в Красногорский ФИО10 заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО8 и ФИО7 и оригиналы исполнительных листов серии ФС №№, 010138505, 010138506, 010138507 выданных от ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом <адрес>, которые были получены Красногорским ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский ФИО10 было направлено заявление с требованием возбудить исполнительное производство и направить в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства. Ответ на заявление не получен.

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> была направлена жалоба с требованием возбудить исполнительное производство и направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства, которая ДД.ММ.ГГГГ перенаправлена для проверки доводов заявителя и ответа по ней в Красногорский ФИО10. Ответ на жалобу не получен,

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> была направлена повторная жалоба с требованием возбудить исполнительное производство и направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Ответ на жалобу не получен.

ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский ФИО10 направлены заявления с требованием возбудить исполнительные производства на основании исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, также в заявление было указано, что в случае отсутствия информации об исполнительных производствах взыскатель будет вынужден обратиться с жалобой на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя непосредственно в Центральный аппарат ФССП России. Ответ на заявление не получен.

ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего, осуществлен выезд Красногорский ФИО10, однако получить информацию возбуждении исполнительных производств на основании указанных исполнительных листов не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный аппарат УФССП России была направлена жалоба с требованием возбудить исполнительное производство и направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Ответ на жалобу не получен.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ, истец просил:

- признать бездействие административного ответчика, начальника - старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, незаконным, допустившего нарушение ч. 17, ч.7, ч. 8, ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

- обязать административного ответчика, начальника - старшего судебного пристава ФИО3 УФССП по <адрес>, устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, то есть принять к производству заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов: ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Лефортовским районным судом <адрес> по делу №.

- в случае, если исполнительные листы потеряны (утрачены): ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Лефортовским районным судом <адрес> по делу №, обязать административного ответчика, начальника - старшего судебного пристава ФИО3 УФССП по <адрес> принять меры к поиску и восстановлению утраченных исполнительных документов, а при необходимости, обязать обратиться в суд в порядке ст. 430 ГПК РФ за выдачей дубликатов вышеуказанных исполнительных документов.

На стадии подготовки и протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ с согласия административного истца, с учетом положений ст. 43, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), был заменен ненадлежащий административный ответчик на и.о. старшего судебного пристава - начальника ФИО3 Э.И. к участию в деле в качестве вторых административных ответчиков привлечены: судебные пристава-исполнители ФИО4 Е.В. и ФИО6 У.Х., Красногорский ФИО10, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по <адрес>); в качестве заинтересованных лиц: ФИО7, ФИО8

Представитель административного истца КБ «МФБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Административные ответчики: ГУФССП России по <адрес>, Красногорский ФИО10, И.о. начальника отделения – старший судебный пристав ФИО3 Э.И., судебные приставы ФИО4 Е.В., ФИО6 У.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Заинтересованные лица: ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие пристава по отказу в передаче исполнительного производства, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п.п. 3.1-3.3 Положения о ФИО3, утвержденного приказом ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ №, отделение возглавляет начальник – старший судебный пристав, который является непосредственным руководителем личного состава отделения, осуществляет организацию и руководство деятельностью отделения и в пределах своей компетенции контроль в сфере деятельности отделения. В частности, начальник отделения организует и контролирует работу по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, работу по розыску должника, его имущества, организует делопроизводство в отделении, организует предоставление государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам, осуществляет контроль за качеством ее предоставления.

Исполняющим обязанности старшего судебного пристава ФИО3 в соответствии с приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5.

Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе по извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве, подготовка ответов на ходатайства таких лиц, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

В то же время, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.1 ст.12 Закона №118-ФЗ).

Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КБ «МФ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО8 и ФИО7 о взыскании солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 426 956,65 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 484,30 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога, которой начнутся торги в размере 3 243 200,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы серии ФС №№, 010138505, 010138506, 010138507.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил в Красногорский ФИО10 заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО8 и ФИО7 и оригиналы названных исполнительных листов, которые согласно информации Почты России получены Красногорским ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, КБ «МФ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» неоднократно обращалось в Красногорский ФИО10 с заявлениями о возбуждении исполнительного производства, а также подавало жалобы в порядке подчиненности.

Тем не менее, исполнительные производства были возбуждены:

- по исполнительному листу серии ФС №– зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении исполнительного производства №-ИП отказано постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 У.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием заявления взыскателя; сведений об отправке копии постановления в адрес взыскателя в материалы дела не представлено;

- по исполнительному листу серии ФС № – зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; копия постановления направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному листу серии ФС № – зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; копия постановления направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному листу серии ФС № – зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; копия постановления направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд полагает, что материалами дела установлено и подтверждено, что несмотря на получение заявлений административного истца в начале 2019 г., заявления и исполнительные листы были переданы судебным приставам-исполнителям для возбуждения исполнительного производства только в декабре 2019 и мае 2020 г.

    Поскольку, как было указано выше, старший судебный пристав несет ответственность за организацию работы структурного подразделения, суд полагает, что начальником ФИО3 допущено незаконное бездействие, приведшее к нарушению ч. 7 ст. 30 Закона № № 229-ФЗ.

    Что касается требований о признании незаконным бездействия начальником ФИО3, приведшего к нарушению ч. 8, ч. 17 ст. 30 Закона № № 229-ФЗ, то суд полагает необходимым отметить следующее.

Несмотря на то, что в ходе судебного заседания с участием представителя административного истца, к участию в деле были привлечены надлежащие административные ответчики по данным требованиям, уточненного иска не последовало.

Поскольку полномочия, предусмотренные ч. 8, ч. 17 ст. 30 Закона № № 229-ФЗ реализует судебный пристав-исполнитель, а не старший судебный пристав, конкретных фактов незаконного бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в не осуществлении возложенных на него нормативными правовыми актами полномочий, которые он мог бы реализовать, но не сделал этого, что привело к нарушению прав (интересов) взыскателя в рамках названных исполнительных производств административным истцом не приведено и судом также не установлено, то отсутствует необходимая совокупность (одновременное наличие) двух условий для удовлетворения заявленных требований в этой части: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя.

В данной части иска к старшему судебному приставу-начальнику ФИО3 следует отказать.

Эти же требования, предъявленные к судебным приставам-исполнителям ФИО6 У.Х. и ФИО4 Е.В., подлежат удовлетворению в части. Как было указано выше, после получения исполнительных листов судебные приставы-исполнители в установленные законом сроки (ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ) приняли решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе, о чем были вынесены соответствующие постановления, три из которых (по исполнительному производству №-ИП, №-ИП и №-ИП в срок, предусмотренный (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ) были направлены в адрес взыскателя.

Сведений о направлении в установленные сроки постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6 У.Х. в материалы дела не представлено.

Следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного приставом-исполнителем ФИО6 У.Х., приведшее к нарушению требований ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку как было установлено, все исполнительные листы поступили в Красногорский ФИО10, по ним принято решение о принятии к производству, либо об отказе в принятии (последнее решение не оспорено) оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, то есть принять к производству заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов: ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Лефортовским районным судом <адрес> по делу №; в случае, если исполнительные листы потеряны (утрачены) принять меры к поиску и восстановлению утраченных исполнительных документов, а при необходимости, обязать обратиться в суд в порядке ст. 430 ГПК РФ за выдачей дубликатов вышеуказанных исполнительных документов не имеется.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT КБ «МФ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к судебным приставам-исполнителям ФИО16 <адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> ФИО1, и ФИО2, и.о. старшего судебного пристава - начальника ФИО16 <адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> ФИО5, ФИО16 <адрес>ному отделению судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие административного ответчика, начальника - старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, приведшее к нарушению ч.7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 У.Х., приведшее к нарушению требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административное исковое заявление в остальной части требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Климовский Р.В.