Решение по делу № 22-1004/2023 от 03.10.2023

Судья Коротун С.В.                                                                            Дело №22-1004/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года                                                                                     г.Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

судей Еланской Е.Э., Землюкова Д.С.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Клочко Е.В.,

осужденного Подсудимый, его законного представителя Представитель,

защитника-адвоката Бабушкиной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден с применением ст. 64 УК РФ: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам л/с, по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам л/с.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено путем частичного сложения наказаний 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета день за день.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступление прокурора об удовлетворении апелляционного представления, мнения осужденного, его законного представителя и защитника, не возражавших против удовлетворении требования стороны обвинения, судебная коллегия

     установила:

Подсудимый осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Просит применить положения ст. 64 УК РФ только при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ. По ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить 2 года лишения свободы, исключив ст. 64 УК РФ. Указать на отбытие наказания в колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменений.

Представление мотивировано тем, что в резолютивной части приговора, вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суд применяет положения ст. 64 УК РФ не к каждому составу совершенных преступлений, а к их совокупности. Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрено наказание от 3 до 10 лет лишения свободы, а при назначении наказания несовершеннолетнему осужденному, нижний предел наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений сокращается наполовину, то есть минимальный порог наказания в данном случае является лишение свободы в размере 1 года 6 месяцев. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" в соответствии с ч. 6.1 ст. 88 УК РФ несовершеннолетнему, осужденному за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину, ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется. Вместе с тем, прокурор отмечает, что суд назначил Подсудимый по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы, что является выше минимально возможного наказания за данное преступление, совершенное несовершеннолетним лицом. Применение ст. 64 УК РФ в данном случае не требуется. Также прокурор, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", указывает, что если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста восемнадцати лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, однако суд определил к отбытию колонию строгого режима.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующим выводам:

как видно из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности позволили суду достоверно установить факт совершения осужденным инкриминируемых ему деяний.

Выводы суда о доказанности вины Подсудимый в совершении инкриминируемых преступлений, квалификация никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается, являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены и приобщены к делу в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом условия, предусмотренные ст.ст. 7, 8 этого закона соблюдены. Полученные следователем сведения в соответствии с УПК РФ были проверены путем производства соответствующих следственных действий.

В связи с чем, действия осуждённого правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Подсудимый в совершении преступлений и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Мотивы назначения по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений без назначения дополнительных наказаний и окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, выводы об этом достаточно обоснованы.

При назначении Подсудимый наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст.ст. 88, 89 УК РФ.

Учтены обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе смягчающие, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при постановлении приговора.

Надлежащим образом проверено психическое состояние Подсудимый и с учетом выводов комиссии экспертов, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал его вменяемыми в отношении содеянного.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Суд первой инстанции, назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ за каждое из преступлений. Из мотивировочной и резолютивной части приговора видно, что ст. 64 УК РФ применена к каждому преступлению, а не к их совокупности.

Установив совокупность смягчающих вину обстоятельств, приняв во внимание сведения о личности подсудимого, а также его намерение исправиться, суд пришел к выводу, что эти обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности преступления в связи с чем, применил положения ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы. Не согласиться с этим у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, судом при назначении наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ нарушены нормы материального права.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину, то есть минимальный срок наказания в данном случае составляет 1 год 6 месяцев лишение свободы.

Таким образом, суд с применением ст. 64 УК РФ назначил Подсудимый наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, не учел, что оно превышает минимально возможное наказание за данное преступление.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" о том, что если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, ему на момент вынесения решения достигло возраста восемнадцати лет, следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако суд в нарушение данного разъяснения неверно назначил Подсудимый отбытие наказания в исправительной колонии строго режима.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменения, смягчив наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по совокупности преступлений, а также назначить к отбытию наказания колонию общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо иные изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый изменить:

- смягчить назначенное Подсудимый наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Подсудимый 4 года 1 месяц лишения свободы.

Определить осужденному место отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Доводы представления прокурора удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий

Судьи