Решение по делу № 12-604/2021 от 05.10.2021

Мировой судья Строителева О.Ю.

№ 12-604/2021

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2021 года                          г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Волкова Е.В., рассмотрев жалобу директора ООО «КОМФОРТСЕРВИС» Хоснутдимова О.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Строителевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Комфортсервис» ОГРН №, ИНН №, КПП №, расположенного по адресу: <адрес>, офис 66, признанного виновными в совершении административного правонарушения ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Строителевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Комфортсервис» признанно виновными в совершении административного правонарушения по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «КОМФОРТСЕРВИС» Хоснутдимов О.Ш. обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указанное постановление просит отменить.

В обоснование доводов жалобы директор указал, что в действиях ООО «Комфортсервис» отсутствует состав правонарушения, предписание ГЖИ вынесено с нарушением требований законодательства РФ, и не исполнимо для юридического лица. При выполнении предписания сотрудниками произвести перерасчеты платы за коммунальные расчеты являлось невозможным требованием для управляющей компании, так как собственники помещений в МКД неправомерно объединили в п.13 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников два разных по смысловому содержанию вопроса. Кроме того управляющая компания не согласна с применением расчета государственного жилищного инспектора размеров общей площади жилых и не жилых помещений в МКД, также неверным является расчет ГЖИ РО мест общего пользования (МОП), в связи с чем требования предписания ГЖИ РО к ООО «Комфортсервис» является неверным, незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представитель ООО «Комфортсервис» не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении не поступало.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ имеется устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из постановления мирового судьи следует, что должностными лицами ООО «Комфортсервис» не выполнено повторное предписание Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений лицензионных требований. Тем самым в юридическое лицо ООО «Комфортсервис» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Предписанием Госжилинспекции РО № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Комфортсервис» была возложена законная обязанность по проведение мероприятий для устранения выявленных нарушений лицензионных требований. ООО «Комфортсервис» не исполнены обязанности по перерасчету платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, за период с сентября 2019 года по январь 2021 года исходя из фактических показаний приборов учета, применив общую площадь жилых и нежилых помещений, мест общего пользования. Срок выполнения перечисленных работ в соответствии с вышеуказанным постановлением – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное предписание № об устранении нарушений лицензионных требований, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание получено уполномоченным представителем юридического лица ООО «Комфортсервис», является законным и обоснованным, судебными инстанциями не отменено. Требования предписания в установленный срок выполнены не были, ходатайств представителя юридического лица срок о продлении срока исполнения предписания не подавалось.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Комфортсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, судьей не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи.

Довод жалобы ООО «Комфортсервис» о невозможности исполнения предписания суд находит несостоятельными. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Комфортсервис» в установленном законом порядке не обжаловало; о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности его исполнения в установленный срок общество не ходатайствовало, следовательно, в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

Административное наказание ООО «Комфортсервис» назначено в пределах санкции ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, так как юридическому лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Строителевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Строителевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Комфортсервис» признанного виновными в совершении административного правонарушения ч.24 ст.19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «КОМФОРТСЕРВИС» Хоснутдинова О.Ш. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Волкова