Решение по делу № 12-452/2016 от 21.11.2016

Дело № 12-452/16

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2016 года Республика Коми, г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда РК Сверчков Иван Валерьянович, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ухтинского городского суда РК (г. Ухта,
ул. Бушуева, д. 6, каб. 35) жалобу защитника Чабан О.И., поданной в интересах Гавриленко А.В., на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты РК от 03 ноября 2016 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

установил:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты РК от 03.11.2016 Гавриленко А.В. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа, в размере руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок .

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник, в интересах Гавриленко А.В., подал жалобу в Ухтинский городской суд РК с просьбой отменить указанное постановление.

Гавриленко А.В. и должностное лицо ГИБДД, составившее протокол, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд решил рассмотреть жалобу без участия данных лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в т.ч. и на основании дополнительно представленных материалов.

В ходе рассмотрения дела по жалобе, дополнительных доказательств в опровержение обстоятельств установленных по делу ранее, представлено не было.

Протоколом от <...> г. № .... и иными материалами дела подтверждается, что 17.08.2016 около 00 ч. 33 мин., Гавриленко А.В., управляя транспортным средством «М», государственный регистрационный знак ...., остановленный сотрудниками полиции, в районе д. 12 А по ул. Сенюкова в г. Ухта Республики Коми, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Податель жалобы, в качестве причин отмены постановления, ссылается на то обстоятельство, что Гавриленко А.В. не мог прибыть в судебное заседание для изложения своих возражений, по состоянию здоровья, а также нарушение процедуры освидетельствования и составления протокола.

Между тем, эти доводы являются несостоятельными. Так, в ходе составления протокола Гавриленко А.В. предложено было ознакомиться с протоколом, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе, в графе объяснения (л.д. 2) им поставлена подпись, в данном случае, давать или не давать объяснения, по факту случившегося, является правом Гавриленко А.В., но не обязанностью и право это было реализовано именно в такой форме.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гавриленко А.В. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте, составленном <...> г. № .... (л.д. 5).

Довод о невозможности прибыть в суд для дачи пояснений, по причине болезни, не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленный листок нетрудоспособности № .... (л.д. 60), не содержит записи о нахождении Гавриленко А.В. в стационарном отделении. При этом, рассмотрение дела неоднократно откладывалось (л.д. 10, 16, 24, 29, 43), в т.ч. по инициативе Гавриленко А.В. и его защитника. Также вынесено постановление о приводе (л.д. 43).

По состоянию на <...> г., согласно данным медицинского учреждения (л.д. 46), Гавриленко А.В. на лечении не находился и по состоянию здоровья мог участвовать в судебном заседании.

Также в материалах дела имеется рапорт судебного пристава (л.д. 47), который совершил выход по адресу, указанному Гавриленко А.В. в протоколе от <...> г. № .... и не застал последнего дома, поскольку он там не проживает.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В этой связи следует констатировать, что при рассмотрении дела судом надлежащим образом обеспечена возможность Гавриленко А.В. дать свои пояснения по обстоятельствам дела лично, однако этим правом по собственной инициативе, он воспользоваться не захотел. Его интересы в ходе рассмотрения дела представлял защитник.

Вывод суда о наличии в действиях Гавриленко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сделан в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судом достаточно полно исследованы все обстоятельства, приведенные выводы суда подтверждаются ссылками на нормы права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8, 26.11, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты РК от 03 ноября 2016 года о назначении Гавриленко А.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков