Решение по делу № 8Г-4999/2019 [88-1924/2020 - (88-4653/2019)] от 09.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-1924/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   05 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Петровой Т.Г.,

             судей    Бушта Л.В. и     Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2019 по иску Коржовой Ю. С. к ООО «Би.Си.Си.» о признании увольнения незаконным, изменения оснований увольнения, внесения изменения записи трудовой книжки, взыскания трудового пособия, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, признании дискриминационными действий работодателя по увольнению, снижению оклада, непредставлению вакансий,

по кассационной жалобе Коржовой Ю. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения Коржовой Ю.С., настаивающей на доводах кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Би.Си.Си.» Карнаухова П.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                            установила:

Коржова Ю.С. обратилась с иском к ООО «Би.Си.Си.» и с учетом уточнения требований, просила признать незаконным увольнение 30.09.2018 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, произведённым с нарушением порядка увольнения, установленного статьёй 74 ТК РФ, изменить основание увольнения и запись в трудовой книжке на пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, произвести перерасчёт выходного пособия, взыскать с ООО «Би.Си.Си.» денежные средства в размере 121068 рублей 48 копеек, проценты в размере 1094 рублей 66 копеек, произвести перерасчёт процентов на день вынесения решения, удержание за отпуск в размере 9946 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, признать дискриминационными действия в части увольнения 28.09.2018, установления оклада координатора в размере 18000 рублей, не предоставления вакансий, соответствующих квалификации истца.

В обоснование требований Коржова Ю.С., ссылалась на то, что с 01.01.2018 состояла в трудовых отношениях с ООО «Би.Си.Си.» в должности координатора в группе координаторов диспетчерской службы управления эксплуатации департамента управления на основании срочного трудового договора №452/2017 от 29.12.2017, сроком действия до 31.12.2018. Приказом генерального директора ответчика от 28.09.2018 истец уволена с работы 30.09.2018 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - за отказ от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, не предложены вакантные должности, которые она могла бы занять.

    Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019. в иске было отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019 года, решение Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года было отменено в части с принятием нового решения, которым признан незаконным приказ ООО «Би.Си.Си.» от 28.09.2018 №473/к об увольнении Коржовой Ю.С. 30.09.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена дата увольнения Коржовой Ю.С. с 30.09.2018 на 21.12.2018; изменена формулировка основания увольнения Коржовой Ю.С. с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «увольнение вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора» на «увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора» по основаниям статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации; ООО «Би.Си.Си.» обязано внести соответствующие записи в трудовую книжку Коржовой Ю.С.; с ООО «Би.Си.Си.» в пользу Коржовой Ю.С. взыскана заработная плата в размере 136580 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части решение Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе Коржовой Ю.С. ставиться вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019 года в части изменения формулировки основания увольнения Коржовой Ю.С. на «увольнение в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ », признании трудового договора №452/2017 незаконно заключенным до 31.12.2018г.

В соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, проверив материалы дела, заслушав объяснения Коржовой Ю.С., настаивающей на доводах кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Би.Си.Си.» Карнаухова П.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 29.12.2017 Коржова Ю.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Би.Си.Си.» в должности координатора в структурном подразделении: группа координаторов диспетчерской службы управления эксплуатации департамента управления проектами на основании срочного трудового договора №452/2017 от 29.12.2017, сроком по 31.12.2018.

Приказом №473/к от 28.09.2019 трудовой договор с Коржовой Ю.С. прекращен 30.09.2018 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном увольнении истца в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом указал, что согласно представленным штатным расписаниям, вакансии, в том числе соответствующие квалификации Коржовой Ю.В., в юридически значимый период времени в ООО «Би.Си.Си» отсутствовали.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что в период с момента предупреждения истца об изменении условий трудового договора - с 25.07.2018 по день увольнения – 28.09.2018 у ответчика имелась вакантная должность уборщика служебных помещений, которую могла занять истец, но которая не была ей предложена. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, что влечет признание расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признавая незаконным увольнение Коржовой Ю.С. на основании приказа №473/к от 28.09.2018 по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить дату и формулировку основания увольнения Коржовой Ю.С. на увольнение по статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.12.2018, поскольку трудовой договор №452/2017 от 29.12.2017 заключенный Коржовой Ю.С., со сроком действия до 31.12.2018. носил срочный характер, срок его действия истек 31.12.2018.

Вопреки доводам кассационной жалобы Коржовой Ю.С., с учетом установленных судами обстоятельств по делу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит, что вывод суда об изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора с датой 31.12.2018г., соответствует приведенным судом нормам трудового законодательства. А также разъяснениям изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, что трудовой договор №452/2017 от 29.12.2017 заключенный Коржовой Ю.С., со сроком действия до 31.12.2018. носил срочный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                      определила:

       апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коржовой Ю.С. – без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи