Решение по делу № 8Г-38362/2023 [88-1671/2024 - (88-35953/2023)] от 28.12.2023

I инстанция – Р.М.В.

II инстанция –ДЕВ., Б.МюА., У.А.В. (докладчик)

УИД: 33RS0011-01-2023-001964-89

Дело № 88-1671/2024 (88-35953/2023)

№ 2-1662/2023

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Л.Е.В.,

судей И.Т.С., К.Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лукьянцевой Е. В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности по выплате удержанной премии, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский»

на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 июня 2023 года и

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.Т.С., объяснения представителя ответчика И.С.В., поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Лукьянцева Е.В. обратилась с иском к МО МВД России «Ковровский» о признании незаконным и отмене приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, возложении на ответчика обязанности по выплате удержанной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за апрель 2023 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего участкового уполномоченного полиции. В настоящее время уволена в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. На основании заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МВД России «Ковровский», Лукьянцева Е.В. приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. На основании данного приказа из ее денежного довольствия за апрель 2023 года удержана премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания истец полагала незаконным, поскольку волокиты ею по материалам доследственных проверок допущено не было.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 26 июня 2023 года исковые требования Лукьянцевой Е.В. удовлетворены частично:

- признан незаконным и отменен приказ МО МВД РФ «Ковровский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» майора полиции Лукьянцеву Е.В. в виде строгого выговора;

- на МО МВД РФ «Ковровский» возложена обязанность по выплате Лукьянцевой Е.В. удержанной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за апрель 2023 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- с МО МВД РФ «Ковровский» в пользу Лукьянцевой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. Приводит доводы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель ответчика И.С.В., поддержавшая доводы и требования кассационной жалобы.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что Лукьянцева Е.В. проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности помощника участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Ковровский» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности участкового уполномоченного полиции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего участкового уполномоченного полиции. Уволена со службы по выслуге лет.

Приказом начальника МО МВД России «Ковровский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянцева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, за ненадлежащее исполнение поручений руководителя о проведении проверок по материалам (КУСП №, №) и вынесении необоснованных постановлений по данным материалам доследственных проверок. На основании п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено не выплачивать Лукьянцевой Е.В. премию за добросовестное исполнение судебных обязанностей за один месяц.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что материалы проверок КУСП распределены истцу, истцом по материалам вынесены постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении на 10 суток; проведены проверки; материалы рассмотрены; в необходимых случаях направлены запросы на получение разрешений об опросе проверяемых лиц, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в установленном порядке утверждены заместителем начальника МО МВД России «Ковровский». Несколько материалов истец, в рамках предоставленных ей полномочий старшего участкового уполномоченного, перераспределила участковым, после чего, в период их нетрудоспособности, приняла материалы к своему производству, провела по ним проверки, направляла необходимые запросы, вынесенные по материалам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также утверждено заместителем начальника МО МВД России «Ковровский».

Судом первой инстанции установлено, что истец своевременно и в пределах ее полномочий как старшего участкового уполномоченного, обращалась с ходатайствами о продлении сроков проверки; кроме того, имелись уважительные причины, по которым истец объективно не имела возможности опросить проверяемых лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца не усматривается фактов недобросовестного исполнения служебных обязанностей.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что прокурором постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по рассмотренным истцом материалам вынесены только ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период вынесенные истцом постановления никем не оспаривались.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции и апелляционном определении.

Как правильно установили суды, ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, не предусмотрен конкретный порядок проверки сообщений о преступлениях. Инструкция указывает на то, что руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в материалах проверки КУСП, по которому проверку проводила Лукьянцева Е.В., не указано какие конкретные действия должна была совершить истец для проведения проверки, что является юридически значимым обстоятельством по делу.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что по сложившейся практике допускается поручать опрос лиц, которым причинены телесные повреждения в рамках материалов доследственных проверок сотрудникам полиции иных районов Владимирской области по месту отбывания наказания осужденных и содержания лиц, находящихся под стражей, что и было выполнено Лукьянцевой Е.В. в установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Также судом первой инстанции установлено, что истец не имела объективной возможности осуществить выезд в исправительные учреждения и не имела возможности опроса осужденных по объективным причинам, связанным с необеспечением ответчиком необходимых организационных условий для выезда.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание, что приказом МО МВД России «Ковровский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на истца возложено совмещение обязанностей по должности участкового уполномоченного полиции на период вакантной должности участкового уполномоченного полиции с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ с установлением дополнительной выплаты в размере 30% месячного оклада временно отсутствующего сотрудника.

Аналогичный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении истцом вакантной должности участкового уполномоченного вынесен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла нагрузку участкового уполномоченного полиции и старшего участкового уполномоченного полиции, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нетрудоспособностью одного из участковых, выполняла нагрузку за двух участковых уполномоченных полиции и старшего участкового уполномоченного полиции.

Суды первой и апелляционной инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, также обоснованно учитывали, что на дату привлечения истца к дисциплинарной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не были отменены, незаконными не признаны.

Кроме того, постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по другим материалам проверки уголовные дела также не возбуждены; каких-либо негативных последствий от действий истца не наступило; с даты направления прокурору материалов с ходатайствами об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел до даты их отмены прокурором прошло 9 месяцев, за указанный срок постановления никем не оспаривались; истец на дату вынесения приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора неснятых дисциплинарных взысканий не имела.

Истец в период службы дважды поощрялась медалью за отличие в службе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после последнего привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ награждена почетной грамотой администрации Ковровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за весомый вклад в борьбу с преступностью, за высокие показатели в оперативно-служебной деятельности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения п. п. 28, 29, 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым сотруднику выплачивается премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата.

На основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел».

Поскольку приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора признан незаконным и отменен, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу удержанной за апрель 2023 года премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Компенсация морального вреда определена в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих службу в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который проверял аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи