Решение от 17.06.2016 по делу № 2-3469/2016 от 19.04.2016

дело № 2-3469/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июня 2016 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.

при секретаре Замураевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Импульс» к Баранцевой Н. В. об обязании отключить самовольно возведенное строение от объектов инфраструктуры, о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество «Импульс» (далее – ДНТ «Импульс», истец) обратилось в суд с иском к Баранцевой Н. В. (далее – Баранцева Н.В., ответчик) об обязании отключить самовольно возведенное строение от объектов инфраструктуры, о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчику принадлежит многоквартирный дом, земельный участок, расположенное на территории истца. Судебным актом указанный многоквартирный дом признан самовольной постройкой, с возложением на ответчика обязанности по осуществлению за счет собственных средств его сноса, однако ответчик не осуществляет снос указанного дома. Учитывая указанное решение суда, вступившее в законную силу, полагает, что поскольку технические условия застройщику самовольно возведенного многоквартирного дома на водоснабжение и водоотведение не выдавались, проектно-техническая документация на оформление не поступала, акты технической приемки сетей водоснабжения, водоотведения и электроснабжения не оформлялось, договор на водоснабжение, водоотведение и электроснабжение не заключились, то самовольно возведенный многоквартирный дом подключен к сетям и инфраструктуре ДНТ «Импульс» без расчета мощности, угрожает комфорту и безопасности собственников земельных участков ДНТ и его членов. Решением правления ДНТ «Импульс» от 10.10.2015 было принято решение об отключении от коммуникаций ДНТ самовольно возведенное строение многоквартирный дом Баранцевой Н.В., которое ответчиком не оспаривалось в установленном порядке. Кроме этого, ответчик, пользуясь объектами инфраструктуры, не оплачивает коммунальные платежи и плату за содержание инфраструктуры ДНТ «Импульс», в связи с чем, образовалась задолженность за период с ... г. по ... г. в размере 33969,72 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, уважительности причин его не явки суду не представил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия представителя, оставленное судом без удовлетворения.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В связи с чем, суд признает неявку лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку ч. 6 ст. 167 ГПК РФ закреплено право суда на отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны, то суд признает не уважительной причиной невозможность явиться представителю истца.

При этом, учитывая принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, отложение судебного разбирательства по причине не явки в судебное заседание представителя истца, не соответствующим конституционным целям гражданского судопроизводства, способствующим затягиванию судебного процесса, в связи с этим, признает дело подлежащим рассмотрению по существу по имеющимся материалам.

Ответчик в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила отказать в полном объеме, представила суду копии квитанций об уплате платежей. В обоснование своих возражений относительно иска пояснила суду, что в доме проживают люди, нуждающиеся в свете и воде, задолженность отсутствует, поскольку своевременно оплачивается, обязанность по проведению акта сверки, возложенную судом, истец не исполнил, несмотря на её обращения.

Выслушав сторону, исследовав материалы настоящего дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Баранцевой Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...> (л.д. 55-57, 90-92), следовательно, она могла и вправе пользоваться находящимися на территории ДНТ «Импульс» всеми объектами инфраструктуры, включая электрические сети.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2015 по гражданскому делу № по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Нестеренко В. Н., Шарова И. И.ча, Чупаевой Т. В., Бочкарева А. В., Шаповаловой О.Н., Романова В. С., Нуфер В. А., Наумовского В. В. к Баранцевой Н. В., третьи лица: администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ДНТ «Импульс», Управление Росреестра по Ростовской области, ГУ МЧС России по РО, Региональная служба строительного надзора, о признании постройки самовольной и обязании произвести снос самовольного строительства, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, признан самовольной постройкой многоквартирный жилой дом, расположенный по <...> в <...>, ДНТ «Импульс», расположенный на земельном участке площадью 478 кв.м., кадастровый №, принадлежащий Баранцевой Н.В., с обязанием Баранцевой Н.В. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного лит. «Д», состоящего из 2-х этажей, на земельном участке по <...> в <...>, ДНТ «Импульс», общей площадью 202,0 кв.м. (л.д. 73-82).

Данный судебный акт вступил в законную силу, однако в добровольном порядке не исполнен, что сторонами не оспаривается, ответчиком признается.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Граждане, учредившие своим добровольным объединением СНТ, осуществляют все последующие действия, направленные на удовлетворение своих потребностей, в статусе членов, входящих в объединение граждан, создавших садоводческое некоммерческое товарищество, решение вопросов в котором осуществляется через соответствующие органы управления.

На заседании правления ДНТ «Импульс», согласно выписке из протокола от 10.10.2015 № 7, было принято решение об обращении в суд с иском об отключении дома от коммуникации (л.д. 28), что соответствует компетенции правления Товарищества, перечень которых предусмотрен Уставом ДНТ «Импульс» (л.д. 15-26).

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор на энергоснабжение может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Исходя из части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, ответчиком не исполняется решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2015 по гражданскому делу №, которым многоквартирный дом признан самовольно возведенным, подлежащим сносу.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для подключения спорного дома, принадлежащего ответчику к сетям электроснабжения и водоснабжения ДНТ «Импульс» и их использования не имеется, поскольку указанный дом признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, соответственно, установленные в нем энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, не могут отвечать техническим требованиям.

Доказательств, подтверждающих заключение договоров энергоснабжения, а равно, наличия, отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, требование об обязании ответчика отключить самовольно возведенное строение от объектов инфраструктуры ДНТ «Импульс» подлежит удовлетворению.

По смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения.

Исходя из положения ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в случае если действия, возложенные на ответчика, могут быть совершены только им.

Учитывая, что отключение от сетей энергоснабжающей организации возможно не только силами ответчика, но и истца, то возложение на ответчика обязанности по согласованию отключения, не отвечает вышеуказанным нормам, носит неопределенный признак исполнения судебного акта, будет препятствовать ответчику в добровольном его исполнении, поскольку действия ответчика ставятся в зависимость от действий истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаты по коммунальным и иным платежам, за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 в размере 33969,72 руб., суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении ввиду следующего.

Положениями п. 7 Устава ДНТ «Импульс» установлен порядок уплаты взносов в СНТ (л.д. 15-26). При этом установление размера каждого вида взноса отнесено к полномочиям общего собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Импульс».

Принимая во внимание нормы ст. 8 Федерального закона Российской Федерации 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», учитывая имеющееся у истца право взыскания неплатежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в судебном порядке на основании решения правления такого объединения, суд, проверив представленные истцом решения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке за 2015 год в размере 4300 руб., а именно за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, стоимости работ по межеванию земель общего пользования в размере 500 руб., учитывая установленный протоколом собрания уполномоченных членов ДНТ «Импульс» от 26.04.2015 № 1 размер данных видов платежей (л.д. 31-32). При этом судом отклоняется требование о взыскании указанной платы за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, поскольку доказательств принятия решения общим собранием ДНТ по размеру оплаты за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке в 2016 году, суду не представлено. Довод представителя истца о распространении указанного выше протокола на период до принятия решения общим собранием в 2016 году противоречит приведенным нормам закона и указанному решение собрания от 26.04.2015 № 1.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать дополнительный взнос для погашения задолженности перед «Водоканалом» в размере 1000 руб., решение по размеру которого, принято собранием уполномоченных членов ДНТ «Импульс» 11.10.2015, что следует из протокола № 2 (л.д. 33-35).

Приведенные суммы ответчиком не оспариваются, признаются подлежащими к оплате.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по электроэнергии в размере 18096,09 руб., холодному водоснабжению в размере 6383,63 руб., земельному налогу в размере 352 руб., вывозу ТБО за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 в размере 1955 руб., уличному освещению за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 в размере 333 руб., подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя приведенные требования, истец, при подаче иска не произвел расчет предъявленных ко взысканию сумм, в том числе в ходе судебного разбирательства. Возложенную судом обязанность по проведению сверки расчетов с ответчиком, несмотря на отложение судебного разбирательства, не исполнил, уклонившись от ее проведения. В свою очередь, ответчиком суду представлены квитанции, подтверждающие оплату выставляемых истцом сумм.

В материалах делах каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных сумм, в том числе в виде решений общего собрания, устанавливающих тарифы, которым руководствовался истец при исчислении заявленных ответчику сумм, формул, позволяющих установить правильность расчетов, не имеется, а представленная справка о наличии заложенности, к таковым не относится.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, в силу положений ст.68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не соблюдены приведенные нормы закона, доказательств нарушения ответчиком прав истца в заявленном объеме требований не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину как по требованию имущественного характера, подлежащего оценке от цены иска, так и неимущественного характера, в общем размере 7149 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное положение, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░ <...>, ░░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 478 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2015 ░░░ ░ ░░░░░░░ 4300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: