Решение по делу № 22-1967/2023 от 13.04.2023

Судья ФИО13 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

судей Ворончук О.Г., Сабашнюка А.Л.

при секретаре Колесникове С.Ю.

с участием

прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Овчинниковой Г.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

осужденного Иванова ФИО14 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Иванова ФИО15., адвоката ФИО8 на приговор ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Иванов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющий, не работающий, не военнообязанный, русским языком владеющий, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

- ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п «б, в», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием назначенным приговором ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменён, время содержания Иванова ФИО17 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

освободился по отбытии наказания из ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

- осужден

по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 13 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ст. 72 ч. 3.2 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворены полностью.

Взысканы с Иванова ФИО18 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба ... рублей, а также компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и адвоката; мнение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Иванов ФИО19 осужден – за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены им в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Иванов ФИО20., не соглашаясь с вердиктом коллегии присяжных и приговором суда, указывает на нарушение судом положений ст. 335 ч. 8 УК РФ при производстве допроса свидетеля ФИО9, где неоднократно в присутствии присяжных заседателей было сказано, что он отбывал наказание в местах лишения свободы. Утверждает, что данные сведения повлияли на вердикт присяжных заседателей.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем были заданы наводящие вопросы, повлекшие за собой неоднозначные выводы присяжных заседателей, нарушению его прав.

Просит объективно рассмотреть дело, вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного Иванова ФИО21 считает постановленный приговор чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает на нарушение пределов судебного разбирательства, предусмотренного ст. 335 ч. 8 УПК РФ, поскольку в ходе судебного заседания было озвучено, что «я незадолго до событий, на основании которых я привлекался к уголовной ответственности, я освободился из мест лишения свободы». То есть, присяжным заседателям стало известно о судимости Иванова ФИО22., что повлияло на вынесение обвинительного вердикта.

Просит приговор отменить; направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО2 считает приговор справедливым, не подлежащим отмене.

Иных возражений на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют сведения о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в стадии судебного разбирательства.

Так, Иванов ФИО23 по окончанию предварительного следствия и выполнении требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства и особенностей в отдельных его формах, в присутствии защитника заявил о своем желании воспользоваться правом на рассмотрение настоящего уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, понимая и осознавая последствия этого, в частности, того, что вынесенный в таком порядке приговор может быть обжалован только по предусмотренным ст. 389.27 УПК РФ основаниям.

Заявленное ходатайство им поддержано в ходе предварительного слушания, при этом судом вновь разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей и обжалования вынесенного в таком порядке судебного решения, что осознавал, и ему было понятно.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Мотивированные и немотивированные отводы разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности ее состава сторонами не подавалось.

Каких-либо нарушений положений ст. 332 ч. 2 УПК РФ при приведении председательствующим присяжных заседателей к присяге не допущено.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в ходе судебного заседания, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, нарушений ст. 335 УПК РФ не допущено. Суд в отсутствие присяжных заседателей исследовал вопросы, касающиеся оглашения показания свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. По результатам рассмотрения указанных вопросов судом были приняты решения. Оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных процессуальным законом, в ходе судебного разбирательства были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Оценивая доводы жалоб относительно информации о нахождении Иванова ФИО24 в местах лишения свободы и влияния ее на постановленный вердикт, судебная коллегия, ознакомившись с протоколом судебного заседания, приходит к следующему выводу.

Никаких сведений о личности осужденного, способных вызвать предубеждение у коллегии присяжных заседателей при допросе свидетелей, указанных в жалобах, и оглашении показаний, данных в ходе предварительного следствия, в том числе самого осужденного, до коллегии присяжных заседателей не доводилось.

Сведения о нахождении Иванова ФИО25 в местах лишения свободы являлись неотъемлемой частью обвинения, относилась к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Все показания свидетелей, потерпевших, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенные в присутствии присяжных заседателей, были о фактических обстоятельствах дела, доказанность которых устанавливается присяжными.Доводы осужденного о нарушении положений ст. 335 ч. 8 УК РФ при допросе свидетеля ФИО9 не подтверждены материалами дела. Так, сведения о содержании в одном исправительном учреждении ФИО9 и Иванова ФИО26 были озвучены после заявленного обвинителем ходатайства процессуального характера, и разрешалось после удаления присяжных заседателей из зала судебного заседания (...).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы делать вывод, что председательствующий допустил нарушение норм уголовно-процессуального закона, о котором речь идет в ст. 381 УПК РФ, ставящее под сомнение законность, обоснованность и справедливость оспариваемого приговора ввиду незаконного воздействия на присяжных заседателей. Председательствующий обоснованно и своевременно в необходимых случаях останавливал стороны, предупреждал их, отводил и снимал вопросы, не подлежащие выяснению с участием присяжных заседателей, делал замечания, обращался к коллегии присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями.

Исследование в присутствии присяжных заседателей вопроса о нахождении Иванова ФИО28 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является обстоятельством, исследование которого не предусмотрено ч. 8 ст. 335 УПК РФ. В данном случае выяснение указанного обстоятельства было обусловлено предъявленным Иванову ФИО27 обвинением. Установление нахождения (либо ненахождения) Иванова ФИО29. в состоянии опьянения относится к обстоятельствам происшедшего, входит в пределы доказывания по делу.

Таким образом, предусмотренные главой 42 УПК РФ правила рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей, в том числе установленный законом порядок исследования обстоятельств уголовного дела, соблюдены, при этом в соответствии со ст. 15 УПК РФ сторонам обеспечены равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств по делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Сведений о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

В присутствии коллегии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, вопросы уголовно-процессуального характера, в том числе касающиеся проверки и оценки относимости и допустимости доказательств, рассматривались и разрешались судом в порядке, предусмотренном законом, с участием сторон и в отсутствие присяжных заседателей, по ним приняты обоснованные решения.

Согласно положениям ст. 340 ч. 2 УПК РФ председательствующий в напутственном слове приводит содержание обвинения, напоминает об исследованных доказательствах.

Данное требование закона судьей соблюдено. Из текста напутственного слова видно, что судья напомнил присяжным заседателям все исследованные в судебном заседании доказательства как стороны обвинения, так и защиты. Согласно протоколу при обращении председательствующего к присяжным заседателям с напутственным словом, стороны не заявили каких-либо возражений в связи с его содержанием по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ, он сформулирован с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, поставленные вопросы отражают суть предъявленного обвинения.

В соответствии с требованиями ст. 338 ч. 2 УПК РФ председательствующий предоставил возможность сторонам высказать свои замечания по содержанию вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, по которому у сторон каких-либо замечаний не возникло.

Обвинительный вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым; решения по всем вопросам приняты единодушно, с соблюдением правил, установленных в ст. 343 УПК РФ, при этом признано, что Иванов ФИО30 не заслуживает снисхождения.

После провозглашения вердикта председательствующим выполнены предусмотренные ст.346 УПК РФ действия с обсуждением его последствий без участия присяжных заседателей, согласно ст.347 УПК РФ; постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст.ст. 348 - 351 УПК РФ, с выводами, основанными на обвинительном вердикте, обязательном для председательствующего по уголовному делу, при отсутствии оснований для применения ч.ч. 4,5 ст.348 УПК РФ; противоречий в фактических обстоятельствах, установленных в приговоре, и признанных доказанными, согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, не имеется; соответственно этому, Иванов ФИО31 обоснованно признан виновным, и его действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 167 ч. 2 УК РФ за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Вопрос о психическом состоянии осужденного судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.

Наказание Иванову ФИО33 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, а также с учетом решения присяжных заседателей об отсутствии оснований для снисхождения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с приговором в этой части, как и с учтенными при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств - явки с повинной, полного признания вины на стадии предварительного следствия, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья Иванова ФИО32

Также основательно указано на наличие в действиях осужденного

Отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который в силу ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ отнесен законодателем к особо опасному.

С учетом изложенного, назначенное Иванову ФИО34 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований к его снижению судебная коллегия не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен либо изменен по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п.п. 2, 3, 4 УПК РФ.

Согласно требованиям уголовного процессуального закона при постановлении обвинительного приговора наряду с вопросами, касающимися признания подсудимого виновным и назначении ему наказания, суд, по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

По настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона, к которым относится, в частности, неправильное применение уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск о компенсации морального вреда не был предметом рассмотрения и обсуждения в ходе судебного разбирательства и дополнений; судом не было принято решение о признании гражданским истцом и гражданским ответчиком, им не разъяснены права; иск не оглашался, соответственно, осужденный с ним не ознакомился.

Кроме того, суд первой инстанции не выяснил отношение Иванова ФИО35 к исковым требованиям, как не выслушал позицию потерпевшего в обоснование своих исковых требований.

В связи с допущенными нарушениями требований ст. 240, 268, 309 УПК РФ, в части разрешения гражданского иска, выразившиеся в том числе, в не рассмотрении и не разрешении судом первой инстанции по существу предъявленного гражданского иска, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в этой части подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова ФИО36 – в части гражданского иска ФИО2 к Иванову ФИО37 – отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного Иванова ФИО38 адвоката ФИО8 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      Т.В. Мышкина    

Судьи О.Г. Ворончук

А.Л. Сабашнюк

Справка: осужденный Иванов ФИО39 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.