Решение по делу № 11-49/2020 от 16.01.2020

УИД 61MS0046-01-2019-000961-68

Мировой судья: Крохина Т.С. Дело № 11-49/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.03.2019 г. о возвращении заявления ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» о вынесении судебного приказа о взыскании с Камиловой С.Ю. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.03.2019 г. заявление ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» о вынесении судебного приказа о взыскании с Камиловой С.Ю. задолженности по договору займа возвращено в связи с тем, что из заявления и представленных суду документов усматривается наличие спора о праве. Кроме того, суд указал на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования: подписанного ответчиком договора, документов, подтверждающих согласие ответчика на заключение договора, получение ответчиком денежных средств.

С данным определением не согласилось ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», подало на него частную жалобу, в которой указало, что считает определение суда необоснованным, мировым судьей ошибочно сделаны выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договора займа. Факт подписания договора заемщиком, по мнению апеллянта, подтверждается введением в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного заемщиком на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Несмотря на отсутствие письменного договора и подписей сторон, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи заемщика, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» просило определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.03.2019 г. отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Частная жалоба ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.03.2019 г. возвращено заявление ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» о вынесении судебного приказа о взыскании с Камиловой С.Ю. задолженности по договору займа, в связи с тем, что из заявления и представленных суду документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья пришел к выводу, что документов, бесспорно подтверждающих обоснованность требований заявителя, в данном случае подлинник кредитного договора заключенного между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Камиловой С.Ю., не представлено. Мировому судье представлен договор потребительского займа, который должником не подписан. При этом отсутствует заявление должника о согласии на получение потребительского займа в ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», которое свидетельствовало о намерении сторон на заключение такого договора. Сведений о заключении договора в электронном виде посредством использования функционального сайта взыскателя в сети Интернет так же не представлено.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ мировой судья судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону возвратил заявление ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», разъяснив заявителю, что возвращение заявление не препятствует заявителю обратиться с соответствующим иском/заявлением в суд, после устранения недостатков.

Вместе с тем с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

С заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа (далее - заявление о выдаче судебного приказа) по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации. На основании ст. 45 ГПК РФ с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье вправе обратиться прокурор.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

При этом, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Мировым судьей в обоснование возвращения заявления о выдаче судебного приказа указано, что из заявления и представленных суду документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем, в силу положения п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах, установив наличие спора, мировому судье надлежало отказать ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, определение мирового судьи нельзя признать законным, ввиду чего оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.03.2019 г. отменить.

Вынести новое определение, которым отказать в принятии заявления ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» о вынесении судебного приказа о взыскании с Камиловой С.Ю. задолженности по договору займа.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: