Решение по делу № 33-11702/2014 от 03.12.2014

Судья Дунина О.А. 33-11702\2014

Б-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года                  гор. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Мирончика И.С., Тарараевой Т.С.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Пынзаря С.И. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам представителя истца-Романенко Л.А., ООО ФСК «Монолитинвест»

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Пынзаря С.И. к ООО ФСК «Монолитинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Пынзаря С.И. (ИНН 2465004805) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1298,99 руб., неустойку в размере 56683 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб. всего взыскать 59 982,49 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пынзарь С.А. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 21 сентября 2011 года заключил с ООО «Монолитстрой» договор уступки прав требования, согласно которого у истца возникло право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» в отношении объекта долевого строительства- <адрес> согласно проекту, в том числе площадь балкона(лоджии) -34,25 кв.м. ООО «Монолитстрой» данная квартира принадлежала на основании договора долевого участия № П14/1015 от 07.12.2010 года. Согласно данного договора и дополнительного соглашения от 07.07.2011 года ответчик взял на себя обязательства передать квартиру в срок не позднее 29.02.2012 года. Акт приема передачи между истцом и ответчиком был подписан <дата> года, истцу была передана квартира по <адрес>, общей площадью 33, 1 кв.м.

13.08.2012 года Пынзарь С.И. узнал, что приобретенная им квартира меньше на 1,15 кв.м. и подписал соглашение в соответствии с которым ООО ФСК «Монолитинвест» взяло на себя обязательства вернуть денежные средства в размере 53 475 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 53 475 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2012 года по 15 октября 2012 года, неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке за период с 11 сентября по 15 октября 2012 года. Решение суда вступило в силу 25.12.2012 года, исполнено ответчиком 30.01.2013 года.

Просил взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 года по 30.01.2013 года в размере 1 298,99 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке с 16.10.2012 года по 30.01.2013 года в размере 56 683,50 руб., моральный вред 25 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение, взыскав с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение, выражая не согласие с решением суда в части взыскания неустойки. Считает, что имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения.

В силу положений п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как правильно установлено судом, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.11.2012 года с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Пынзаря С.И. взысканы денежные средства в размере 53475 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 772,05 рублей, неустойка 18181,50 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф 38714,30 рублей, судебные расходы 6500 рублей, всего 122 642,85 рублей. Решение вступило в законную силу 25.12.2012 года, исполнено должником 30.01.2013 года.

Исходя из установленных по делу на основании представленных доказательств, обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до указанной выше даты исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом.

Расчет процентов произведен судом правильно, исходя из периода просрочки, действующей на день исполнения денежного обязательства ставки рефинансирования 8, 25%. Сторона ответчика обоснованность расчета процентов не оспаривала.

Поскольку законные требования истца, как потребителя в добровольном порядке исполнены не были, судом обоснованно начислена неустойка в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя»

Не оспаривая правомерность взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии оснований к ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными, не усматривая оснований к снижению неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства,

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки взыскан судом в заявленном истцом размере правомерно, расчет неустойки произведен правильно, размер неустойки отвечает принципу соразмерности, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Соглашаясь с указанными выше выводами суда, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца штраф полагая доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии оснований ко взысканию штрафа обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика штрафа составит 29341,75 рублей из расчета (56683,50 + 2000) х 50%.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2014 года, изменить, взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Пынзаря С.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29341,75 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ФСК «Монолитинвест» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи