Решение по делу № 8Г-4788/2021 [88-5956/2021] от 25.05.2021

88-5956/2021

14RS0035-01-2020-012517-80

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года                                                            город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (с использованием системы ВКС) по иску Друзьяновой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкон», Васильевой <данные изъяты> о признании соглашения предварительным договором участия в долевом строительстве, обязании передать жилое помещение,

по кассационной жалобе Друзьяновой <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения Друзьяновой О.И., ее представителя Хайтанова Г.В., представителя ООО «Стройкон» Мантрова С.В., судебная коллегия

установила:

Друзьянова О.И. обратилась в суд с иском к ООО Стройкон», Васильевой А.И., с учетом уточнения исковых требований просила суд признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ предварительным договором к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, признать данный договор участия в долевом строительстве, заключенный между истцом и ООО «Стройкон» не расторгнутым (действующим), признать заключенный между Васильевой А.И. и ООО «Стройкон» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № по адресу: <адрес>, ничтожным, применить последствия недействительной сделки, обязать Васильеву А.И. и ООО «Стройкон» вернуть полученное по указанному договору, погасить в ЕГРН запись о праве собственности Васильевой А.И. на указанную квартиру, погасить в ЕГРН запись об ипотеке в силу закона в отношении спорной квартиры, восстановить в ЕГРН запись о праве требования Друзьяновой О.И. на квартиру № по адресу <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Друзьяновой О.И. и ООО «Стройкон», взыскать с ООО «Стройкон» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Друзьянова О.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ19 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции (с использованием системы ВКС) Друзьянова О.И. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал письменные возражения.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Друзьяновой О.И. и ООО «Стройкон» заключено соглашение № С6-Ш/3А.

В соответствии с п.1.2 данного соглашения его предметом является заключение между застройщиком и собственником сделок, направленных на предоставление собственнику квартиры по адресу: <адрес> иного жилого помещения № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.1.2. застройщик и собственник обязуются заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора участия составляет 2 395 400 руб.

Пунктом 2.1.2 предусмотрено, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи после фактического переселения собственника. Размер выкупной цены, являющейся ценой договора купли-продажи помещения, определен сторонами в размере 2 212 000 руб.

В пункте 3.2 соглашения указано, что в случае уклонения или отказа от заключения сделок, указанных в пунктах 2.1.1 и 2.1.2, другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить указанные сделок, то есть договора участия в долевом строительстве жилого помещения № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, либо договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>.

В пункте 4.4 соглашения предусмотрено, что собственники предупреждены, что застройщик имеет право отказаться от исполнения условий настоящего соглашения в случае отказа от переселения хотя бы одного из собственников или нанимателей 47-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: РС (Я), <адрес>.

Согласно графику платежей по соглашению (приложение №), Друзьянова О.И. обязалась оплачивать стоимость объекта долевого строительства в размере: в июне 2019 года – 10190 руб., далее с июля 2019 года по апрель 2021 года ежемесячно по 5 095 руб.

Указанное соглашение застройщиком ООО «Стройкон» не подписано, то есть стороны не достигли согласия по основным условиям соглашения.

ООО «Стройкон» и Друзьяновой О.И. заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать дольщику 1-комнатную квартиру № на 13 этаже дома по <адрес> в квартале № <адрес>, а дольщик оплатить общую договорную стоимость квартиры в размере 2 395 000 руб. согласно графику платежей (приложение №), являющегося необъемлемой частью договора, и принять квартиру.

По графику платежей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дольщик обязан оплачивать стоимость объекта долевого строительства в размере: в июне 2019 года – 10 190 руб., с июля 2019 года по декабрь 2019 года включительно по 5 095 руб. ежемесячно, в декабре 2019 года 2 212 000 руб., далее с января 2020 года по апрель 2021 года ежемесячно по 5 095 руб.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ООО «Стройкон» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкон» направил в адрес Друзьяновой О.И. сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости принять объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Друзьянова О.И. обратилась к ООО «Стройкон» с претензией о передаче ей квартиры по адресу: <адрес> и принятии у нее взамен по передаточному акту квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Друзьяновой О.И. застройщиком направлен ответ на претензию и уведомление – претензия от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается копиями квитанции об оплате и описи вложения почтового сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил в адрес дольщика уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с неисполнением им обязанностей об оплате стоимости квартиры по договору. Данное уведомление направленно заказным письмом с описью вложения и получено Друзьяновой О.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате и отчетом об отслеживании почтового сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве зарегистрировано в ГАУ «МФЦ».

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой А.И. и ООО «Стройкон» заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 34,22 кв.м., расположенной на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: рс (я), <адрес>. По условия данного договора квартира приобретена Васильевой А.И. за счет собственных средств и кредитных средств, представленных ПАО «Сбербанк».

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорная квартира принадлежит Васильевой А.И. на праве собственности с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк».

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В части 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через 30 дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Суд, установив, что дольщик Друзьянова О.И. не исполняла условия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 3.1 договора общая договорная стоимость квартиры определена в 2395400 руб. В силу пункта 3.2 указанная стоимость оплачивается согласно графику платежей (Приложение №), являющегося неотъемлемой частью договора, в срок с июня 2019 года по апрель 2021 года.

Истцом представлены квитанции об оплате только на сумму 183400 руб., в июне, августе, октябре, декабре 2019 года и феврале 2020 года оплата не производилась.

Основной платеж в размере 2212000 руб., запланированный в графике платежей к оплате в декабре 2019 года, Друзьяновой О.И. произведен не был.

В силу статьи 9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения данного требования, а так же уведомление об одностороннем расторжении договора направлены застройщиком Друзьяновой О.И. по имеющемуся в договоре участия в долевом строительстве адресу регистрации.

Пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ возвращено оператором почтовой связи без вручения, однако в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ считается доставленным надлежащим образом. Уведомление о расторжении договора вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что при одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве застройщиком соблюдены все требования закона и оснований признавать данный договор действующим не имеется.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Соглашение № С6-Ш/3А от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано предварительным договором участия в долевом строительстве, поскольку в данном случае не соблюдена письменная форма сделки, соглашение застройщиком не подписано и не несет каких-либо правовых последствий для сторон.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Друзьяновой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                                     Судьи