Решение по делу № 33-7606/2022 от 25.10.2022

Г. Сыктывкар Дело № 2-4912/2022 (33-7606/2022 г.)

УИД: 11RS0001-01-2022-004438-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 августа 2022 года, которым исковые требования Ешкилевой Я.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» ... в пользу Ешкилевой Я.А. ... 523 500 руб. страхового возмещения, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 262 250 руб. штрафа, 30 000 руб. судебных расходов, всего – 816 750 рублей.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» ... в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 8 735 рублей государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя истца Кивильша Ю.А., судебная коллегия

установила:

Ешкилева Я.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 669 694,85 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оценку, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу. В обоснование иска указано, что названную сумму страхового возмещения составляет ущерб от повреждений застрахованного у ответчика автомобиля ..., по страховому случаю от <Дата обезличена>

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением положений Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд не усмотрел, поскольку размер предъявленных истцом исковых требований на дату подачи иска превышает ... тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца снизила размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до 523 500 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Третье лицо Салий В.Ф. с исковыми требованиями был также не согласен, указывая на завышенный размер заявленных требований.

Истец, третье лицо Ешкилев С.А. и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на исполнение обязательств по договору страхования. Ответчик не согласен с размером штрафа, указывает на необходимость снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ....

<Дата обезличена> между ПАО СК «Росгосстрах» и Ешкилевой Я.А. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО «Ущерб + Хищение» на страховую сумму ... руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по <Дата обезличена>

Страхователем при заключении договора была оплачена страховая премия в размере ... руб.

Выгодоприобретателем по договору является Ешкилева Я.А.

Договором страхования стороны предусмотрели вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без уплаты УТС.

Установлено, что <Дата обезличена> в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила технические повреждения /столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя Салий В.Ф./.

<Дата обезличена> Ешкилева Я.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Письмом страховщика от <Дата обезличена> истцу указано на предоставление ненадлежащим образом оформленных документов о дорожно-транспортном происшествии – определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнения к нему.

В дальнейшем страховщиком в адрес истца направлялись письма об организации восстановительного ремонта автомобиля.

До настоящего времени ремонт поврежденного автомобиля не произведен, также как не произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, что участниками процесса не оспаривалось.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.

Ответчиком представлена ремонт-калькуляция ..., согласно которой стоимость ремонта автомобиля составляет ... руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО17 Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 929, 943, 961, 963, 964, Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв за основу экспертное заключение ИП Нефедова И.Ю., пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ешкилевой Я.А. страхового возмещения в размере ... руб., а также взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на законе, регулирующем спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора имущественного страхования.

Учитывая, что ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, вывод суда, что оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, является обоснованным.

Суд обосновано не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что действия потерпевшего, не предоставившего транспортное средство на ремонт, направлены на одностороннее изменение условий договора страхования, поскольку фактически ремонт поврежденного автомобиля ответчиком надлежащим образом в установленные сроки организован не был.

При этом судом было установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения, поступившее к страховщику <Дата обезличена>, согласно пункту 9.3 Правил добровольного страхования должно было быть рассмотрено страховщиком не позднее <Дата обезличена> /в течение 20 рабочих дней/, тогда как направление на ремонт отправлено в адрес истца лишь с письмом от <Дата обезличена>.

По направлению на ремонт от <Дата обезличена> имеется отметка от <Дата обезличена> ... - запасные части не заказывались, счет выставляться не будет.

В направлении на ремонт от <Дата обезличена> ... указано, что ремонт выполнить невозможно, нет запчастей, просят отозвать направление, счет выставляться не будет.

Доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались иные действия по организации восстановительного ремонта автомобиля Ешкилевой Я.А. в материалы дела не представлено.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении страховщиком своих обязательств по договору являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, верным является вывод суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ешкилевой Я.А. страхового возмещения в сумме ... руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа/.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу Ешкилевой Я.А. судом обоснованно принято во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу своевременно выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд на основании ст.ст.88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходов на оценку автомобиля в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерно высоком размере штрафа, и наличии оснований для снижения этого размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку относимые доказательства такой несоразмерности ответчиком не приведены.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, суд учел конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения обязательства со стороны страховщика, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы страхового возмещения.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ представитель ответчика его не мотивировал, доказательства в его обоснование не представил, в связи с чем суд не нашел оснований для снижения размера штрафа.

Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для снижения подлежащих взысканию сумм штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не согласиться с которой коллегией оснований не установлено, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи