Решение от 19.10.2022 по делу № 2-987/2022 от 19.08.2022

УИД 37RS0020-01-2022-001203-33

Дело № 2 –987/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 19 октября 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием представителя истца – Карпова Г.А.,

представителя ответчика – Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белопотапов С.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

У с т а н о в и л :

Белопотапов С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 197 646 рублей, составляющую разницу между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца согласно ФЗ «О защите прав потребителей».

Заявленные требования обоснованы следующим.

21.05.2022 года в 10.05 в <адрес> у <адрес> произошло ДТП: Морозов В.В., управляя автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на стоявший автомобиль Мерседес Бенц G350, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец Белопотапов С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, требуя выдать направление на ремонт. 25.05.2022 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании. Страховщик, в нарушение требований закона об ОСАГО, не выдал истцу направление на ремонт. Истец повторно обратился с заявлением от 08.06.2022 года о выдаче направления на ремонт, не соглашаясь на страховую выплату. 08.06.2022 года страховщиком были перечислены истцу денежные средства в размере 196 948,00 рублей. Истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № 039-06-Э/2022 от 16.06.2022 года ИП Стародубцева А.В. стоимость восстановительного ремонта составляет 460170,58 рублей, с учетом износа - 244736,08 рублей, рыночная стоимость ремонта составляет 744655,14 рублей. 18.06.2022 года истец обратился в страховую компания с заявлением о возмещении убытков, связанных с односторонним отказом от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, в размере 203052 рублей, исходя из расчета: 400000 рублей (лимит ответственности страховщика) минус 196948 рублей (произведенная выплата). Согласно ответу от 29.06.2022 года страховщик принял решение о доплате 6162,84 рублей, из которых: 5406 рублей в счет оплаты ремонта, 756,84 рубля в счет неустойки. 01.07.2022 года данная сумма была выплачена истцу. Не возмещенными остались убытки в размере 197646,00 рублей. 09.07.2022 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать со страховой компании 197646,00 рублей. Решение Финансового уполномоченного от 11.08.2022 года, которым в удовлетворении требований о взыскании убытков было отказано, истец считает незаконным.

Истец Белопотапов С.В. в судебном заседании не участвовал, уполномочив на ведение дела представителя.

Представитель истца – Карпов Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая на то, что Белопотапов С.В. при обращении с заявлением о наступлении страхового события от 25.05.2022 года не выбирал какую-либо форму выплаты, проставление в заявлении «галочки» к некой рубрике бланка заявления нельзя расценивать как достижение между страховщиком и страхователем соглашения о смене формы страховой выплаты с натуральной (ремонт на станции техобслуживания) на выплату денежной компенсации. 08.06.2022 года Белопотапов С.В. обратился с заявлением, в котором просил выдать ему направление на ремонт автомобиля, но, несмотря на это, в этот же день ответчик произвел перечисление денежных средств. Полагал доводы ответчика об отсутствии возможности ремонта автомобиля истца на СТОА по причине превышения стоимости ремонта автомобиля лимиту ответственности в 400 000 рублей несостоятельными, поскольку Белопотапову С.В. не было предложено доплатить стоимость ремонта, превышающую сумму лимита ответственности страховщика. Страхователю в данном случае вообще не выдавалось направление на ремонт на СТОА. В случае невозможности ремонта на СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, ответчик должен был предложить истцу ремонт на станциях техобслуживания, не соответствующим таким требованиям, и возможно Белопотапов С.В. бы согласился. Отказав истцу в выдаче направления на ремонт транспортного средства, страховщик нарушил положения закона, истцу были причинены убытки, которые подлежат возмещению с ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» Чистякова Е.С. в судебном заседании исковые требования Белопотапова С.В. не признала, просила в иске отказать, поддержала письменные возражения по иску (л.д. 148-152 т.1), пояснив, что 25.05.2022 года при обращении в страховую компанию с заявлением Белопотапов С.В. выразил своё желание на получение страхового возмещения путем перечисления безналичных денежных средств и предоставил соответствующие реквизиты. Таким образом, страхователем изначально была выбрана форма возмещения. После обращения Белопотапова С.В. страховой компанией делались запросы на станции техобслуживания по возможности проведения ремонта ТС истца в установленные законом сроки, но получены ответы о невозможности проведения ремонта. 08.06.2022 года страховщиком была произведена страховая выплата, после чего Белопотапов С.В., будучи не согласен с суммой перечисления, в этот же день написал заявление о выдаче направления на ремонт.

Третье лицо АО «Альфа-Страхование» извещено о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченного представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыва по существу иска не представило.

Третье лицо Морозов В.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный Новак Д.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, представил письменные пояснения (л.д.140-161).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Белопотапов С.В. по состоянию на 21.05.2022г. являлся собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц G350, государственный регистрационный знак № (VIN № №

21.05.2022 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Белопотапова С.В. Мерседес Бенц G350 и автомобиля Ауди А 4, государственный регистрационный знак № под управлением Морозова В.В., который при управлении задним ходом совершил наезд на стоявшее транспортное средство истца.

В результате неправомерных действий Морозова В.В. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Виновность Морозова В.В. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца подтверждаются материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Морозова В.В. при использовании транспортного средства Ауди А 4, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО1 – в САО «ВСК (страховой полис ААС №).

25.05.2022 г. Белопотапов С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, заполнив на бланке страховой компании заявление № 8668647, в п.4.2 которого проставил «галочку» в графе «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в квадратике «перечислить безналичным расчетов по следующим реквизитам: ….» (л.д.100-101 т.1).

В этот же день Белопотапов С.В. заполнил заявление № 9 860 430 (убыток № 8 668 647) об организации осмотра транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного ТС для установления наличия и характера причины возникновения технических повреждений ТС, а также технологии, объема и стоимости ремонта ТС (л.д.102) и Соглашение к заявлению о страховом возмещении/ прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором ему были разъяснены сроки выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, сроки ремонта, порядок выдачи и порядок уведомлений об организации восстановительного ремонта (л.д.121 т.1).

07.06.2022 года САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, в котором определена сумма к возмещению в 196 948 рублей на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 25.05.2022 г. (л.д.123, 167-174 т.1).

08.06.2022 года Белопотапов С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА, указав, что с озвученной ему суммой возмещения ущерба не согласен (л.д.9 т.1).

Платежным поручением от 08.06.2022 года САО «ВСК» перечислило на банковские реквизиты Белопотапова С.В. денежные средства в счет страхового возмещения в размере 196 948 рублей (л.д.107 т.1).

По инициативе истца экспертом ИП Стародубцевым А.В. было подготовлено экспертное заключение от 16.06.2022 № 039-06-Э/2022, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта, согласно ОСАГО, автомобиля истца Мерседес Бенц G350, государственный регистрационный знак № по событию от 21.05.2022 года составляет 460 170,58 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), согласно ОСАГО, составляет 244 736,08 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта, согласно среднему рынку Ивановского региона составляет 744 655,14 рублей (л.д. 30-71 т.1).

18.06.2022 года Белопотапов С.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

18.06.2022 года по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 375 300 рублей, с учетом износа - 202 400 рублей (л.д.134-139).

01.07.2022 года САО «ВСК» платежным поручением перечислило заявителю в счет страхового возмещения 5 406 руб., неустойку в сумме 756,84 руб.

11.07.2022 Белопотапов С.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, содержащим требования о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 203 052 руб. (400 000 рублей (лимит ответственности) минус 196 948 руб. (произведенная страховая выплата), неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения обращения Белопотапова С.В. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о взыскании со страховой компании неустойки в размере 108,12 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 5 406 руб., произведенной 1.07.2022 года, и об отказе в удовлетворении требований Белопотапова С.В. о доплате страхового возмещения. При этом согласно тексту решения финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в общей сумме 202 354 рубля, исполнила обязательство по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Белопотапов С.В. обратился в суд с настоящим иском, обосновывая требования тем, что САО «ВСК», не выдав ему направление на ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, у истца возникли убытки в размере 197 646 рублей (400 000 руб. – 197 646 руб.– 5 406 руб.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что по заявлению Белопотапова С.В. о наступлении страхового случая, направления на ремонт транспортного САО «ВСК» Белопотапову С.В. выдано не было, страховая компания в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, при этом в день перечисления страхового возмещения – 08.06.2022 года Белопотапов С.В. обратился с письменным заявлением, требуя выдать ему направление на ремонт транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что поскольку при заполнении пункта 4.2 заявления от 25.05.2022 года Белопотапов С.В. проставил «галочку» в графе с просьбой об осуществлении страховой выплаты безналичным расчетом на банковские реквизиты, и, таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об изменении приоритетной формы страхового возмещения (ремонт транспортного средства) на выплату в денежной форме, судом отклоняются.

Так, в заполненном истцом бланке заявления (Приложение № 6 к Положению Банка России от 19.09. 2014 № 431-П) указано, что п. 4.2 заполняется при осуществлении выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, на момент обращения Белопотапова С.В. к страховщику не имелось. На дату обращения истца с заявлением о страховой выплате не была определена стоимость ремонта автомобиля, страховая компания не обладала информацией об отказе станций техобслуживания в проведении ремонта транспортного средства истца (такие ответы от станций техобслуживания были получены САО «ВСК» только 7.06.2022 г.- л.д.105,178-183 т.1), организации ремонта на других СТОА ответчиком истцу не предлагалось, письменного соглашения об изменении способа исполнения обязательства и о выплате страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства между САО «ВСК» и Белопотаповым С.В. не заключалось.

Таким образом, вопреки доводам ответчика договоренности между страховщиком и страхователем об изменении формы способа возмещения, предусмотренного законом, достигнуто не было.

Поскольку страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в виде разницы между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, и размером выплаченного страхового возмещения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Истцом в подтверждение расчетной стоимости восстановительного ремонта согласно рыночным ценам Ивановского региона представлено экспертное заключение Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП Стародубцев А.В. (л.д. 30-69, 227- 243 т.1), в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц G350, государственный регистрационный знак № составляет 612 511,08 рублей (с учетом исключения из сметы стоимости диска и работ по ремонту заднего левого колеса), что превышает установленным законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в 400 000 рублей. Каких-либо доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Ивановского региона, ответчиком не представлено.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению убытки в размере 197 646 рублей (400 000 – 196 948 – 5 406).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец являются по своей правовой природе не страховым возмещением, которое истцу было выплачено, а возмещением убытков, правовых оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 197 646 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 152 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.