Решение по делу № 2-546/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-546/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителей истца-ответчика Богданова Г.В. и Колосова И.В.,

представителя ответчика-истца Ходыкиной А.М., адвоката Веселовой Н.В.,

представителя третьего лица Территориального управления социальной защиты населения по Фурмановскому муниципальному району Разгулиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Евстифеева А.А. к Алешину А.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры, встречному исковому заявлению Алешина А.Е. к Евстифееву А.А. о признании недобросовестной стороной сделки, признании передачи денежных средств по расписке отсутствующей,

У С Т А Н О В И Л:

Евстифеев А.А. обратился в суд с иском к Алешину А.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Алешиным А.Е. и Евстифеевым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Евстифеев А.А. приобрел в собственность квартиру, расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается распиской Алешина А.Е. в получении от Евстифеева А.А. 6.800.000 рублей. Впоследствии Евстифеев А.А. продал квартиру ФИО 1 Решением Симоновского районного суда <адрес> по делу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, признаны недействительными договор купли-продажи квартиры от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между Алешиным А.Е. и Евстифеевым А.А., а также договор купли-продажи квартиры от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между Евстифеевым А.А. и ФИО 1, в удовлетворении иска Алешина А.Е. о признании недействительной расписки о получении денежных средств отказано. Истец просит взыскать с Алешина А.Е. в пользу Евстифеева А.А. 6.800.000 рублей.

Ответчик Алешин А.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Евстифееву А.А. о признании недобросовестной стороной сделки, признании передачи денежных средств по расписке отсутствующей.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что Евстифеев А.А. в подтверждение своих доводов о получении денежных средств предоставляет расписку Алешина А.Е. от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненную в простой письменной форме. Поскольку расписка от <ДД.ММ.ГГГГ> не свидетельствует о самостоятельном денежном обязательстве сторон, а была оформлена Евстифеевым А.А. для подтверждения чистоты сделки по приобретению квартиры по адресу: <адрес>, то расписка не может рассматриваться отдельно от основного договора купли-продажи квартиры. На недобросовестность Евстифеева А.А. как стороны покупателя по договору купли-продажи квартиры указывают следующие обстоятельства: Евстифеев А.А. являлся стороной сделки и присутствовал при подписании договора купли-продажи квартиры <ДД.ММ.ГГГГ>, он видел состояние здоровья Алешина А.Е., являющегося инвалидом детства, поскольку Алешин А.Е. так же в его присутствии подписывал документы. То, как пишет и разговаривает Алешин А.Е., как он оформляет расписку, путем копирования текста из своего паспорта, Евстифеев А.А. не мог не видеть в момент сделки и в момент написания расписки, цена, указанная в договоре купли-продажи – 6.800.000 рублей, являлась явно заниженной на дату совершения сделки купли-продажи, сделка нотариально не удостоверена, передача денежных средств оформлена рукописной распиской. При этом с учетом социальной уязвимости Алешина А.Е. передача денежных средств должна быть подтверждена перечислением денежных средств на расчетный счет Алешина А.Е. или внесением денег на депозит нотариуса. Из приговора Ленинского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что Алешин А.Е. являлся орудием в руках недобросовестных лиц, которые пользуясь его состоянием здоровья и низким интеллектуальным уровнем, оформляли на него в своих корыстных интересах недвижимое имущество с целью последующей легализации. Показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела противоречат обстоятельствам, установленным приговором суда. Алешин А.Е., переписав свои данные из паспорта в расписке от <ДД.ММ.ГГГГ>, действовал не осознанно, а по указаниям Евстифеева А.А., который видя, что перед ним человек, являющийся инвалидом, воспользовался этим обстоятельством в своих корыстных целях. Просит признать Евстифеева А.А. недобросовестной стороной сделки купли-продажи квартиры от <ДД.ММ.ГГГГ>, расположенной по адресу: <адрес>. Признать передачу Евстифеевым А.А. денежных средств в сумме 6.800.000 рублей отсутствующей (т. 2, л.д. 222-224).

Истец-ответчик Евстифеев А.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы Колосову И.В. и Богданову Г.В.

Представитель истца-ответчика Колосов И.В. в судебном заседании исковые требования Евстифеева А.А. поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно обращал внимание суда, что факт передачи Евстифеевым А.А. денежных средств Алешину А.Е. установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит повторному доказыванию, денежные средства, выплаченные в счет оплаты квартиры подлежат взысканию с продавца Алешина А.Е. в пользу покупателя Евстифеева А.А., как последствие признания сделки недействительной. Встречные исковые требования Алешина А.Е. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, оглашенном в судебном заседании и приобщенном судом к материалам гражданского дела (т. 3, л.д. 76-77).

Представитель истца-ответчика Богданов Г.В. в судебном заседании исковые требования Евстифеева А.А. поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования Алешина А.Е. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, оглашенном в судебном заседании и приобщенном судом к материалам гражданского дела (т. 3, л.д. 76-77). Дополнительно обращал внимание суда, что адвокат Бирючева О.А., представляющая в настоящем деле интересы Алешина А.Е., в <ДД.ММ.ГГГГ> представляла интересы Евстифеева А.А. при снятии информационного запрета с квартиры по адресу: <адрес>, и доказывала легитимность заключенного между Евстифеевым А.А. и Алешиным А.Е. договора купли-продажи квартиры.

Ответчик-истец Алешин А.Е. в судебное заседание не явился. Регистрации на территории Фурмановского муниципального района Алешин А.Е. с <ДД.ММ.ГГГГ> не имеет (т. 2, л.д. 132-135). Судебную корреспонденцию по адресу последнего места жительства не получает (т. 3, л.д. 232-233), в связи с чем определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчику Алешину А.Е. назначен адвокат Фурмановской городской коллегии адвокатов в качестве его представителя (т. 3, л.д. 197). В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> суду представлено нотариально удостоверенное заявление Алешина А.Е., согласно которому о дате и времени слушания дела он извещен, участвовать в судебном заседании не желает (т. 3, л.д. 238).

Ответчик-истец Алешин А.Е. принимавший участие в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 225-234) исковые требования Евстифеева А.А. не признал, пояснил, что деньги за продажу квартиры в <адрес> ни он, ни Свидетель №1 не получали, Свидетель №1 является его родственником. На другие вопросы суда Алешин А.Е. по причине недоразвития речи ответить не смог.

Представители ответчика-истца Алешина А.Е. – адвокат Бухарский Д.М., Бирючева О.А., Героева Ю.В. (т. 1, л.д. 146-147), извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (т. 3, л.д. 229-231), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявили.

Представитель ответчика-истца Алешина А.Е. Ходыкина А.М. исковые требования Алешина А.Е. поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Возражала против удовлетворения исковых требований Евстифеева А.А. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1, л.д. 151-152, т. 3, л.д. 187-189), оглашенных в судебном заседании и приобщенных судом к материалам гражданского дела. Дополнительно обращала внимание суда, что Алешин А.Е. является инвалидом детства, читать, писать, считать и говорить не умеет. Решением Симоновского районного суда <адрес> установлено, что Алешин А.Е. в юридически значимый период не понимал значения своих действий и не руководил ими. Надлежащих, допустимых и достаточных доказательств передачи денежных средств Алешину А.Е. Евстифеев А.А. суду не представил, расписка от <ДД.ММ.ГГГГ> о передаче денежных средств не свидетельствует, поскольку Алешин А.Е. не осознавал что он пишет, Алешин А.Е. писать не умеет, может только перерисовать образцы текста. В ходе рассмотрения дела судом не обнаружено ни денежных средств в размере 6.800.000 рублей на счетах Алешина А.Е., ни имущества Алешина А.Е., что также свидетельствует о том, что договор купли-продажи Евстифеевым А.А. не исполнен, денежные средства Алешину А.Е. не переданы.

Представитель ответчика-истца Алешина А.Е. адвокат Веселова Н.В. в судебном заседании исковые требования Евстифеева А.А. не признала, встречные исковые требования Алешина А.Е. поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Территориального управления социальной защиты населения по Фурмановскому муниципальному району Разгулина Г.Н. в судебном заседание разрешение заявленных Евстифеевым А.А. и Алешиным А.Е. исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей истца-ответчика Евстифеева А.А., представителей ответчика-истца Алешина А.Е., представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с договором передачи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Алешину А.Е. в индивидуальную собственность в порядке приватизации была передана квартира по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 47, 48).

<ДД.ММ.ГГГГ> между Алешиным А.Е. и Евстифеевым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Алешин А.Е. продал, а Евстифеев А.А. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 30-31). Согласно п. 4 договора по соглашению сторон квартира продается за 6.800.000 рублей, которые покупатель обязуется полностью выплатить продавцу в течение 1 дня после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Переход права собственности по настоящему договору зарегистрирован <ДД.ММ.ГГГГ>

Согласно расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> Алешин А.Е. получил от Евстифеева А.А. 6.800.000 рублей за проданную Алешиным А.Е. квартиру по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 157).

<ДД.ММ.ГГГГ> между Евстифеевым А.А. и ФИО 1 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Евстифеев А.А. продал, а ФИО 1 приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 199-200).

<ДД.ММ.ГГГГ> Алешин А.Е. обращался в отдел полиции с заявлением о том, что претензий к квартире по адресу: <адрес>, не имеет, деньги от продажи квартиры получил полностью (т. 1, л.д. 156).

<ДД.ММ.ГГГГ> адвокат Бирючева О.А., действуя в интересах Евстифеева А.А., обращалась с заявлением по факту возможных мошеннических действий, направленных на хищение квартиры по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения данной жалобы, постановлением УУП Отдела МВД России Нагатинский затон <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (т. 3, л.д. 135-184). Представитель истца-ответчика Богданов Г.В. в судебном заседании показал, что с данной жалобой Евстифеев А.А. обращался, чтобы с квартиры сняли информационный запрет, из-за которого Евстифеев А.А. не мог получить никакие справки в отношении квартиры, совершить действия по регистрации в квартире лиц по месту жительства.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования Алешина А.Е. удовлетворены частично. Договор купли-продажи квартиры <№> расположенной по адресу: <адрес>, от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между Алешиным А.Е. и Евстифеевым А.А. признан недействительным. Договор купли-продажи квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между Евстифеевым А.А. и ФИО 1 признан недействительным. Квартира возвращена в собственность Алешину А.Е. В удовлетворении иска Алешина А.Е. о признании недействительной расписки от <ДД.ММ.ГГГГ> в получении денежных средств в размере 6.800.000 рублей по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, отказано, поскольку доказательств в обоснование данного требования Алешиным А.Е. не представлено. Судом установлено, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> на момент заключения договора купли-продажи Алешин А.Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку первоначальный договор купли-продажи спорной квартиры от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между Алешиным А.Е. и Евстифеевым А.А., является недействительным, не порождает никаких юридических последствий, то Евстифеев А.А. не имел права в качестве собственника квартиры на заключение договора купли-продажи квартиры с ФИО 1 (т. 1, л.д. 187-190).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> решение Симоновского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Алешина А.Е., Евстифеева А.А., ФИО 1, АО «СГ «УралСиб» без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами Алешина А.Е. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной расписки на сумму 6.800.000 рублей от <ДД.ММ.ГГГГ> в силу ст. 177 ГК РФ на том основании, что совершенные страдающим серьезным психическим заболеванием Алешиным А.Е. юридически значимые действия по написанию расписки не порождают никаких правовых последствий и не подтверждают факт получения им денежных средств от Евстифеева А.А. судебная коллегия отклонила, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден представленной в материалы дела распиской от <ДД.ММ.ГГГГ>, написанной Алешиным А.Е. собственноручно с указанием его паспортных данных, вида сделки, ее предмета, суммы, наименования покупателя по сделке, его паспортных данных, с указанием того, что денежные средства он получил в полном объеме и об отсутствии у него материальных претензий к покупателю. Кроме того, факт написания расписки Алешин А.Е. не оспаривал в судебном заседании, а факт получения денежных средств по договору купли-продажи подтвердил в своем заявлении начальнику МО МВД <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> Отсутствие факта передачи денег помимо пояснений стороны истца ничем не подтверждена. При этом в деле представлены доказательства приобретения на имя Алешина А.Е. недвижимости, Таким образом совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт исполнения сторонами сделки купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 182-186).

<ДД.ММ.ГГГГ> Филимов А.Е., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Алешина А.Е., заключил с ФИО 2 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 191-193).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> (т. 1, л.д. 187-190) и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> (т. 1, л.д.182-186) установлено, что стороны договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> квартиры по адресу: <адрес>, свои обязательства исполнили, Евстифеев А.А. передал Алешину А.Е. 6.800.000 рублей.

В силу ст. 34 ГПК РФ Алешин А.Е. и Евстифеев А.А. являлись лицами, участвующими в деле, рассмотренным Симоновский районным судом <адрес>. Поскольку факт передачи Евстифеевым А.А. Алешину А.Е. денежных средств в размере 6.800.000 рублей установлен вступившим в законную силу решением суда, то в соответствии ч 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении дела о том же предмете и между теми же сторонами. Принцип недопустимости повторного рассмотрения исковых требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд признает установленным, что Евстифеев А.А. <ДД.ММ.ГГГГ> передал Алешину А.Е. денежные средства в размере 6.800.000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно заключению комиссии специалистов ИП ФИО 3 от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведенного на основании копии медицинской карты Алешина А.Е., Алешин А.Е. обнаруживает умственную отсталость умеренную, обусловленную другими уточненными причинами, с другими нарушениями поведения. Уровень данных расстройств столь значителен, что лишал Алешина А.Е. способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими в период времени <ДД.ММ.ГГГГ> Он не мог свободно и осознано определять цель, в совершении юридически значимого действия и принимает решения по ее достижению, влияющему на изменение его прав, а также в полной мере не был способен руководить своими действиями по реализации этого решения <ДД.ММ.ГГГГ> Заболевание, которым страдает Алешин А.Е., является стойким, проявляется тотальным, необратимым недоразвитием интеллектуальной и психической деятельности. Алешин А.Е. страдал этим заболеванием до <ДД.ММ.ГГГГ> и страдает им до настоящего времени. В данном случае целесообразно проведение стационарной, комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2, л.д. 221).

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением отказано в удовлетворении иска Алешина А.Е. о признании на основании ст. 177 ГК РФ недействительной расписки <ДД.ММ.ГГГГ>, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика-истца Алешина А.Е. – Ходыкиной А.М. о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы по вопросам мог ли Алешин А.Е. в момент написания расписки <ДД.ММ.ГГГГ> понимать значение своих действий и руководить ими. Также суд отмечает, что нахождение Алешина А.Е. в юридически значимый период в состоянии неспособном понимать значение своих действий и руководить ими, при установление факта получения денежных средств по договору купли-продажи, не освобождает Алешина А.Е. в соответствии с требованиями ст. 177 ГК РФ возвратить Евстифееву А.А. полученные денежные средства. Тот факт, что Алешин А.Е. при совершении сделки купли-продажи квартиры не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, являлся инвалидом детства по психиатрическому заболеванию, с <ДД.ММ.ГГГГ> является инвалидом 2-й группы бессрочно (т. 1, л.д. 73), не может свидетельствовать о неполучении им денежных средств от Евстифеева А.А.

Отсутствие на счетах в ПАО Сбербанках Алешина А.Е. и его представителя Свидетель №1 денежных средств в размере 6.800.000 рублей, что подтверждается выписками по счетам (т. 2, л.д. 80-99, т. 3, л.д. 107-108, 124) само по себе не опровергает факта передачи Евстифеевым А.А. денежных средств Алешину А.Е. Денежные средств согласно расписке передавались наличными денежными средствами, Алешин А.Е. мог распорядиться ими любым способом по своему усмотрению, хранить наличными или внести на счет в ином банке.

Также суд отмечает, что Алешиным А.Е. <ДД.ММ.ГГГГ> (спустя два дня после написания расписки от <ДД.ММ.ГГГГ>) была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей (т. 3, л.д. 61-63). При заключении договора купли-продажи Алешин А.Е. действовал лично. Как следует из движения денежных средств по счетам на имя Алешина А.Е., он является получателем пенсии, денежных средств необходимых на приобретение данной квартиры на счетах Алешина А.Е. не имелось. На какие денежные средства была приобретена квартира по адресу: <адрес>, представитель ответчика-истца Алешина А.Е. –Ходыкина А.Е. пояснить в судебном заседании не смогла.

Как следует из показаний продавца по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> Свидетель №2, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 3, л.д. 82-87), она по прошествии времени всех обстоятельств продажи квартиры не помнит, с лицами, в чьем физическом или психическом здоровье она бы сомневалась, свидетель договор никогда бы не заключила. С немыми людьми свидетель никогда не встречалась. Денежные средства по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> получила в полном объеме.

Факт передачи Евстифеевым А.А. денежных средств Алешину А.Е. также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 допрошенной в судебных заседаниях <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 161-165), <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 3, л.д. 191-195) и показаниями представителя истца-ответчика Богданова Г.В., присутствующих при передаче денежных средств.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель №3, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний, поскольку у свидетеля не имеется заинтересованности в рассмотрении настоящего гражданского дела. Выделение в отдельное производства уголовного дела в отношении Свидетель №3 по фактам мошеннических действий по приобретению прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Ивановской области (т. 2, л.д. 145-220), не опровергают показаний свидетеля Свидетель №3 о том, что она по просьбе своего знакомого Свидетель №1 осуществляла подбор квартиры Алешину А.Е., который после ссоры с супругой решил переехать из <адрес> в <адрес>, по этой причине Свидетель №3 ездила в <адрес> и присутствовала при передаче Евстифеевым А.Е. денежных средств Алешину А.Е. Также суд отмечает, что свидетель Свидетель №3 и Свидетель №1, действующий от имени Алешина А.Е., при продаже квартиры в <адрес> являются уроженцами Ивановской области, Свидетель №1 до <ДД.ММ.ГГГГ> был зарегистрирован в Ивановской области (т. 3, л.д. 68), ранее имел квартиру в г. Иваново (т. 3, л.д. 69), как показала Свидетель №3 с Евстифеевым А.А. она ранее знакома не была.

Представитель ответчика-истца Алешина А.Е. – Ходыкина А.М. в судебном заседании пояснила, что Алешин А.Е. фактически перерисовал расписку от <ДД.ММ.ГГГГ>, однако не смогла пояснить ни кто составил ее текст, ни с какой целью Алешин А.Е. переписывал расписку, ни при каких обстоятельствах это произошло.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика-истца Ходыкиной А.М., что расписка от <ДД.ММ.ГГГГ> не является доказательством получения Алешиным А.Е. от Евстифеева А.А. денежных средств в размере 6.800.000 рублей, поскольку в силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

На основании изложенного, учитывая, что факт передачи денежных средств по договору от <ДД.ММ.ГГГГ> купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, установлен вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению последствия признания договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> недействительным в виде возврата сторонам всего полученного в натуре. Таким образом, исковые требования Евстифеева А.А. о взыскании с Алешина А.Е. денежных средств, полученных по договору в размере 6.800.000 рублей законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

По указанным выше основаниям, учитывая, что факт передачи денежных средств в счет оплаты квартиры по адресу: <адрес>, установлен вступившим в законную силу решением суда, встречные исковые требования Алешина А.Е. о признании передачи Евстифеевым А.А. денежных средств в сумме 6.800.000 рублей по расписке Алешина А.Е. отсутствующей следует отказать.

Алешин А.Е. просит признать Евстифеева А.А. недобросовестной стороной договора <ДД.ММ.ГГГГ> купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ответчик-истец Алешин А.Е. в качестве оснований недобросовестного поведения Евстифеева А.А. указывает, что цена квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 6.800.000 рублей являлась заниженной на дату заключения договора, отсутствие нотариального удостоверения договора купли-продажи.

Доказательств того, что стоимость квартиры на <ДД.ММ.ГГГГ> (дату заключения договора купли-продажи квартиры) была значительно ниже, согласованной сторонами цены имущества, в размере 6.800.000 рублей, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также суд отмечает, что <ДД.ММ.ГГГГ> Алешиным А.Е. был заключен договор купли-продажи той же квартиры за 5.000.000 рублей (т. 1, л.д. 192-193), согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость квартиры на <ДД.ММ.ГГГГ> (спустя шесть лет после заключения договора купли-продажи) составляет 8.755.690 рублей 52 копейки (т. 1, л.д. 118).

Форма заключенного <ДД.ММ.ГГГГ> между Евстифеевым А.А. и Алешиным А.Е. договора купли-продажи соответствует требованиям ст. 550 ГК РФ. Ни ранее действующее законодательство, ни действующее в настоящее время законодательство, не содержит требований об обязательном нотариальном удостоверении договора купли-продажи квартиры, находящейся с собственности одного лица.

Доводы ответчика-истца Алешина А.Е. о том, что денежные средства за квартиру должны были быть помещены на депозит нотариуса или перечислены на счет Алешина А.Е., также не основаны на нормах действующего законодательства.

Также суд отмечает, что ответчиком-истцом Алешиным А.Е. выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ст. 12 ГК РФ не предусмотрено признание стороны сделки недобросовестной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Алешина А.Е. о признании Евстифеева А.А. недобросовестной стороной договора <ДД.ММ.ГГГГ> купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом-ответчиком Евстифеевым А.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 42.200 рублей (т. 1, л.д. 8А), суд возлагает обязанность по возмещению истцу-ответчику Евстифееву А.А. расходов по уплате государственной пошлины на ответчика-истца Алешина А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евстифеева А.А. удовлетворить.

Взыскать с Алешина А.Е. в пользу Евстифеева А.А. 6.800.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42.200 рублей, а всего взыскать 6.842.200 (шесть миллионов восемьсот сорок две тысячи двести) рублей.

В удовлетворении встречного иска Алешина А.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _______________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>