Решение по делу № 2-526/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-526/2022 г.

39RS0007-01-2022-000611-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года                  г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой Н.В. к Нестеровой И.А. о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство,

УСТАНОВИЛ:

Семёнова Н.В. обратилась в Багратионовский районный суд Калининградской области с иском к Нестеровой И.А. с требованием о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, распространением сведений, порочащих честь, достоинство, оскорбляющим её личность, в котором просила взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, сославшись в обоснование исковых требований на опубликование ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» комментария «Лидия, ЭТО не Надежда, ЭТО НАДЬКА ГРЯЗНЫЕ ПЯТКИ, НАРКОМАНА, ПРОСТИ ГОСПОДИ, ТИМУРА СЫНА УПИКЛА В ПСИХУШКУ, ЧТОБЫ ЖИТЬ С КОНЕМ», содержащего сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство.

В судебном заседании истица Семёнова Н.В. и представляющий её интересы Зотиков Д.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав, что приведенные в сети «Интернет» сведения не соответствуют действительности, истца соблюдает гигиенические правила, наркотические средства истица не употребляет, сын <данные изъяты> действительно имеет психическое заболевание, однако добровольно проходил лечение в <данные изъяты> г. был помещен судом на принудительное лечение, истица к его помещению в медицинское учреждение отношения не имеет.

В судебном заседании ответчица Нестерова И.А. заявленное требование не признала, подтвердила свое авторство в отношении оставленного ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» комментария, указав на его соответствие действительности, пояснив, что с истицей знакома с самого детства, знакома с её сыном <данные изъяты>. По её (ответчицы) мнению, если бы истица лучше ухаживала за сыном, давала своевременно лекарства, таких негативных последствий для его здоровья можно было бы избежать. В слове «НАРКОМАНА», она допустила ошибку, имея ввиду, что наркозависимой является сама истица, поскольку были очевидцы её (истицы) наркотического опьянения, по её сведениям, истица была судима по статье уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за распространение или употребление наркотических средств. Также пояснила, что истица внешне всегда выглядит грязной, неухоженной, неряшливой, в связи с чем она написала фразу о грязных пятках истицы. По поводу фразы «…ЧТОБЫ ЖИТЬ С КОНЕМ» пояснила, она имела ввиду сожителя истицы по фамилии <данные изъяты>, таким образом сократила фамилию сожителя истцы.

Заслушав, пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, надзорного производства № г., уголовного дела № г., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в социальной сети «В контакте» в сообществе «Подслушано в Мамоново» в сети «Интернет» распространены следующие сведения: «Лидия, ЭТО не Надежда, ЭТО НАДЬКА ГРЯЗНЫЕ ПЯТКИ, НАРКОМАНА, ПРОСТИ ГОСПОДИ, ТИМУРА СЫНА УПИКЛА В ПСИХУШКУ, ЧТОБЫ ЖИТЬ С КОНЕМ» (л.д. <данные изъяты>).

Ответчицей Нестеровой И.А. было подтверждено, что такое сообщение было опубликовано ею в отношении Семёновой Н.В., являющейся истицей по данному делу.

Истица Семёнова Н.В. в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, ссылается на несоответствие действительности указанных сведений, а также на то обстоятельство, что данные сведения порочат ее честь и достоинство, оскорбляют её.

Оценивая данные доводы истицы Семёновой Н.В., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Конституцией Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 17 установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливается, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не означает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением права на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из содержания данной нормы закона и разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, распространение таких сведений в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Предметом оставленного ответчицей Нестеровой И.А. в отношении истцы Семеновой Н.В. комментария в исследуемом обращении является личность истцы, её личные качества и поступки.

Фраза «Лидия, ЭТО не Надежда, ЭТО НАДЬКА ГРЯЗНЫЕ ПЯТКИ,.. » содержит негативную информацию о личности Семеновой Н.В., однако данная фраза является формой оценочного суждения, субъективного мнения автора, личного восприятия, что не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК ПФ, однако такая фраза безусловно носит оскорбительный характер, поскольку негативно характеризует истицу Семенову Н.В., содержит сведения о несоблюдении ею элементарных гигиенических норм и правил.

Оспариваемая фраза «…НАРКОМАНА, ПРОСТИ ГОСПОДИ, ТИМУРА СЫНА УПИКЛА В ПСИХУШКУ,…» содержит утверждение о факте употребления истицей Семеновой Н.В. наркотических средств веществ, а следовательно о приобретении, хранении, что является противоправным действием, аморальным поведением, а также о принудительном и незаконном, вопреки его воли, факте помещения сына <данные изъяты> в психиатрическую больницу ради совместной жизни с сожителей по фамилии <данные изъяты>.

Проверяя приведенные факты, судом установлено следующее.

Согласно справке Наркологического диспансера Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ у истицы Семеновой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаков наркомании, токсикомании, алкоголизма на момент осмотра не выявлено, под диспансерным наблюдением ФИО4 не находится (л.д. <данные изъяты>).

Согласно представленным Информационным центром УМВД по Калининградской области сведениям, Семёнова Н.В. судимости за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не имеет, к таковой не привлекалась (л.д. <данные изъяты>).

Достаточных и допустимых доказательств употребления в настоящее время истицей наркотических средств материалы дела не содержат и к таковым не может быть отнесены показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчицы Нестеровой И.А. свидетеля <данные изъяты> – сожителя ответчицы о том, что он являлся очевидцем употребления истицей наркотического средства – героина, поскольку каким-либо иными доказательствами данный факт не подтвержден и опровергается имеющейся приведенной выше информацией областного наркодиспансера Калининградской области.

Факт употребления наркотических средств истицей отрицал и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, сожительствующий с истицей, указав, что наркотические средства истица не принимает.

Достаточных доказательств употребления истицей наркотических средств, привлечения её к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, судом не добыто, стороной ответчицы не представлено.

Из исследованного судом уголовного дела №, рассмотренного Багратионовским районным судом Калининградской области, следует, что в отношении <данные изъяты> приходящегося истице сыном, была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе которой было выявлено наличие хронического психического расстройства, в связи с чем от уголовной ответственности <данные изъяты> за совершение запрещенных уголовным законом деяний он освобожден.

К <данные изъяты> применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Как следует из сообщения главного врача ГБУЗ КО «Психиатрическая больница Калининградской области №», <данные изъяты>. находился на стационарном лечении добровольно с ДД.ММ.ГГГГ находился на принудительном лечении в отделении с общим типом наблюдения по постановлению суда (л.д. <данные изъяты>).

Доказательств помещения <данные изъяты> в психиатрическую больницу принудительно при содействии истицы Семеновой Н.В. не имеется, таковых стороной ответчицы не представлено.

Таким образом, судом не установлено совершение Семеновой Н.В. указанных действий и ее аморального поведения в реальности.

В этой связи суд приходит к выводу о несоответствии действительности оспариваемых сведений в отношении истицы.

Приведенные выше сведения, содержащие утверждения о наркозависимости истицы Семёновой Н.В., совершении ею противоправных действий, о ее аморального поведения, помещении сына в отсутствие его согласия и без медицинской необходимости в психиатрическую больницу, безусловно умаляют ее честь и достоинство, а потому являются порочащими.

Обсуждение в комментариях третьими лицами вышеуказанной информации подтверждает ее доступность и публичность, то есть распространение для неопределенного круга лиц.

Указанная выше фраза «ЭТО НАДЬКА ГРЯЗНЫЕ ПЯТКИ, НАРКОМАНА, ПРОСТИ ГОСПОДИ, ТИМУРА СЫНА УПИКЛА В ПСИХУШКУ, ЧТОБЫ ЖИТЬ С КОНЕМ» содержат негативные сведения о Семеновой Н.В. и ее личных и моральных качествах. Данное высказывание формирует негативное впечатление о ней, вызывает отрицательные ассоциации.

Таким образом, суд в ходе рассмотрения дела установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, влекущих наступление гражданской ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая изложенное, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Семёновой Н.В. о компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимает во внимание личность истицы, степень вины нарушителя и фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Семеновой Н.В., пояснения свидетеля <данные изъяты> показавшего о переживаниях истицы по поводу опубликованного комментария, исходит из принципов разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и форму высказанных оскорблений в адрес истца, учитывая, что высказывания носили публичный характер, суд приходит к выводу о том, что требования Семеновой Н.В. подлежат частичному удовлетворению и о необходимости взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Семёновой Н.В. к Нестеровой И.А. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеровой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, код подразделения №, в пользу Семёновой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2022 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина