Решение по делу № 8а-2599/2021 [88а-4141/2021] от 09.02.2021

№ 88а-4141/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                             30 марта 2021 г.

         Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В.,

судей                                 Ермолаевой Л.П. и Печенкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золотарева Юрия Геннадьевича на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года по административному делу № 2а-705/2020 по административному исковому заявлению Золотарева Юрия Геннадьевича об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, постановлений о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, соответствующих актов и действий старшего судебного пристава по утверждению данных документов, а также действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению ему этих документов.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Золотарев Ю.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Печерских Н.А. и начальника данного отдела службы судебных приставов – старшего судебного пристава Афанасьевой И.Б., выразившееся в неисполнении решения суда от 09 января 2020 года;

- постановления судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2020 года о передаче исполнительных производств №№ <данные изъяты> в другое в другое подразделение судебных приставов;

- акты об изменении места совершения исполнительных действий от 02 марта 2020 года по исполнительным производствам №№ <данные изъяты>

- действия начальника указанного отдела службы судебных приставов – старшего судебного пристава Афанасьевой И.Б. по утверждению постановлений судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2020 года о передаче исполнительных производств №№ <данные изъяты> в другое подразделение судебных приставов и актов об изменении места совершения исполнительных действий от 02 марта 2020 года по данным исполнительным производствам.

- бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Печерских Н.А. по несвоевременному направлению ему указанных документов.

Просил возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения его прав истца.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 04 июня 2020 года административный иск удовлетворён частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Печерских Н.А., подписанное начальником данного отдела судебных приставов Афанасьевой И.Б. и утвержденное 26 марта 2020 года заместителем руководителя УФССП по Свердловской области о передаче исполнительного производства № <данные изъяты> от 23 июня 2017 года в Октябрьский РОСП г. Пенза, акт об изменении места совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству от 02 марта 2020 года.

- бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Печерских Н.А., допущенное в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> в период с 10 января 2020 года (со дня следующего за днем вынесения решения суда по делу № 2а-112/2020) и по настоящее время, в части не принятия в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мотивированного решения по ходатайству взыскателя от 15 ноября 2019 года об объявлении исполнительного розыска должника, учитывая отмену ранее вынесенного постановления от 18(22) ноября 2019 года; а также в части несовременного направления Золотареву Ю.Г. копий оспариваемых в настоящем деле постановлений о передаче исполнительных производств.

На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Золотарева Ю.Г., совершив предусмотренных законом действия в целях истребования материалов исполнительного производства № <данные изъяты> и принятия его к производству Дзержинским РОСП г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области для дальнейшего исполнения; а также на судебного пристава-исполнителя, в производство которому будут переданы материалы, возложена обязанность принять в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мотивированное решение по ходатайству взыскателя от 15.11.2019 в части объявления исполнительного розыска должника в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04 июня 2020 года отменено в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Печерских Н.А., допущенного в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> в период с 10 января 2020 года и по настоящее время, в части непринятия мотивированного решения по ходатайству взыскателя от 15 ноября 2019 года об объявлении исполнительного розыска должника, учитывая отмену ранее вынесенного постановления от 18 (22) ноября 2019 года;

- в части несвоевременного направления Золотареву Ю.Г. копий оспариваемых постановлений о передаче исполнительных производств; возложении обязанности принять мотивированное решение по ходатайству взыскателя от 15 ноября 2019 года в части объявления исполнительного розыска должника в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>.

По административному делу в указанной части принято новое решение, которым производство по требованию административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Печерских Н.А., начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Афанасьевой И.Б., выразившегося в длительном и несвоевременном неисполнении решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09 января 2020 года прекращено.

В удовлетворении требований Золотарева Ю.Г. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Печерских Н.А., выразившегося в несвоевременном направлении постановлений о передаче исполнительных производств отказано.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец (поступила в суд первой инстанции 25 января 2021 года) просит об отмене вышеуказанных судебных актов в той, части в которой в удовлетворении его требований отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нижестоящих инстанций такие нарушения не допущены.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Довод административного истца о необходимости ведения исполнительного производства исключительно по месту нахождения имущества должника основан на неправильном толковании части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", применительно к обстоятельствам настоящего дела и предмета соответствующих исполнительных производств, возбужденных не в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

Указанные исполнительные производства были обоснованно переданы на исполнение в другое подразделение судебных приставов, по месту жительства должника и несовершеннолетнего ребенка, исходя из предмета исполнения.

Отменяя в вышеуказанной части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, заключив, что административным истом не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы, относительно незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в части неисполнения решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 09 января 2020 года получили должную правовую оценку и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований полагать, что при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями допущены ошибки, которые привели к принятию незаконных судебных актов, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административного истца при рассмотрении административного дела в суде первой и доводы апелляционной жалобы, получившую должную правовую оценку.

Несогласие административного истца с оценкой доказательств, проведённой судами первой и апелляционной инстанций, с их выводами об установленных обстоятельствах дела не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотарева Юрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи