Решение по делу № 66а-2261/2021 от 28.06.2021

    Судья Мартынова Е.А.       Дело № 66а-2261/2021    (номер дела в суде первой инстанции 9а-30/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород           27 июля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Мироновой Н.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Мещеринова Виктора Павловича к председателю Ленинского районного суда г. Пензы Шубиной С.А., Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о признании незаконными приказа, ответа на обращение и взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Мещеринова Виктора Павловича на определение судьи Пензенского областного суда от 18 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

                    Мещеринов В.П. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконными приказа, ответа на обращение и взыскании компенсации морального вреда.

                    В обоснование административного иска указал, что 3 июня 2021 года Мещеринов В.П. отправил обращение председателю Ленинского районного суда г. Пензы, в котором просил выслать полный текст приказа, запрещающий ему приходить в судебное заседание без перчаток и обязывающий судебных приставов не пускать его в здание суда без перчаток.

                    11 июня 2020 года Мещериновым В.П. получен ответ, согласно которому, в направлении копии истребуемого им приказа отказано.

                    Мещеринов В.П. полагает незаконным ответ, данный ему председателем Ленинского районного суда города Оренбурга, как и сам приказ, в части касающейся возложения на него, как участника судебного процесса, обязанности находится в здании суда в маске (распираторе) и одноразовых перчатках. Указанные обстоятельства повлекли причинение ему морального вреда. В связи с изложенным, Мещеринов В.П. просит суд: признать неправомерным ответ председателя Ленинского районного суда города Пензы от 10 июня 2021 года № ОГ-91 незаконным, также просит признать незаконным приказ председателя Ленинского районного суда г. Пензы от 14 октября 2020 года № 28 в части касающейся возложения обязанности находиться в здании суда в одноразовых перчатках, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

                    Определением судьи Пензенского областного суда от 18 июня 2021 года данное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

                    Не согласившись с указанным определением, Мещеринов В.П. обратился с частной жалобой, в которой просил определение Пензенского областного суда от 18 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления отменить.

                    В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, Мещеринов В.П. указал, что законом не предусмотрено каким судом, какого уровня должны рассматриваться административные дела о неправомерных действиях, либо бездействиях председателей судов. Поскольку в действующем законодательстве существует пробел по данному вопросу необходимо применить принцип аналогии закона и принцип аналогии права.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 часть 2 пункты 1-4 КАС РФ).

Таких нарушений судьей первой инстанции при принятии решения о возвращении административного искового заявления Мещеринову В.П. допущено не было.

Возвращая административное исковое заявление Мещеринова В.П., судья первой инстанции, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, исходил из того, что данное административное исковое заявление не подсудно Пензенскому областному суду.

Данные выводы являются верными, как и само решение о возврате административного искового заявления.

Из административного искового заявления следует, что Мещеринов В.П. оспаривает действия председателя Ленинского районного суда города Пензы, связанные с ответом на его обращение, приказ, принятый председателем названного суда, предписывающий лицам, участвующим в рассмотрении дел, находящихся в производстве Ленинского районного суда города Пензы, находится в здании суда в одноразовых перчатках, а также просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате действий названного лица и принятого приказа.

Таким образом, в административном исковом заявлении Мещеринов В.П. объединил требования об оспаривании действий должностного лица органа публичной власти, приказ, принятый председателем суда в качестве должностного лица органа публичной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Главой 22 КАС РФ определен порядок производства по оспариванию решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктами 1, 5, 7 пункта 3 статьи 35 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» предусмотрено, что председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами осуществляет следующие функции: организует работу суда; осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности между ними, осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

Давая толкование приведенным нормам материального права председатель суда организует работу суда в целом, а, соответственно организует работу, связанную с рассмотрением вне процессуальных обращений граждан, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поэтому, в соответствии с главой 22 КАС РФ, подлежат судебному обжалованию неправомерные решения и действия (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, в том числе председателей соответствующих судов, обжалование которых не предусмотрено в ином судебном порядке.

Мещеринов В.П. считает незаконным приказ председателя Ленинского районного суда города Пензы от 14 октября 2020 года № 28, которым в целях безопасности участников судебных процессов и работников суда, введено предписание о допуске в здание Ленинского районного суда г. Пензы с 15 октября 2020 года при наличии маски (распиратора) и одноразовых перчаток.

Главой 21 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указал, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановления от 17 ноября 1997 года № 17-П и от 31 марта 2015 года № 6-П).

Исходя из системного анализа норм права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый Мещериновым В.П. приказ председателя Ленинского районного суда города Пензы не является нормативным правовым актом.

Статья 20 КАС РФ определяет категории дел подсудных судам субъектов Российской Федерации, в ней отсутствует норма, свидетельствующая, что областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, когда в данных делах отсутствуют сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, а также отсутствует норма, что областные суды рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о признании недействующими приказы должностных лиц органов публичной власти, которые не обладают признаками нормативных правых актов.

Таким образом, административные исковые требования Мещеринова В.П. о признании незаконными действий председателя Ленинского районного суда города Пензы, а также о признании незаконным приказа от 14 октября 2020 года № 28 председателя названного суда неподсудны в качестве суда первой инстанции Пензенскому областному суду.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Мещеринов В.П. одновременно в административном исковом заявлении объединил требования, об обжаловании действий должностных лиц органов публичной власти, о признании незаконным приказа должностного лица органа публичной власти, подлежащих рассмотрению в порядке глав 21 и 22 КАС РФ, с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) законодателем, кроме прочего, отнесены нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые являются неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом.

При этом, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена ответственность за причинение гражданину морального вреда, то есть физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, в виде предоставления суду права возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, иск о защите личных неимущественных прав гражданина, о защите принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ, подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Частями 2, 4 КАС РФ предусмотрено, что при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Из представленного материала следует, что отдельное рассмотрение иска о взыскании компенсации морального вреда возможно от иных требований, предъявленных Мещериновым В.П., однако, в силу статьи 20 КАС РФ к подсудности областных судов в качестве суда первой инстанции разрешение данной категории дел (о взыскании компенсации морального вреда) законодателем не отнесено.

В связи с чем, судья первой инстанции правомерно применил части 2, 4 статьи 16.1, а также пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, и вернул административный иск Мещеринову В.П., в том числе, о взыскании компенсации морального вреда.      .

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Пензенского областного суда от 18 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Мещеринова Виктора Павловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пензенский областной суд

Судья                                                                                      Н.В. Миронова