Решение по делу № 2-6843/2020 от 27.08.2020

копия

24RS0041-01-2020-000470-54

дело №2-6843/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузуновой Елены Анатольевны к ООО Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Бузунова Е.А. обратилась с иском в суд к ООО УК «СИА», в котором, просит с учетом уточнений, взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 48 238 руб., неустойку в размере 48 238 руб. за период с 19 февраля 2020 года по 23 марта 2020 г., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 500 руб., неустойку за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения ответчиком решения суда в размере 3% от суммы 48 238 руб., но не более 48238 руб..

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве У от 29.03.2018г. договора уступки от 28.09.2019г. акта приема-передачи от 11.11.2019г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. Согласно заключению эксперта квартира имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 48238 руб..

Истец Бузунова Е.А., ее представитель Булак М.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика ООО УК «СИА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Представил письменные возражения, в которых указал, что согласно экспертному заключению У от 08.05.2020г. (стр.21) стоимость устранения дефектов в жилом помещении, расположенному по адресу: Х, составляет с учетом СТО 3.001-2013 согласно отделке, указанной в приложении У к договору У от 29.03.2018г. 44532 руб.. Ответчик передал, а истец принял квартиру с отделкой в соответствии с условиями договора, тем самым стоимость устранения недостатков в данной квартире должна составлять 44532 руб.. Просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан истцом без замечаний, спорная квартира эксплуатируется истцом в полном объеме, за время эксплуатации истец ни разу не обращался к застройщику с заявлениями об устранении недостатков строительных работ. Размер заявленной компенсации морального вреда считает завышенным, просит его снизить. Требование о взыскании стоимости юридических услуг в размере 30000 руб. является необоснованным, не подлежит удовлетворению, не отвечает признаку разумности и подлежит уменьшению.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2018 года А7. и ООО УК «СИА» заключили договор У участия в долевом строительстве, согласно которого А5 приобрела однокомнатную Х, общей площадью – 23,86 кв.м., расположенную на 17 этаже, на земельном участке с кадастровым номером У по строительному адресу: Х (л.д.18-21).

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора определяется в размере 1073 700 рублей.

28.09.2019 г. между А5 и Бузуновой Е.А. заключен договор уступки права требования квартиры по адресу: Х, на основании которого право собственности вышеуказанной квартиры принадлежит истцу, зарегистрировано в установленном законом порядке 09.12.2019 г. (л.д.23)

Участники долевого строительства принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве У от 29.03.2018 года исполнили надлежащим образом, что указано в акте приема-передачи квартиры от 11.11.2019г. (л.д.25).

09.01.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией по качеству строительных работ в принятом объекте долевого строительства с приложением копии экспертного заключения (л.д.45-48). Претензия получена ООО УК «СИА» 13 января 2020 года (л.д.192).

При обращении с иском Бузунова Е.А. представила суду строительно-техническое заключение с указанием на недостатки качества квартиры и стоимости по их устранению, выполненное ООО «КБСТЭ». Стоимость устранения выявленных дефектов по заключению ООО «КБСТЭ» составила 98 828 руб. (л.д.28-45).

По ходатайству представителя ответчика ООО УК «СИА» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности» в отношении качества застройщиком работ, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии с заключениями судебной экспертизы У от 08.05.2020 года выполненным ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д.101-178), в Х установлено, что качество выполненных застройщиком работ в квартире не соответствует рабочей документации, требованиям СНиПов, ГОСТов и СТО 3.001-2013. Причиной образования выявленных недостатков является нарушение застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Также были выявлены эксплуатационные недостатки на поверхности стен в коридоре-прихожей, сан. узле, детской, спальни и кухни, данные недостатки были вычтены из итоговых сумм локально-сметных расчетовстоимостей восстановительного ремонта. Недостатки в виде отклонения от плоскости на поверхностях стен и пола, пустот под керамическойплиткой, отклонения от вертикальной плоскости входного дверного блока, оконного и балконного дверного блоков, водосливные отверстия менее требуемого размера являютсяскрытыми и могли быть обнаружены исключительно лицом, обладающим специальнымипознаниями в области строительства с проведением инструментального исследования. Выявленные недостатки не являются существенными и не делают квартиру непригодной для проживания, так как не нарушают требований 384 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. Стоимость устранения выявленных дефектов объекта строительства выполненных застройщиком, определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программный комплекс «Гранд-смета» (локальный сметный расчет У, 6492/1, 6493/2, 6493/3) сучетом действующих на 1 квартал 2020 г. индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет: с учётом СТО 3.001-2013 согласно отделке, указанной в приложении № 1 к договору от 29.03.2018 г. № 98/185-8КН -44532 руб., в т.ч. НДС 20% - 7422 руб.; с учетом СНиП 3.04.01-87 согласно отделке, указанной в приложении № 1 к договору 29.03.2018 г. № 98/185-8КН- 45462 руб., в т.ч. НДС 20% - 7577 руб.; с учётом СТО 3.001-2013 согласно отделке, указанной в рабочей документации шифр 25-05-8-2016-АР. - 48238 руб. в т.ч. НДС 20% - 8 040 руб.; ведомость дефектов с учетом СНиП 3.04.01-87 согласно отделке, указанной в рабочей документации шифр 25-05-8-2016-АР. - 49 085 руб. в т.ч. НДС 20% - 8 181 руб..

После проведения судебной экспертизы исковые требования о взыскании стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – Х были истцом уменьшены до 48 238 руб.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: Х суд находит необходимым руководствоваться заключениями ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку выводы, указанные в заключениях судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки.

При этом, само по себе указанное заключение сторонами не оспорено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований, в размере 48 238 руб., т.е. с учётом СТО 3.001-2013 согласно отделке, указанной в рабочей документации шифр 25-05-8-2016-АР, без учета отделки, указанной в приложении №1 к договору от 29.03.2018 УКН, поскольку состояние построенной застройщиком квартиры должно соответствовать требованиям принятой рабочей документации даже в том случае, если договором с дольщиком к объекту предъявляются более низкие требования.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стороной истца претензия в адрес ответчика направлена 09.01.2020г., согласно отчета об отслеживании претензия ответчиком получена 13.01.2020г..

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный истцом период составляет, исходя из расчета: 48238 руб. коп. * 3% * 34 дней (количество дней просрочки за период с 19.02.2020 г. по 23.03.2020г.) = 49 202 руб. 76 коп., с учетом заявленных требований 48238 руб.

Суд считает необходимый скорректировать расчет истца следующим образом: 48238 руб. * 1% * 34 дней (количество дней просрочки за период с 19.02.2020 г. по 23.03.2020г.) = 16 400 руб.

Одновременно с этим суд считает заслуживающими вниманиями доводы стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить с учетом всех обстоятельств по делу, до 5000 руб., удовлетворив требования частично.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Ввиду чего, суд находит обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя исходя из размера неустойки за период с 19 ноября 2020 года в размере 1% от суммы – 48 238 руб., т.е. 482 руб. 38 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 48238 руб. (с учетом ограничения, определенного истцом).

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Бузуновой Е.А. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб., удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа подлежит осуществлению следующим образом: 48 238 руб. + 5000 руб. + 1000 руб. / 50% = 27119 рублей.

Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с до 5000 рублей, удовлетворив требования частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 23.12.2019 г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 48 от 23.12.2019 г. на сумму 20000 руб.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

По ходатайству представителя ответчика ООО УК «СИА» судом назначена судебная техническая экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности» с целью определения стоимости устранения ремонтно-строительных недостатков, услуги которой сторонами оплачены не были, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35000 руб. в полном объеме, поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика, однако, стороной ответчика оплачена так и не была, что следует из заявления экспертного учреждения и представленного счета на оплату экспертизы. Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена, доказательств обратного суду не представлено. При этом взыскивая со стороны ответчика указанную сумму, суд исходит из того, что требования стороны истца с учетом уточнений о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были удовлетворены в полном объеме. Следовательно, несение данных расходов лежит на стороне ответчика.

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2097 руб. 14 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузуновой Елены Анатольевны к ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Бузуновой Елены Анатольевны в счет устранения строительных недостатков 48238 рублей, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию расходов на досудебную экспертизу 20000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Взыскать ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Бузуновой Елены Анатольевны неустойку в размере 482 рубля 38 копеек в день за период с 19 ноября 2020 года до дня фактического исполнения обязательств, но не более 48238 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Бузуновой Елены Анатольевны к ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2097 рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО УК «СИА» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-6843/2020