Решение по делу № 22-6399/2016 от 21.09.2016

    Судья : Трибунская Л.М.              № 22-6399/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 14.10.2016 года

Судья Самарского областного суда Махаров А.Ш., при секретаре ФИО1, с участием прокурора ФИО4, адвокатов ФИО2, ФИО3, осужденного Устинова А.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО2 на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 24.08.16, которым

Устинов А.И., <данные изъяты>

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений в виде запрета изменения места жительства или пребывания, на выезд за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за осужденными, периодически являться не менее 1 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными,

                    У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 считает приговор в отношении Устинова А.И. незаконным и необоснованным, поскольку вина Устинова А. И. не доказана и опровергается имеющимися в деле доказательствами, свидетели стороны обвинения оговаривают осужденного и, являясь сотрудниками полиции, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. В связи с чем приговор в отношении Устинова А.И. просит отменить.

В судебном заседании адвокаты ФИО2, ФИО3 и осужденный Устинов А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор ФИО4 просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    Выводы суда о виновности Устинова А.И. в совершении незаконного хранения боеприпасов, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

    Допрошенные в суде свидетели сотрудники полиции ФИО5, ФИО6 показали, что они участвовали в составе оперативно-следственной группы при осуществлении обыска в доме Устинова А.И., в ходе которого были обнаружены и изъяты патроны. Устинов А.И. при этом пояснял, что нашел боеприпасы во время сенокоса и хранил у себя дома.

    Указанные показания объективно подтверждены и показаниями незаинтересованных лиц ФИО7 и ФИО8, участвующих при проведении обыска в доме Устинова А.И., также пояснивших, что они участвовали в качестве понятых при обыске в доме осужденного, в ходе которого в тумбочке, около входа, были найдены пистолетные патроны россыпью и в обойме. Устинов А.И. пояснил, что нашел их на поле во время сенокоса.

    Показания указанных выше свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими причастность Устинова А. И. к совершенному преступлению. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, в том числе и об обстоятельствах обнаружения патронов не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Вина осужденного также подтверждается документами, отражающими ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, а именно протоколом обыска, согласно которого у Устинова А. И. в доме были обнаружены боеприпасы, каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судом обоснованно не установлено.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, обоснованно признав их достаточными для подтверждения виновности Устинова А. И. в совершении указанного выше преступления, положив их в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

С доводами апелляционной жалобы о том, что патроны Устинову А.И. были подкинуты согласиться нельзя, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, допрошенных как на предварительном следствии так и в суде, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей несостоятельны, так как показания сотрудников полиции и понятых никаким образом не противоречат друг другу, неприязненных отношений между свидетелями и осужденным не имелось, потому причин и оснований для оговора осужденного у данных лиц нет, они на протяжении всего предварительного следствия и в суде давали показания о тех обстоятельствах, которые им стали известны лично.

Также суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дал правильную критическую оценку показаниям свидетеля ФИО9, о том, что ей не известно откуда появились патроны, ранее она их в доме не видела, признав их недостоверными в части обнаружения запрещенных предметов у Устинова А. И., данными с целью помочь ему избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку она является женой осужденного, то есть заинтересованным в исходе дела лицом. При этом также судом обоснованно указано, что данные показания свидетеля ФИО9 не опровергают объективно установленные обстоятельства обнаружения боеприпасов.

Каких-либо оснований для переоценки указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах действия осужденного Устинова А. И. судом правильно квалифицированы по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания Устинову А. И. в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Устинова А. И. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 24.08.2016 года в отношении Устинова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Ш. Махаров