Решение по делу № 2-1444/2017 от 20.07.2017

К делу №2-1444/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск             23 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                        РљСѓР»РёРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ Р“.Рќ.,

секретаря                                    РђР»РµР№РЅРёРєРѕРІРѕР№ Рђ.Р’.,

СЃ участием истца                                Р’асильевой Р•.Рќ.,

представителя ответчика, действующей по

доверенности в„– РѕС‚ 19.07.2014Рі.                    Р’асильевой И.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Васильева Е.Н. к Васильев А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась Васильева Е.Н. к Васильев А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указала, что с 13 октября 2007 года состояла в браке с ответчиком. Семейная жизнь супругов не сложилась и с 2014 года семейные отношения между ними были прекращены. Решением мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 05 августа 2014 года брак был расторгнут.

В период брака бывшими супругами за счет собственных и кредитных средств были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2016 года указанное недвижимое имущество было поделено между бывшими супругами по ? доли каждому.

Ранее для приобретения указанной недвижимости Васильева Е.Н. и Васильев А.А. 16 января 2013 года заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 567 000,00 рублей под 14,5% годовых.

Задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме.

С января 2014 года по март 2016 года истцом Васильева Е.Н. в погашение задолженности по кредитному договору самостоятельно за счет собственных средств было уплачено 678 141,28 рубль.

Просила взыскать с ответчика в её пользу половину затраченных на погашение кредита средств в размере 339 070,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2016 года по 20 июля 2017 года в размере 42 664,59 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 117,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года было удовлетворено заявление истца об увеличении исковых требований, согласно которому, Васильева Е.Н. просила взыскать с ответчика в её пользу половину затраченных на погашение кредита средств в размере 346 155,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2016 года по 12 октября 2017 года в размере 51 216,93 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 117,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В судебном заседании 20 ноября 2017 года истец предоставила заявление об увеличении её исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 54 308,61 рублей.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях к уточненному исковому заявлениюТакже предоставила доказательства того, что ответчиком в счет погашения кредитного договора с января 2014 года были уплачены денежные средства в размере 38 700,00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и собранные доказательства, суд считает, что исковые требования Васильева Е.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16 января 2013 года между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Васильева Е.Н. и Васильев А.А. с другой стороны был заключён кредитный договор №, согласно которому, заёмщикам был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 567 000,00 рублей под 14,5% годовых на 180 месяцев с даты его фактического заключения.

По условиям указанного кредитного договора, в качестве обеспечения обязательств по договору, заемщики предоставили в залог банку приобретаемое недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Как усматривается из справки ПАО «Сбербанк России» от 04 марта 2016 года, ссудная задолженность по кредитному договору № от 16 января 2013 года отсутствует.

Решением мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 05 августа 2014 года брак между Васильев А.А. и Васильева Е.Н. расторгнут, решение вступило в законную силу 05 сентября 2014 года.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 15 июня 2016 года было удовлетворено исковое заявление Васильев А.А. к Васильева Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, одновременно отказано в удовлетворении встречного искового заявления Васильева Е.Н. к Васильев А.А. об исключении из режима совместной собственности недвижимого имущества супругов. Данным решением было признано право собственности за Васильева Е.Н. и Васильев А.А. по ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 года указанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из приведенных норм закона, с учетом их системного толкования, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд признает обязательство по кредитному договору № от 16 января 2013 года общим, поскольку и истец и ответчик выступили по нему созаемщиками, то есть, возникло по инициативе обоих супругов и в интересах всей семьи, а решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2016 года недвижимость на которую был взят кредит была поделена между бывшими супругами в равных долях.

Как установлено ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Как усматривается из справки ПАО «Сбербанк России» от 24 марта 2016 года, по кредитному договору № от 16 января 2013 года, заключенному с Васильева Е.Н. и Васильев А.А. по состоянию на 24 марта 2016 года сумма кредита составила 567 000,00 рублей, сумма основного долга, погашенная на 24 марта 2016 года – 555 910,07 рублей, сумма начисленных и погашенных процентов – 239 218,50 рублей.

Обосновывая своё исковое заявление истец исходила из того, что фактически семейные отношения между ней и ответчиком были прекращены в января 2014 года исходя из чего и произвела свой расчет.

Суд не соглашается с этими доводами истца поскольку в соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

По общему правилу, режим совместной собственности супругов возникает в момент государственной регистрации брака и прекращается в момент его расторжения. Имущество, приобретенное в этот отрезок времени может стать предметом раздела (ст. 38 СК РФ).

Таким образом, суд не соглашается с расчетом истца, поскольку истцом неверно выбрана дата прекращения режима совместной собственности.

Как усматривается из выписки по кредитному счету в ПАО «Сбербанк России», сформированной 11 октября 2017 года, за период с 05 сентября 2017 года по 03 марта 2016 года с данного счета были списаны в пользу банка денежные средства в размере 645 586,59 рублей.

Из представленных представителем ответчика Васильевой И.В. приходных кассовых ордеров следует, что ею лично (за период с 05 сентября 2014 года по 03 марта 2016 года) на счет истца были перечислены денежные средства в общей сумме 23 000,00 рублей, в том числе: 18 сентября 2014 года – 4 000,00 рублей, 10 декабря 2014 года – 11 000,00 рублей, 24 февраля 2015 года – 4 000,00 рублей, 26 марта 2015 года (после погашения кредита) – 4 000,00 рублей.

Вместе с тем, истцом предоставлен кассовый чек № от 16 марта 2015 года, согласно которому она перевела Васильев А.А. денежные средства в размере 4 000,00 рублей, указав в назначении платежа «возврат платежа по договору ипотечного кредитования».

Таким образом, стороной ответчика суду предоставлены доказательства о перечисленных в пользу истца денежных средств на сумму 19 000,00 рублей (23 000,00 рублей – 4 000,00 рублей).

Учитывая, что за период с 05 сентября 2014 года по 03 марта 2016 года по кредитному договору было произведено гашение на сумму 645 586,59 рублей, то доля внесенных средств произведенных истцом составляет 626 586,59 рублей (645 586,59 рублей – 19 000,00 рублей), что также подтверждается исследованными в судебном заседании платежными поручениями, выписками из лицевого счета по вкладу, чеками по операциям Сбербанк Онлайн и отчетами по счету карты.

Суд также не соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика половины внесённых ею сумм, поскольку ею не были учтены денежные средства, внесённые ответчиком в размере 19 000,00 рублей.

Так, исходя из принципа равенства супружеских долей, ко взысканию с Васильев А.А. в пользу Васильева Е.Н. надлежит сумма 313 293,30 рубля (626 586,59 рублей / 2), а с истца в пользу ответчика – 9 500,00 рублей (19 000,00 рублей / 2), таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом взаимозачета, надлежит взыскать 303 793,30 рубля (313 293,30 рубля - 9 500,00 рублей).

Согласно условиям п. 5.4.2 кредитного договора № от 16 января 2013 года, созаёмщики обязались застраховать в пользу кредитора передаваемое в залог имущество и продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Во исполнение данного условия кредитного договора, после расторжения брака, истцом был приобретен страховой полис № (период действия с 14 января 2015 года по 13 января 2016 года), оплата которого подтверждается квитанцией № от 12 февраля 2015 года на сумму 4 000,00 рублей.

Таким образом, истцом были понесены расходы по страхованию заложенного имущества на сумму 4 000,00 рублей, половина которой также подлежит взысканию в ответчика, а общая сумма взыскания составляет 305 793,30 рубля (303 793,30 рубля + 2 000,00 рублей).

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04 марта 2016 года по 20 ноября 2017 года в размере 54 308,61 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Васильева Е.Н. представлен расчет с которым суд не соглашается в части базы начисления процентов, поскольку истцом взят за основу размер задолженности – 346 155,25 рублей, тогда как он составляет 305 793,30 рубля.

При этом, суд соглашается с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 04 марта 2016 года по 20 ноября 2017 года (период просрочки составляет 627 дней), поскольку кредит был полностью погашен 03 марта 2016 года, в связи с чем, срок пользования начинает течь с 04 марта 2016 года.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 47 976,18 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца в части взыскания выплат по кредитному договору, страхованию имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 737,69 рублей.

Согласно квитанции серии № от 19 июля 2017 года истцом было оплачено за составление искового заявления 10 000,00 рублей.

Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ относит понесенные истцом расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, однако с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и количества проведенных судебных заседаний, присуждает ко взысканию расходы на услуги представителя в размере 5 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Е.Н. к Васильев А.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильев А.А. в пользу Васильева Е.Н. выплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 303 793,30 рубля, расходы по оплате страхования – 2 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 47 976,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 6 737,69 рублей, а всего: 365 507 (триста шестьдесят пять тысяч пятьсот семь) рублей 17 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании выплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 38 361,96 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 332,43 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 379,31 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Резолютивная часть решения оглашена 23.11.17г.

Мотивированное решение составлено 24.11.17г.

РЎСѓРґСЊСЏ                    РїРѕРґРїРёСЃСЊ

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного СЃСѓРґР°                              Р“.Рќ. Куликовский