Решение по делу № 12-375/2023 от 07.08.2023

№ 12-375/23

РЕШЕНИЕ

3 октября 2023 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Г.Е. Рафтопуло, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сердюкова Василия Николаевича на постановление от 31.01.2023 г. №18810061220000177769 инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Шишенко Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сердюкова Василия Николаевича,

с участием представителя Сердюкова В.Н. защитника Полонской Т.С.,

представителя Спичаковой Т.А. Торяник С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 31.01.2023г. № 18810061220000177769 инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Шишенко Г.Н. по делу об административном правонарушении Сердюков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сердюков В.Н., не согласившись с вынесенным постановлением, подал в Таганрогский городской суд Ростовской области жалобу на указанное постановление с целью его отмены, указав, что 12 января 2023 г. примерно в 14 час. 30 мин. в г.Таганроге Ростовской области на ул. Николаевское шоссе, дома №14 произошло столкновение автомобиля Лексус под управлением водителя Спичаковой Т.А. с экскаватором- погрузчиком под управлением водителя Сердюкова В.Н. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортным средствам. На момент ДТП гражданская ответственность владельца экскаватора погрузчика была застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус Спичаковой Т.А. на момент ДТП не была застрахована. Был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вина была возложена на Сердюкова В.Н., с данным постановлением Сердюков В.Н. не согласен, считает его необоснованным, правила дорожного движения не нарушал, считает, что ДТП произошло по вине водителя Лексус. Просит отменить постановление, а также назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

В судебное заседание Сердюков В.Н. не явился, извещен о дне слушания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Дело по жалобе Сердюкова В.Н. рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание не явились Спичакова Т.А., Свеличный И.С., представитель АО «АльфаСтрахование», о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, Спичакова Т.А., просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Сердюкова В.Н. Полонская Т.С. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить. Сердюков В.Н. учел все. Спичакова Т.А. дала объяснения, что экскаватор резко повернул, сделали Сердюкова В.Н. виноватым. У Спичаковой Т.А. не была застрахована гражданская ответственность. Не была проведена по делу экспертиза, она бы дала ответ на все вопросы.

В судебном заседании представитель Спичаковой Т.А. Торяник С.В.- пояснил, что с жалобой не согласны. Удар по машине был с левой задней стороны. Большая часть машины проехала, следы отката, экскаватор дернулся, отъехал назад, машина прямо шла. Просит отказать в удовлетворении жалобы, считает, что она подана, чтобы затянуть дело.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор Шишенко Г.Н., который показал, что водитель экскаватора не выполнил требования правил дорожного движения п. 8.1, он не должен был создавать помеху и опасность для движения. Водитель начал движение, а Спичакова Т.А. двигалась. У него был занос. Об экспертизах раньше не заявляли участники ДТП, ходатайств таких не было. Если просьба была бы, тогда назначают экспертизу. Экспертизу назначают при необходимости. Здесь такой необходимости не было, и никто не просил ее назначить.

По делу вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Сердюкова В.Н. Полонской Т.С. о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав привлекаемое лицо и его защитника, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание

в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Советом Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом,12 января 2023 г. в 14 час. 30 мин. в г.Таганроге, на ул. Николаевское шоссе, около дома 14 водитель Сердюков В.Н. управляя транспортным средством экскаватор при начале движения с поворотом налево не обеспечил безопасность маневра, создал помеху для движения транспортного средства Лексус, под управлением водителя Спичаковой Т.А., движущемуся попутно слева, в результате чего произошло столкновение, в результате которого вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. В отношении Сердюкова был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и обжалуемое постановление 31 января 2023 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина и факт совершения Сердюковым В.Н.. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 31.01.2023 г.; схемой места ДТП от 12 января 2023г.; объяснениями участников ДТП - водителей Спичаковой Т.А. и Сердюкова В.Н.; иными материалами дела, которым в совокупности дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Сердюков В.Н. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Его действия квалифицированы должностным лицом административного органа правильно.

Постановление о привлечении Сердюкова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Сердюковым В.Н. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность Сердюкова В.Н. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о виновности второго участника в ДТП не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В целом доводы жалобы Сердюкова по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом административного органа фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Несогласие Сердюкова В.Н. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы жалобы Сердюкова В.Н. не влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления, так как не опровергают правильные выводы о нарушении им требований п.п. 1,5, 8.1 ПДД.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления жалоба Сердюкова В.Н. не содержит.

Постановление о привлечении Сердюкова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сердюкова В.Н. допущено не было.

Административное наказание назначено Сердюкову В.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Сердюкова В.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Сердюкова В.Н. и отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 31.01.2023 г.. № № инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Шишенко Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сердюкова Василия Николаевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.Е.Рафтопуло