Решение по делу № 2-751/2020 от 29.05.2020

Дело №2-751/2020

УИД 52RS0010-01-2017-002806-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Балахна             02 июля 2020года

    Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой,

    с участием представителя ответчика Кузьминского В.П. адвоката Березиной С.В., представителя ответчика Мартыновой Е.Н. адвоката Казаковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ПАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузьминскому <данные изъяты>, Мартыновой <данные изъяты>, Мартыновой <данные изъяты>, Мартыновой <данные изъяты>, Мартынову <данные изъяты>, АО СК «РЕНЕССАНС ЗДОРОВЬЕ», администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском взыскании с Мартынова А.Е., Кузьминского В.П., Мартыновой Е.Н. солидарно задолженности по кредитному договору от 17.04.2015г. №ф по состоянию на 15.06.2017г. в размере 540796,55 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки RENAULTDUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN№, паспорт ТС № от 16.04.2013г., установив начальную продажную стоимость 432471 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 14607,97 руб.

В обоснование иска истец указал, что 17.04.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мартыновым <данные изъяты> заключен кредитный договор №ф, согласно которого, Мартынову А.Е. был предоставлен кредит в сумме 300000руб., сроком погашения до 14.04.2020г. под 39% годовых за пользование кредитом, под солидарную ответственность ответчика Кузьминского В.П. по договору поручительства №фп от 17.04.2015г. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательства 17.04.2015г. был заключен договор №фз залога автотранспортного средства марки AUDIA6, гос.рег.знак №, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель RENAULTDUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN№, паспорт ТС № от 16.04.2013г. Согласно условиям договора залога, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 432471 руб. В ходе исполнения кредитного договора заемщик Мартынов А.Е. неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» (после смены наименования – АО СК «РЕНЕССАНС ЗДОРОВЬЕ»), администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

Определением суда от 03 июля 2020 г. производство по делу в части взыскания с Мартынова А.Е. задолженности по кредитному договору №ф от 17.04.2015г. по состоянию на 15.06.2017г. в размере 540796,55 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки RENAULTDUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN№, паспорт ТС № от 16.04.2013г., установив начальную продажную стоимость 432471 руб., прекращено в связи с его смертью до обращения истца в суд.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузьминскому <данные изъяты>, Мартыновой <данные изъяты>, АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ», Российской Федерации в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о задолженности по кредитному договору №ф от 17.04.2015г. по состояниюна15.06.2017г. в размере 540796,55 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки RENAULTDUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN№, паспорт ТС <адрес> от 16.04.2013г., с начальной продажной стоимостью 432471 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 14607.97руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <дата> решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата>оставлено без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от <дата> решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2018 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 23.04.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области.

Определением суда от 21.06.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мартынова В.Л., Мартынова Ю.А., Мартынов М.А.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Мартыновой Е.Н. - адвокат Казакова Т.Г. с иском не согласилась, пояснив, что Мартынова Е.Н. не является наследником Мартынова А.Е., наследуемого имущества не имеется, ни фактически, ни юридически она свои права не заявляла.

Поддержала все ранее представленные в письменном виде доводы.

Представитель Кузьминского В.П. - адвокат Березина С.В. с иском не согласилась, считает, что обязательства по договору поручительства прекращены, поскольку задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет наследственного имущества в виде страховой суммы.

Представитель администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области по доверенности – Беляшова А.В. в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее с иском не согласилась, пояснив, что считает Администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области ненадлежащим ответчиком.

Ответчики - Кузьминский В.П., Мартынова Е.Н., Мартынова В.Л., Мартынова Ю.А., Мартынов М.А., представитель АО «Страховая компания «Благосостояние», представитель Территориального управления Росимущества в Нижегородской области не явились.

От Мартыновой Ю.А. ранее поступили возражения на заявленные исковые требования, в которых Мартынова Ю.А. просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях, т.к. полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, указав, что наследником отца, Мартынова А.Е. не является, т.к. не совершала никаких действий по принятиюнаследства.

В представленном ранее отзыве ответчик АО СК «РЕНЕССАНС ЗДОРОВЬЕ» выразил несогласие с иском, указав, что у банка отсутствуют основания требовать страховой выплаты в свою пользу, данное требование подведомственно арбитражному суду. Просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, производство в части требований к страховой компании прекратить.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.04.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мартыновым <данные изъяты> был заключен кредитный договор №ф о предоставлении Мартынову А.Е. потребительского кредита в сумме 300000 руб. под 39% годовых за пользование кредитом, на срок до 17.04.2020г., где были оговорены все условия предоставления кредита, условия расчетов и платежей, обязательства сторон и др. условия кредитного договора.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №ф от 17.04.2015г. был заключен договор поручительства №фп от 17.04.2015г., в соответствии с которым Кузьминский <данные изъяты> взял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, в том же объеме, что и заемщик.

Согласно п.5.1 договора поручительства №фп от 17.04.2015г. данный договор действует в течение 96 месяцев.

Пунктом 6.4 договора поручительства №фп от 17.04.2015г. предусмотрено, что при переводе долга по кредитному договору на основании соглашения о переводе долга либо в случае правопреемства в порядке наследования Поручитель выражает свое согласие отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору новым должником.

Кроме того, Кузьминский В.П. предоставил в залог банку автотранспортное средство марки RENAULTDUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN№, паспорт ТС № от 16.04.2013г. (договор залога автотранспортного средства №фз от 17.04.2015г.).

Начальная продажная стоимость автотранспортного средства установлена сторонами в размере 432471 руб.

<дата> Мартынов А.Е. умер. Сведений о том, что при жизни Мартынов А.Е. оставлял завещание, не имеется.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Мартынову А.Е. на день смерти на праве собственности принадлежали транспортные средства: автомобиль ВАЗ 2107, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по договору купли-продажи от 14.04.2007г; автомобиль ВАЗ 21070, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по договору купли продажи от <дата>; автомобиль LADA210740, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по договору купли-продажи от 15.08.2015г.

Согласно заключению экспертов от <дата> №, выполненном ООО «Приволжский центр оценки», стоимость транспортного средства LADA210740, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату открытия наследства составляла 115900 (Сто пятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Согласно заключению экспертов от <дата> №, выполненном ООО «Приволжский центр оценки», стоимость транспортного средства ВАЗ 2107, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату открытия наследства составляла 39900 (Тридцать девять тысяч девятьсот) рублей;

стоимость транспортного средства ВАЗ 21070, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату открытия наследства составляла 68970 (Шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что <дата> АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» выдан полис №PTD-164400/2015 сроком действия с 00 час. 00 мин. 17.04.2015г. по 24 час. 00 мин. 16.04.2016г.

Выгодоприобретателями по риску смерть являются законные наследники застрахованного лица, страховая сумма по риску стойкой нетрудоспособности/инвалидности и по риску смерти устанавливается единой и составляет 330000 руб. Страховая выплата при наступлении страхового случая по рискам смерть или стойкой нетрудоспособности/инвалидности застрахованного осуществляется в размере 100% страховой суммы.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 35-КГ18-4 к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем.

Иного имущества, в том числе недвижимого, которое бы на день смерти принадлежало Мартынову А.Е., установлено не было.

Кроме того, судом было установлено, что в период с 2003 года по день смерти Мартынов А.Е. состоял в зарегистрированном браке с Мартыновой Е.Н.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № в период брака Мартыновой Е.Н. какого-либо недвижимого имущества не приобреталось.

Аналогично судом не было выявлено иного имущества, которое бы могло быть предметом раздела между супругами Мартыновой Е.Н. и Мартыновым А.Е., умершим <дата>.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества после смерти Мартынова <данные изъяты>, <дата> г.р., умершего <дата> составляет 554770 (Пятьсот пятьдесят четыре семьсот семьдесят) рублей.

Из выписки по лицевому счету следует, что включительно по 06.08.2015г. Мартынов А.Е. добросовестно исполнял свои обязательства по оплате кредита.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требование банка №3-4исх-141091 от 26.06.2017г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате штрафных санкций, направленное Кузьминскому В.П., получено адресатом 25.07.2017г., но не исполнено.

По состоянию на 15.06.2017 задолженность Мартынова А.Е. по кредитному договору №ф от <дата> составила 540796,55 руб., в том числе: по срочному основному долгу – 237621,56 руб., по сумме просроченного основного долга – 54308,94 руб., по сумме срочных процентов – 4062,34 руб., по сумме просроченных процентов – 174838,55 руб., по сумме процентов на просроченный основной долг – 361,12 руб., по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 14498,32 руб., по штрафным санкциям на просроченные проценты – 55105,72 руб.

В соответствии со ст. 1152 ГКРФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При рассмотрении дела установлено, что родителями Мартынова <данные изъяты> <дата> г.р., умершего <дата>, являются Мартынов Е.А. и Мартынова В.Л.

Мартынов <данные изъяты> и Мартынова <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке с <дата>, от которого имеют сына Мартынова М.А., <дата> г.р.

Мартынов А.Е. от предыдущего брака с Мартыновой С.С. имеет дочь Мартынову Ю.А. <дата> г.р.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии указанными наследниками наследства после смерти Мартынова А.Е.

Вместе с тем, согласно сообщению нотариуса Дорожкиной О.Н. от <дата>, <дата> в ее делопроизводстве имеется наследственное дело № к имуществу умершего <дата> Мартынова А.Е., открытое <дата> по претензии кредитора ГК РФ ОАО АКБ «Пробизнесбанк», по кредитному договору №ф от 17.04.2015г.

По сообщениям нотариусов Балахнинского района Нижегородской области наследники Мартынова А.Е. с заявлением о принятии наследства после смерти Мартынова А.Е. не обращались, наследственных дел к имуществу Мартынова А.Е., умершего <дата>, у них в производстве не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что никто из наследников Мартынова Е.Н. в установленный срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство или в суд с иском о признании его принявшим наследство не обратился.

Аналогично истцом не предъявлено требований о признании кого-либо из наследников принявшим наследство.

Исходя из положений законодательства, регулирующего вопросы принятия наследства, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: во-первых, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; во-вторых, обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно абзацу 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, в настоящее время никто из наследников не принял наследства, а пресекательный срок, установленный действующим законодательством для предъявления соответствующего требования о признании их принявшими наследство, истёк.

В связи с изложенным, на ответчиков Мартынову Е.Н., Мартынову В.Л., Мартынову Ю.А., Мартынова М.А. настоящим решением не может быть возложена обязанность отвечать по долгам Мартынова А.Е.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 1151 названного кодекса предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.

Таким образом, по смыслу приведенной статьи имущество Мартынова А.Е., перечисленное выше, является выморочным.

Что касается требований истца к ответчику Кузьминскому В.П. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сп.1.1 договора поручительства №фп от <дата> поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от <дата>, заключенному между Банком и Заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Согласно п.5.1 настоящий договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев.

Между истцом и Кузьминским В.П. был заключен договор залога №фз от <дата> автотранспортного средства RENAULTDUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN№, паспорт ТС № от <дата>, которое оценивается сторонами в 432471 руб. (п.1.3. договора залога).

В соответствии с п.1 ст. 323 ГКРФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.6.4 договора поручительства №фп от 17.04.2015г. предусмотрено, что при переводе долга по кредитному договору на основании соглашения о переводе долга либо в случае правопреемства в порядке наследования Поручитель выражает свое согласие отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору новым должником.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (пункты 5, 50) разъяснено, что свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество выдается Российской Федерации (в настоящее время - в лице органов Росимущества), городам федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

При этом при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается, указанное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Пунктами 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника - заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, по смыслу статьи 1151 ГК РФ выморочным имуществом считается имущество умершего, которое не унаследовано наследниками как по закону, так и по завещанию ввиду их отсутствия, либо никто из наследников не принял наследства.

Таким образом, в случае наследования выморочного имущества Российской Федерацией или муниципалитетами, договоры поручительства прекращаются в связи с отсутствием наследников.

При этом истец не лишен возможности получить возмещение по данному кредитному договору со стороны страховой компании. Однако, у истца во всяком случае есть право взыскать задолженность со своего должника, и право выбора способа защиты всегда остается за истцом.

В свою очередь, ответчик не лишен возможности взыскать со страховой компании размер страхового возмещения, а также реализовать иное имущество наследодателя.

В этой связи задолженность по кредитному договору от 17.04.2015г. № подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Нижегородской области, поскольку всё выявленное имущество является движимым.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с Территориального управления Росимущества в Нижегородской области в пользу истца подлежит также уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 14607,97 (Четырнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 97 копеек.

Также Взысканию с Территориального управления Росимущества в Нижегородской области в пользу ООО «Приволжский центр оценки» подлежат расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в общей сумме 26000руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 334, 336, 337, 340, 348, 350, 450, 811, 819, 1152, 111153, 1154 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузьминскому <данные изъяты>, Мартыновой <данные изъяты>, Мартыновой <данные изъяты>, Мартыновой <данные изъяты>, Мартынову <данные изъяты>, АО СК «РЕНЕССАНС ЗДОРОВЬЕ», администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Нижегородской области в пользу ПАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на <дата> в размере 540796,55 (Пятьсот сорок тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 55 копеек, в том числе:по срочному основному долгу – 237621,56 руб., по сумме просроченного основного долга – 54308,94 руб., по сумме срочных процентов – 4062,34 руб., по сумме просроченных процентов – 174838,55 руб., по сумме процентов на просроченный основной долг – 361,12 руб., по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 14498,32 руб., по штрафным санкциям на просроченные проценты – 55105,72 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мартыновой <данные изъяты>, Мартыновой <данные изъяты>, Мартыновой <данные изъяты>, Мартынову <данные изъяты>, Кузьминскому <данные изъяты>, АО СК «РЕНЕССАНС ЗДОРОВЬЕ», администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на 15.06.2017г. в размере 540796,55 руб., обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля RENAULTDUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN№, паспорт ТС <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 432471 руб. (Четыреста тридцать две тысячи четыреста семьдесят один) рубль 00 копеек, отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Нижегородской области в пользу в пользу ПАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»расходы на оплату государственной пошлины в размере 14607,97 (Четырнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 97 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Нижегородской области в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы за производство судебной экспертизы в размере 26000руб.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья                                                    А.Н.Карпычев