Решение по делу № 33-475/2019 от 01.02.2019

Судья Ефимычев А.Н. Дело № 33-475/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Миллер М.В.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на заочное решение Палехского районного суда Ивановской области от 19 декабря 2018 г. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Киселевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Общество, банк) обратилось в суд с иском к Киселевой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита № от 19 сентября 2016 г. в размере 91465 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8943 руб. 95 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 212140, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет – темно-зеленый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 193333 руб., мотивировав исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности.

Заочным решением Палехского районного суда Ивановской области от 19 декабря 2018 г. исковые требования банка удовлетворены частично, с Киселевой Ю.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от 19 сентября 2016 г. по состоянию на 1 декабря 2018 г. в размере 91465 руб. 02 коп., в том числе задолженность по основному долгу 83640 руб. 58 коп., задолженность по процентам 5152 руб. 12 коп., неустойка на просроченный основной долг 2190 руб. 23 коп., неустойка на просроченные проценты 482 руб. 05 коп.; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ 212140, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет – темно-зеленый автомобиль ВАЗ 212140, 2012 года выпуска, цвет – темно-зеленый, принадлежащий Киселевой Ю.С., путем продажи с публичных торгов; в остальной части иска отказано; с Киселевой Ю.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8943 руб. 95 коп.

С решением суда не согласен истец ООО «Русфинанс Банк», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит заочное решение Палехского районного суда Ивановской области от 19 декабря 2018 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, взыскать в ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Истец ООО «Русфинанс Банк», ответчик Киселева Ю.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела без их участия не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 сентября 2016 г. между ООО«Русфинанс Банк» и Киселевой Ю.С. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 152365 руб. на срок 36 месяцев до 19 сентября 2019 г. включительно, под 28% годовых, а заемщик в свою очередь обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором, а именно ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

В силу п. 12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 152365 руб. путем зачисления 19 сентября 2016 г. на счет заемщика №, что ответчиком не оспаривалось.

19 сентября 2016 г. между ООО «Трейд-Авто» (продавец) и Киселевой Ю.С. (покупатель) заключено соглашение о продаже автотранспортного средства – ВАЗ 212140, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №№, цвет – темно-зеленый.

На основании заявления Киселевой Ю.С. от 19 сентября 2018 г. Банк перечислил на счет ООО «Трейд-Авто» денежные средства в счет оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства Киселевой Ю.С. перед ООО«Русфинанс Банк» 19 сентября 2016 г. заключен договор залога № №, согласно условиям которого, ответчик (залогодатель) предоставил банку (залогодержателю) в залог транспортное средство – автомобиль ВАЗ 212140, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №№, цвет – темно-зеленый, установлена залоговая стоимость транспортного средства в размере 190000 руб. (п. 2.1 договора), которая может быть скорректирована при обращении взыскания на транспортное средство с учетом акта оценки (п. 5.5.4 договора).

В связи с нарушением установленного графика платежей по кредитному договору (последний платеж по кредиту был осуществлен 6 августа 2018 г.), истец 11 октября 2018 г. направил ответчику требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям в срок до 7 ноября 2018 г., которое КиселевойЮ.С. исполнено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309-310, 333, 348-350, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что банк правомерно воспользовалось своим правом требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита. Допустимых доказательств внесения денежных средств в погашение кредита в объеме большем, чем учтено банком, суду не предоставлено. При этом, отказывая в установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из того, что данная цена должна определяться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность выводов суда в части того, что установление начальной продажной цены заложенного имущества не является обязанностью суда при вынесении решения, а является прерогативой судебного пристава-исполнителя, который будет осуществлять исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагая их незаконными и необоснованными, а доводы жалобы, заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество; если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, с утратой законной силы Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 г., в котором прямо была предусмотрена обязанность суда по определению начальной цены заложенного имущества, судом не утрачено право по определению начальной продажной цены заложенного имущества.

Поскольку ООО«Русфинанс Банк» было заявлено исковое требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, истцом предоставлялись доказательства в обоснование заявленного требования, от ответчика каких-либо возражений на иск не поступало, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в установлении начальной продажной цены имущества, на которое обращается взыскание.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования банка об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Требование об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 193333 руб. основано на данных заключения ООО «ФинКейс» о среднерыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на 14 ноября 2018 г. При этом ответчиком определенная банком начальная продажная цена автомобиля не оспаривалась. Недостоверность оценки имущества указанного в представленном банком заключении судом апелляционной инстанции не установлена. В связи с этим судебная коллегия считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 193333 руб. как согласованную сторонами.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Русфинанс банк», на основании ч.2 ст.98 ГПК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с КиселевойЮ.С. подлежат взысканию понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Палехского районного суда Ивановской области от 19 декабря 2018г. отменить в части отказа в определении начальной продажной цены заложенного имущества. В этой части принять по делу новое решение.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 193333 руб.

В остальной части заочное решение Палехского районного суда Ивановской области от 19 декабря 2018 г. оставить без изменения.

Взыскать с Киселевой Юлии Сергеевны в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Председательствующий:

Судьи: