Решение по делу № 2-1009/2015 (2-13447/2014;) от 08.12.2014

                                        №2-1009/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                 Кузьминой А.В.

При секретаре                                             Преснове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина А.В. к Петрову С.Б. о нечинении препятствий в проходе истца в квартиру, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о нечинении препятствий в проходе истца в квартиру по адресу: АДРЕС. в обоснование своих требований указал, что является собственником 1/3 доли квартиры по указанному адресу. Ответчик незаконно проживает в указанной квартире и препятствует истцу пользоваться своим имуществом претензия истца, направленная ответчику, была оставлена без ответа. Петров С.Б. незаконно вселился в квартиру, сменил замки, незаконно завладел имуществом истца. Полагает свои права нарушенными, в связи с чем обратился с иском в суд.

    В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении судом извещался по адресу, указанному в иске, причин неявки суду не известною

    Ответчик Петров С.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещался по адресу, указанному в иске, причин неявки суду не известно.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд принял все меры к извещению истца и ответчика и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст.154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: АДРЕС, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам ..... от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6).

Истец в указанной квартире не зарегистрирован(л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлялись в адрес ответчика претензии с требованием передать ключи от квартиры или выкупить 1/3 доли квартиры по рыночной стоимости. Претензия направлялась ответчику по адресу: АДРЕС(л.д.8-10).

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку они не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Факт проживания ответчика в спорной квартире не подтвержден, факт чинимых ответчиком истцу препятствий также ничем не доказан. Истец не обращался по данному факту ни в домоуправление, ни в органы полиции.

По имеющимся в деле доказательствам требования истца ничем не подтверждены.

Сам истец от явки в суд уклонился, а потому суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, последняя претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя более 3-х лет после направления претензии.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Воронина А.В. к Петрову С.Б. о нечинении препятствий в проходе в квартиру по адресу: АДРЕС, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий:

                        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ