Решение по делу № 33-3596/2024 от 22.01.2024

    Гражданское дело № 2-1149/2023

    уид: 03RS0028-01-2023-001298-93

    Судья Белокатайского межрайонного суда РБ Леонтьев А.Н.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-3596/2024

        город Уфа                                                                    27 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Ишбулатовой Е.И.,

    судей                 Арманшиной Э.Ю., Набиева Р.Р.,

    при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галиуллина Р.С. на решение Белокатайского межрайонного суда РБ Республики Башкортостан от 22 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Галиуллин Р.С. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Верхнекигинский сельсовет муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан о взыскании 3 миллионов рублей в счет компенсации ущерба и возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (разрушение жилого дома, уничтожении посевов и урожая, дискриминации, подделки документов), в том числе, привело к его инвалидности вследствие моральных и нравственных страданий, и обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, либо денежную компенсацию на основании решения Администрации сельского поселения Верхнекигинский сельсовет от 07.07.2023 г. о принятии его на учет как нуждающегося в жилом помещении.

В обосновании иска указав, что он с 06.02.1975 г. постоянно зарегистрирован по адресу: адрес. Указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания в 2000 году. Действиями ответчиков по разбору половины дома привели к частичному разрушению другой половины дома. Всем зарегистрированным в указанном доме, кроме него, было предоставлено иное жилье или денежная компенсация. В отношении него не приминались и не принимаются меры по переселению из ветхого жилья. Указанная квартира принадлежавшая (до 2000 года) Кигинской ветеринарной станции, была предоставлена ему как служебная квартира. Согласно ЖК РСФСР, действующем на момент выхода на пенсию, лица не могут быть выселены из служебной квартиры без предоставления иного жилого помещения лица, проработавшим на организации не менее              10 лет. При этом никакое иное жилое помещение ему (проработавшему более 30 лет в Кигинской ветеринарной станции) при выходе на пенсию не предоставлялось. Решением Администрации сельского поселения Верхнекигинский сельсовет от 07.07.2023 он принят на учет как нуждающийся в жилом помещении. Факт не предоставления ему иного жилого помещения или денежной компенсации считает дискриминацией, нарушением ст.19 Конституции РФ о равенстве всех граждан РФ и гарантии равных прав независимо от положения. Ответчики постоянно оказывают давление на него и его родственников. Неправомерные действия администраций по разрушению дома, неоднократному уничтожению его посевов и урожая, дискриминация его прав по получению жилья аналогично другим жильцам такой же категории, а также давление и неоднократное обращения администраций в судебные органы об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, подделка ими для этого документов – значительно подорвали его здоровье и довели до инвалидности в следствие моральных и нравственных страданий.

Решением Белокатайского межрайонного суда РБ Республики Башкортостан от 22 сентября 2023 г. постановлено: «Исковые требования Галиуллина ФИО14 удовлетворить частично.

Обязать Администрации сельского поселения Верхнекигинский сельсовет муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан предоставить Галиуллину Рамиру Сафиулловичу, дата года рождения, паспорт гражданина России ..., благоустроенное жилое помещение как лицу состоящему на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по нормам предоставления в порядке очереди.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе Галиуллин Р.С. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Администрации сельского поселения Верхнекигинского сельсовета МР Кигинский район Республики Башкортостан – Шакирова Д.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь ст.ст.150, 151, 1064,1069 ГК РФ, ст.ст. 51, 57 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу: адрес, принадлежал Кигинской ветеринарной станции, в 1997 года дом выбыл на забалансовый счет и в 2000 году снят с учета.

Служебная квартира в доме №адрес по ул.адрес была предоставлена работнику ветлаборатории Галиуллину Р.С.

Согласно адресной справки Галиуллин Р.С. с 06.02.1975 г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, в период с 03.03.2005 по 13.11.2014 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес

Постановлением Администрации Кигинского района Республики Башкортостан № 332 от 04.07.2000 г. спорный жилой дом признан ветхим, утвержден список граждан, проживающих в ветхом аварийном жилищном фонде.

Решением Кигинского районного суда Республики Башкортостан                         от 25.09.2014 г. в удовлетворении заявления Галиуллина Р.С. обязать администрацию сельского поселения Верхнекигинский сельсовет восстановить его в похозяйственной книге по лицевому счету по адресу: адрес и обязать администрацию сельского поселения Верхнекигинский сельсовет предоставить ему выписку из похозяйственной книги по адресу, по которому он зарегистрирован, а именно: РБ, адрес, отказано.

Этим же решением установлено, что согласно похозяйственной книги на хозяйство, расположенное по адресу: адрес, семья Галиуллина Р.С. снята с учета                   28.02.1994 года с выбытием в садрес адрес. С этого года в указанной квартире начала проживать семья Гиззатуллиных Ф.С.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанное, то, что в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из материалов дела следует, что Галиуллин Р.С. состоит на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий с 07.07.2023 г. Также установлено, что ранее спорный дом был признан аварийным, и гражданам, проживающем в этом доме, было предоставлено жилье. Галиуллиным Р.С. был построен жилой дом, в котором он был зарегистрирован, впоследствии он распорядился своей собственностью, произведя отчуждение в 2014 г. Афанасьеву В.В., между тем, сохранил регистрацию в спорном доме.

Исковые требования Галиуллина Р.С. основаны на ст.ст. 87, 89 ЖК РФ. В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств того, что на сегодняшний день принято решение о сносе спорного дома, то судом обоснованно сделаны выводы об обязании предоставить жилье                 Галиуллину Р.С. в порядке очереди.

Исходя из анализа Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные Галиуллиным Р.С. требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в                  п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», также следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вреда, причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчиком и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что длительным неисполнением судебного акта истцу были причинены нравственные страдания (переживания), причиненные незаконными действиями – разрушение жилого дома, уничтожение посевов и урожая, дискриминация, подделка документов органами местного самоуправления, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, а также доказательств причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сам по себе факт нахождения истца на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении, не является безусловным основанием для внеочередного предоставления жилья по правилам статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика возложена обязанность предоставить истцу жилое помещение выводов суда первой инстанции не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокатайского межрайонного суда РБ Республики Башкортостан от 22 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиуллина Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение Верховного Суда РБ в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 г.