Решение по делу № 2-140/2024 (2-3452/2023;) от 12.09.2023

        Дело №2-140/2024

                                                                                УИД: 16RS0040-01-2023-004020-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года                                                                                   г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по координатам поворотных точек 5-1, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 с одновременной корректировкой границ земельного участка с кадастровым номером № по установленной границе земельного участка с кадастровым номером № без согласования с правообладателями земельного участка с кадастровым номером №; об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса забора с земельного участка №.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который является смежным с принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №. В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка, поскольку ответчики снесли старый и установили новый забор в фактических границах принадлежащего ей земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру ИП ФИО6 для выполнения кадастровых работ. Из заключения кадастрового инженера следует, что при сравнении данных ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № с результатами контрольных измерений, выявлено, что при определении координат характерных точек границ указанного земельного участка была допущена ошибка. В результате допущенной ошибки, содержащейся в ЕГРН, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН не соответствуют границам земельного участка, полученным по данным контроля определения координат характерных точек части границ земельного участка. В ходе кадастровых работ выявлено пересечение с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером №. В результате допущенной реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН, сведения о границах контура от т.1 до т.5 земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН не соответствуют границам земельного участка, полученным по данным контроля определения координат характерных точек части границ земельного участка. Правообладателям смежного земельного участка с кадастровым номером № были отправлены почтовые уведомления с извещением о проведении собрания, однако они на собрание не явились, в связи с этим она вынуждена обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

    После проведения судебной экспертизы истец ФИО3 уточнила исковые требования, а именно просила установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек: 8-7-6-5-4-3, указанных в заключении эксперта №-ЭЗ-2023 с одновременной корректировкой границ земельного участка с кадастровым номером № по установленной границе земельного участка с кадастровым номером № без согласования с правообладателями земельного участка с кадастровым номером №; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса забора между земельными участками № до координат поворотных точек 8-7-6-5, указанных в заключении эксперта №-ЭЗ-2023.

    Истец ФИО3 и её представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требования настаивали.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в заключении эксперта есть несоответствие координат, не понятна схема.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РТ, Зеленодольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2023) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО3 на праве собственности принадлежит на основании решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли земельного участка со строениями от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 674+/-9 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, жилой дом с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером № по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес> (л.д.103-123, 167-168, т.1).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1346 +/- 13 кв.м. по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес> принадлежит ФИО1, ФИО2 (л.д.169-170).

Местоположение границ указанный земельных участков было определено на основании решения Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому был произведен раздел земельного участка № площадью 1270 кв.м. и земельного участка № площадью 750 кв.м., в долевую собственность ФИО9 и ФИО10 выделен земельный участок площадью 1346 кв.м., в собственность ФИО11 выделен участок площадью 674 кв.м.. координаты поворотных точек образованных земельных участком были определены в результате проведенной землеустроительной экспертизы(л.д.174-179 т.1).

В последующем собственники земельных участком изменились в результате совершения череды сделок.(л.д.181-205 т.1).

В целях уточнения местоположения границ земельного участка № ФИО3 обратилась к ИП ФИО6, кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план и заключение кадастрового инженера, из которого следует, что при определении координат характерных точек границ указанного земельного участка была допущена ошибка. В результате допущенной ошибки, содержащейся в ЕГРН, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН не соответствуют границам земельного участка, полученным по данным контроля определения координат характерных точек части границ земельного участка. В ходе кадастровых работ выявлено пересечение с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером №. В результате допущенной реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН, сведения о границах контура от т.1 до т.5 земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН не соответствуют границам земельного участка, полученным по данным контроля определения координат характерных точек части границ земельного участка. Правообладателям смежного земельного участка с кадастровым номером 16:49:010623:170 были отправлены почтовые уведомления с извещением о проведении собрания, однако они на собрание не явились (л.д.22-102, т.1).

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена землеустроительная экспертиза в ООО Экспертно-правовое бюро «Столица».

Из заключения эксперта №-ЭЗ-2023 (л.д.85-144, т.1) следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и 16:49:010623:171 определялись на местности по существующим ограждениям.

Сопоставив фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № с границами этих же земельных участков по сведениям ЕГРН эксперт выявил несоответствие части фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям о границах этих же участках, содержащихся в ЕГРН. По фактическим замерам эксперта площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1311 кв.м +/- 13, а площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 664 кв.м.+/- 9 кв.м., то есть выявилось уменьшение площади обоих земельных участков по сравнению со сведениями ЕГРН.

В соответствии с п.18 Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определений площади здания, сооружения, помещения, машино-места» допустимые расхождения первоначальных и последующих определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям.

Предельной допустимое расхождение первоначальных и последующих определений координат характерных точек не должно превышать 20 см.

Экспертом выявлены расхождения между характерными точками границы земельных участков с кадастровыми номерами № фактических границ и сведениями об этих же границах, содержащихся в ЕГРН, разница составляет от 1,04 м до 0,37 м, что отражена на схеме 3 (л.д.104-105). По смежной спорной границе расхождение составляет 0,37 м, 0,39 м и 0,41 м., что превышает предельное допустимое расхождение первоначальных и последующих определений координат характерных точек.

Экспертом установлено наличие систематического смещения сведения ЕГРН относительно фактических границ участков в северо-восточном направлении, наряду с которыми имеются и ошибки в определении границ земельных участков при установлении границ участков с кадастровыми номерами №. При определении факта наличия реестровой ошибки, эксперт принял во внимание установленный на местности новый забор, но с грубой неточностью (превышающий 20 см).

Экспертом предложен единственный вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по границам участков, существовавших на местности на момент проведения экспертизы в 2012 году по делу №.

По мнению эксперта при полевом исследовании им было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № были установлены новые ограждения, снесены старые, ранее существовавшие строения и начато новое строительство. В результате чего у эксперта не было возможности установить ранее существовавшие границы участка с кадастровым номером №, однако, как отмечено экспертом, на местности вдоль точек 18,19,20 имеется второй забор, служивший ранее границей между участками № Земельные участки с кадастровыми номерами № являются исходными для земельных участков с кадастровыми номерами №.

При сопоставлении координат земельных участков с кадастровыми номерами № с координатами земельных участков № было выявлено, что внешние границы всех четырех участков совпадают.

По мнению эксперта, данный факт говорит о том, что экспертиза проведена без уточнения границ земельных участков по фактическим границам, экспертом при проведении экспертизы в рамках гражданского дела № не была установлена реестровая ошибка в границах уже имеющихся в ЕГРН границ участков №:26, что привело к дублированию данной ошибки в решение суда в рамках гражданского дела №.

При графическом сопоставлении сведений из ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами № с их фактическими границами, путем сдвига сведений ЕГРН в юго-западном направлении эксперт выявил, что часть фактических границ земельного участка с кадастровым номером № совпали со сведениями ЕГРН.

Экспертом определены координаты поворотных точек смежных земельных участков с учетом линейных размеров, указанных в плане-приложении к решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В предложенном варианте площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1374 кв.м +/- 13, а площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 675 кв.м.+/- 9 кв.м.

Суд полагает выводы судебной экспертизы обонованными.

Экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства. При оценке указанного заключения суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующее образование в области разрешения поставленных перед ним вопросов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Изучив заключение эксперта, суд полагает целесообразным установить границу по единственному предложенному экспертом варианту.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 об установлении местоположения смежной границы подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 о несоответствии выводов экспертизы и непонимании результатов экспертизы никакими достоверными доказательствами не подтверждены. Ходатайство о вызове в суд экспертов было оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием такой необходимости.

Суд так же считает, что требования истца в части обязания ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса забора между земельными участками № до координат поворотных точек 8-7-6-5, указанных в заключении эксперта №-ЭЗ-2023 так же подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время ограждение находится в границах участка истца, что препятствует в пользовании частью участка и нарушением права истца.

На основании изложенного и ст.12, 209, 304 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

    решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по координатам поворотных точек 3-4-5-6-7-8,

3 X 482275.21 Y 1269125.64

4 X 482266.62 Y 1269119.82

5 X 482264.60 Y 1269118.40

6 X 482269.82 Y 1269113.35

7 X 482256.85 Y 1269096.12

8 X 482273.99 Y 1269084.44

указанных в заключении землеустроительной экспертизы №-ЭЗ-2023, проведенной ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица».

Обязать ФИО1, ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:49:010623:171 путем переноса ограждения по координатам поворотных точек 5-6-7-8.

Решение суда является основанием для корректировки сведений ЕГРН о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 16:49:010623:171 и земельным участком с кадастровым номером № по установленным координатам.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: