Решение по делу № 33-6413/2023 от 09.02.2023

Судья: Лосева Н.В.                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                  20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Ситниковой М.И.,

судей                    Бакулина А.А., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре            Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашовой М. И. к Сидоренко И. И.чу о признании распоряжения об отмене завещания, завещания и договора дарения недействительными,

по апелляционной жалобе Мурашовой М. И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Мурашова М.И. обратилась с уточненным иском к Сидоренко И.И. о признании распоряжения об отмене завещания от <данные изъяты>, завещания и договора дарения квартиры недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что ее дед - Сидоренко А.Е. умер <данные изъяты>, при жизни, <данные изъяты>, составил завещание, которым все свое имущество завещал истице. Впоследствии, <данные изъяты> он своим распоряжением отменил вышеуказанное завещание и в тот же день составил новое завещание в пользу Сидоренко И.И.

Кроме того, истцу стало известно, что <данные изъяты> по договору дарения он подарил Сидоренко И.И. квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец полагает, что данные сделки совершены Сидоренко А.Е. в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу чего они являются недействительными.

В судебное заседание истец и ответчик не явились.

Представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал, пояснив, что Сидоренко А.Е. не страдал психическими заболеваниями.

Третье лицо - нотариус Одинцовского нотариального округа Божко А.И. в судебное заседание не явился.

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между Сидоренко А. Е. и Сидоренко И. И.чем. Применены последствия недействительности сделки.

В удовлетворении исковых требований о признании распоряжения от <данные изъяты> об отмене завещания от <данные изъяты> и завещания от <данные изъяты> недействительными отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

По смыслу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок (двусторонние и односторонние сделки), а также зависит от формы совершаемой сделки. Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Иногда они вызываются посторонними для сделки обстоятельствами (гибель близких, физическая травма, стихийное бедствие и т.д.), но могут зависеть и от поведения самого гражданина (алкогольное опьянение). Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

В силу статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 ГК РФ).

В соответствии статьей 1199 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Судом установлено, что Сидоренко А.Е. являлся собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> Сидоренко А.Е. завещал все свое имущество, в том числе указанную квартиру, Мурашовой М.И.

Распоряжением от <данные изъяты>, удостоверенным нотариусом, Сидоренко А.Е. отменил завещание от <данные изъяты> и составил новое завещание, которым квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> завещал Сидоренко И.И.

<данные изъяты> по договору дарения Сидоренко А.Е. подарил указанную квартиру Сидоренко И.И., право собственности зарегистрировано.

<данные изъяты> Сидоренко А. Е. умер.

Согласно материалам наследственного дела <данные изъяты>, открытого к имуществу умершего Сидоренко А.Е., с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Мурашова М.И.

Истцом оспаривается распоряжение от <данные изъяты> об отмене завещания от <данные изъяты>, завещание от <данные изъяты> и договор дарения квартиры от <данные изъяты>, как совершенные лицом, неспособным понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству представителя истца по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершего Сидоренко А.Е.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <данные изъяты> за <данные изъяты>\п, подготовленному <данные изъяты> клинической психиатрической больницей, в юридически значимый период (в период составления завещания <данные изъяты> и заключения договора дарения <данные изъяты>) у Сидоренко А.Е. обнаруживалось органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 Р07.81). Однако, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела объективных сведений о психическом состоянии Сидоренко А.Е. непосредственно в юридически значимый период (в период составления завещания <данные изъяты>) оценить характер и степень выраженности имевшихся у Сидоренко А.Е. психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания <данные изъяты> не представляется возможным.

В период заключения договора дарения <данные изъяты>, учитывая недостаточность клинических данных в медицинской документации о степени имевшихся интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений у Сидоренко А.Е. непосредственно в юридический период (в период заключения договора дарения <данные изъяты>) дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся психических расстройств и однозначно ответить на экспертный вопрос о способности Сидоренко А.Е. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения <данные изъяты>, не представляется возможным. Наряду с этим, отраженные в медицинской документации длительность, течение органического расстройства личности и его прогредиентный характер (с июля 2016г. отмечались раздражительность с агрессивными действиями, формировались бредовые идеи отношения, в декабре 2017г.-январе 2018г. мышление было торпидное, обстоятельное, замедленное, контакт носил формальный характер с односложностью ответов, отмечались интеллектуально-мнестическое снижение, неустойчивость, лабильность эмоциональных реакций со снижением критики к своему состоянию, с ограничением навыков самообслуживания, негативной настроенностью к внучке; при экспериментально-психологическом обследовании на первый план выступали выраженные мнестические нарушения, с фиксационными расстройствами памяти, с выраженными нарушениями нейродинамики: замедление темпа психической деятельности, с тенденцией к быстрой утомляемости и истощаемости; сосудистого генеза, умеренно сниженный интеллектуальный уровень, а также сведения о том, что на фоне лечения в первые дни в отделении был негативно настроен к внучке, впоследствии настроение выровнялось, стал спокоен и благодушен, однако сохранялись симптомы умеренного интеллектуально-мнестического снижения с ограничением способности к самообслуживанию, нуждался в постоянной посторонней помощи со стороны персонала, что позволяет с высокой степенью вероятности сделать вывод о том, что в юридически значимый период (в период заключения договора дарения <данные изъяты>) психическое состояние Сидоренко А.Е. характеризовалось интеллектуально- мнестической    недостаточностью,    выраженными эмоциональными и

волевыми расстройствами со    значительными мотивационными нарушениями, низким уровнем    критических и    прогностических способностей, что совокупно обусловливало недоступность полноценно и всесторонней    оценки всех    сторон сделки, препятствовало свободному волеизъявлению и, тем самым, лишало Сидоренко А.Е. способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения договора дарения квартиры Сидоренко А.Е. находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными распоряжения от <данные изъяты> об отмене завещания от <данные изъяты> и завещания от <данные изъяты> не имеется, поскольку достаточных доказательств того, что в указанный юридически значимый период Сидоренко А.Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, представлено не было.

Соглашаясь с решением суда в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оспаривая выводы суда в части отказа в признании недействительными распоряжений Сидоренко А.Е., сделанных им <данные изъяты>, истец указывает на то, что они базируются на противоречивом заключении экспертов, в связи с чем необходимо было истребовать дополнительную медицинскую документацию и опросить социальных работников.

Вместе с тем истцом не указано, какие именно социальные работники подлежат опрашиванию, не представлено сведений о том, что Сидоренко А.Е. оказывался уход этими работниками в юридически значимый период, не обоснована невозможность самостоятельного истребования таких доказательств и их существование.

В исковом заявлении Мурашова М.И. ставила вопрос об истребовании доказательств, в том числе, истории болезней и амбулаторные карты; данное ходатайство судом было удовлетворено, направлены запросы (л.д. 44-51), на основании истребованных историй проведена экспертиза. Сведений о том, что имеется невостребованная медицинская документация, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по оказанию содействия истцу в истребовании доказательств и предусмотренных законом оснований для оказания такого содействия судом апелляционной инстанции не имеется.

Экспертами сделан вывод о том, что в юридически значимый период – <данные изъяты> у Сидоренко А.Е. обнаруживалось органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако объективных сведений о психическом состоянии не имеется, в связи с чем невозможно дать однозначный ответ о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в данный период, вместе с тем, учитывая длительность течения болезни, её прогрессивный характер, можно сделать вывод о том, что на момент заключения договора дарения <данные изъяты> способность понимать значение своих действий и руководить ими у Сидоренко А.Е. была утрачена.

Судебная коллегия полагает, что противоречия в выводах экспертов не имеется, поскольку они подробно мотивированы, научно обоснована невозможность дать однозначный ответ применительно к одному юридически значимому периоду и вероятностный ответ в отношении второго юридически значимого периода. При этом само по себе несогласие истца с характером сделанных экспертами выводов не является основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашовой М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи