Решение по делу № 33-13995/2020 от 28.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1428/2020 (№ 33-13995/2020)

    г.Уфа. 07 октября 2020 года.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портянова А.Г.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Гильмановой О.В.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина Азата Рафиковича к ООО «Рудерис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Файзуллина Азата Рафиковича по доверенности Давлетшина Р.Р. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Файзуллин А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Рудерис» о взыскании задолженности по займу, процентов, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Между истцом и ООО «Рудерис» заключены договоры беспроцентного займа на сумму 1 200 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: №306 от 27 сентября 2016 года на сумму 100 000 рублей, №309 от 05 октября 2016 года на сумму 100 000 рублей, №314 от 07 октября 2016 года на сумму 150 000 рублей, №321 от 14 октября 2016 года на сумму 40 000 рублей, №323 от 17 октября 2016 года на сумму 60 000 рублей, №326 от 18 октября 2016 года на сумму 150 000 рублей, №361 от 14 ноября 2016 на сумму 150 000 рублей, №362 от 15 ноября 2016 года на сумму 150 000 рублей, №374 от 01 декабря 2016 года на сумму 150 000 рублей, №379 от 05 декабря 2016 на сумму 150 000 рублей.

Поскольку ответчиком заемные денежные средства не возвращались, истец в адрес ООО «Рудерис» направил требование о возврате займа в 30-дневный срок со дня предъявления требования, полученное последним 22 ноября 2019 года, однако, оставленное без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Файзуллина А.Р. задолженность в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 283 942,68 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 742,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 648,42 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2020 года в удовлетворении заявленных Файзуллиным А.Р. требований о взыскании задолженности по займу, процентов, судебных расходов – отказано полностью.

Не согласившись с решением, истец через своего представителя по доверенности Давлетшина Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований Файзуллина А.Р., в обоснование заявленных требований указав на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, вывод суда о не предоставлении истцом доказательств передачи денежных средств опровергается материалами дела, при том, что ответчиком доказательств безденежности займа не представлено. Не отражение заемщиком данных о займе в бухгалтерской документации не свидетельствует о безденежности займа, а говорит о нарушении ведения бухучета. В решении отсутствует оценка представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам и в связи с чем суд отверг эти доказательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона оспариваемое решение не отвечает.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Рудерис» заключены договоры беспроцентного займа, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: №306 от 27 сентября 2016 года на сумму 100 000 рублей, №309 от 05 октября 2016 года на сумму 100 000 рублей, №314 от 07 октября 2016 года на сумму 150 000 рублей, №321 от 14 октября 2016 года на сумму 40 000 рублей, №323 от 17 октября 2016 года на сумму 60 000 рублей, №326 от 18 октября 2016 года на сумму 150 000 рублей, №361 от 14 ноября 2016 на сумму 150 000 рублей, №362 от 15 ноября 2016 года на сумму 150 000 рублей, №374 от 01 декабря 2016 года на сумму 150 000 рублей, №379 от 05 декабря 2016 на сумму 150 000 рублей - всего на 1 200 000 рублей.

Поскольку ответчиком заемные денежные средства не возвращались, истец в адрес ООО «Рудерис» направил требование о возврате займа в срок до 12 декабря 2019 года путем перечисления по указанным реквизитам, полученное последним 22 ноября 2019 года, однако, оставленное без удовлетворения.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которой ответчик ООО «Рудерис» получил от истца беспроцентный заем в общей сумме 1 200 000 рублей, факт неполучения денежных средств или их возврата может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

Довод представителя ответчика об отсутствии заключенного сторонами договора займа, актов приема-передачи денежных средств судебная коллегия относит к несостоятельному, поскольку нормами материального права не предусмотрены обязательные требования составления акта приема-передачи денежных средств, предоставления займа путем перечисления на банковский счет, удостоверения договора займа в нотариальном порядке и проч.

Довод представителя ответчика о том, что рабочие места сторон находились в одном кабинете, поэтому истец Файзуллин А.Р. мог незаконно воспользоваться печатью ООО «Рудерис», которая находилась на столе, проставив оттиск на представленных суду квитанциях, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих факт утери печати Обществом «Рудерис», ее противоправного использования иными лицами (обращение в правоохранительные органы по факту хищения или утраты печати) либо нахождения печати в свободном доступе, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Судебная коллегия находит достаточным объем исследованных доказательств, которыми подтверждается факт передачи истцом Файзуллиным А.Р. ответчику ООО «Рудерис» денежных средств в общем размере 1 200 000 рублей, которые ответчик был обязан вернуть истцу по его требованию, однако заемные денежные средства не возвращены по настоящее время.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общем размере 1 200 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку, как усматривается из содержания представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам, основанием передачи денежных средств указано: «беспроцентный займ».

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 12 декабря 2019 года (дата востребования истцом возврата займа) по 24 января 2020 года (заявлено истцом в иске) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета:

При сумме задолженности 1 200 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 12.12.2019 по 15.12.2019 (4 дн.): 1 200 000 * 4 * 6,50% / 365 = 854,79 руб.
- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 1 200 000 * 16 * 6,25% / 365 = 3 287,67 руб.
- с 01.01.2020 по 24.01.2020 (24 дн.): 1 200 000 * 24 * 6,25% / 366 = 4 918,03 руб.
Итого: 9 060,49 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины подлежат взысканию, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, пропорционально удовлетворенным судом требованиям (81,01% от заявленных требований) соответственно в размере 20 275 рублей (25 000 * 81,01%) и 12 690,86 рублей (15 648,42 * 81,01%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Файзуллина Азата Рафиковича к ООО «Рудерис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рудерис» в пользу Файзуллина Азата Рафиковича задолженность по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 060,49 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 275 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 690,86 рублей.

В остальной части исковых требований Файзуллина Азата Рафиковича к ООО «Рудерис» о взыскании процентов за пользование займом, задолженности по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Гильманова О.В.

справка: Пиндюрина О.Р.