Решение по делу № 2-1230/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-1230/2014 16 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.

при секретаре Никитиной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А. В. к ...(ЮрЛ1)... о признании предварительного договора купли-продажи основным, признании права собственности на квартиру, признании пункта дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Михайлов А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)... об обязании в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу заключить основной договор купли-продажи квартиры № общей площадью № кв.м, расположенной на № этаже дома по адресу: <адрес>, в простой письменной форме, взыскании <данные изъяты> руб., повторно полученных ответчиком от истца за остекление лоджии, <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 21 декабря 2006 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры, по которому ответчик обязался в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию заключить с истцом договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено, истец свои обязательства по договору исполнил, квартира ему передана по акту приема-передачи, однако ответчик до настоящего времени квартиру на себя не оформил, на обращения истца отвечал, что время заключения основного договора будет сообщено истцу дополнительно.

Кроме того, истец полагает, что за остекление лоджии ответчик получил денежные средства от истца дважды: по предварительному договору, поскольку считает, что указанная в нем цена квартиры уже включала стоимость остекления, предусмотренного проектом, и по дополнительному соглашению от 01 февраля 2010 года.

Требование о компенсации морального вреда обосновано длительным уклонением ответчика от заключения основного договора купли-продажи, несением дополнительных материальных затрат на аренду квартиры для проживания с момента заключения предварительного договора, отсутствием регистрации более двух лет, страхом остаться без жилья.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года исковое заявление Михайлова А.В. к ...(ЮрЛ1)... о понуждении заключить договор, взыскании оплаты по остеклению лоджии и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения по основанию абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – неявка сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года ходатайство Михайлова А.В. об отмене определения от 07 августа 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления удовлетворено, определение от 07 августа 2013 года отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга истец уточнил заявленные им требования. Михайлов А.В., указывая на исполнение им обязательств по предварительному договору, передачу ему квартиры ответчиком, отсутствие у последнего претензий к истцу, владение и пользование квартирой длительное время и невозможность оформления права собственности из-за невыполнения ответчиком обязательства по заключению с истцом основного договора, просил признать за ним право собственности на квартиру. Кроме того, истец просил признать пункт 5 дополнительного соглашения от 01 февраля 2010 года к предварительному договору незаконным. На основании указанного пункта истец произвел, по его мнению, повторную оплату остекления лоджии.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года дело по иску Михайлова А.В. о признании права собственности на жилое помещение передано для рассмотрения по существу в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела Невским районным судом истец уточнил основания заявленного им требования о признании недействительным пункта5 дополнительного соглашения и взыскании повторно полученных денежных средств за остекление лоджии, указывая, что услугу по остеклению лоджии ему навязали (л.д. 127). Кроме того, истец также заявил требование о признании предварительного договора купли-продажи основным (л.д. 164).

Ответчик иск не признал, пояснив, что в доме, где расположена квартира истца, свыше № квартир, ответчик заключает договоры купли-продажи и представляет документы на регистрацию постепенно, когда дойдет очередь, документы будут оформлены и на квартиру истца. Также ...(ЮрЛ1)... заявило о пропуске срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным пункта 5 дополнительного соглашения.

Истец Михайлов А.В. на судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ТерентьеваН.Д. в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала, в отношении заявления о пропуске срока исковой давности указала, что срок не пропущен, т.к. его следует исчислять с даты, когда истец получил официальное подтверждение об остеклении лоджии в соответствии с проектом фасада здания.

Представитель ответчика ...(ЮрЛ1)...» НемытоваУ.Р., действующая на основании доверенности, в суд явилась, возражала против заявленных требований в полном объеме по изложенным в заявлении о пропуске срока исковой давности (л.д. 133-135) основаниям.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем признания права.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2006 года между Михайловым А.В. и ...(ЮрЛ1)... заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры проектный номер № в жилом доме по строительному адресу: <адрес> По условиям предварительного договора основной договор подлежит заключению в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Михайлов А.В. во исполнение указанного предварительного договора в полном объеме оплатил стоимость спорной квартиры в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями актов приема-передачи векселя от 31 декабря 2006 года и от 29 июня 2007 года (л.д. 10 и оборот), ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 01 февраля 2010 года к предварительному договору купли-продажи № 21/12-06-2 от 21 декабря 2006 года оплата за остекление балкона (лоджии) составляет <данные изъяты> руб., окончательная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Отметка на дополнительном соглашении (л.д. 11) и приходный кассовый ордер № от 02 февраля 2010 года (л.д. 21) подтверждают внесение Михайловым А.В. оплаты по дополнительному соглашению в размере <данные изъяты> руб.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30 декабря 2008 года выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 13-14).

Согласно акту приема-передачи от 01 февраля 2010 года (л.д. 9) ...(ЮрЛ1)... передало, а Михайлов А.В. принял квартиру номер по ПИБ – № № в <адрес>, стороны претензий друг к другу не имеют.

Разрешая требования Михайлова А.В. о признании предварительного договора основным и признании права собственности на квартиру, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 219, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что целью заключения договора от 21 декабря 2006 года являлось приобретение истцом права собственности на квартиру, указанный договор был заключен до сдачи дома в эксплуатацию, денежные средства истцом переданы ответчику ...(ЮрЛ1)..., который, являясь правообладателем спорной квартиры, не оспаривает требования Михайлова А.В. о признании за ним права собственности на квартиру, Михайлов А.В. лишен возможности во внесудебном порядке надлежащим образом оформить свои права на спорную квартиру, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Иск в части признания предварительного договора купли-продажи основным также подлежит удовлетворению с учетом установленных по делу обстоятельств по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11 июля 2011 года, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются в будущем на предусмотренных им условиях заключить основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано и приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную его часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями ст. 429, пп. 3 и 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенных правовых положений требования Михайлова А.В. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что его право собственности не зарегистрировано в установленном порядке, не опровергают изложенных выше выводов ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что 19 августа 2005 года между <Юр.Л.2> и ...(ЮрЛ1)... заключен инвестиционный контракт № в отношении объекта недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заказчиком является <Юр.Л.2>, инвестором – ...(ЮрЛ1)... Указанный земельный участок был предоставлен <Юр.Л.2> на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25 мая 2004 года № 815. Победителем конкурса на право заключения инвестиционного контракта признано ...(ЮрЛ1)... Стоимость права застройки была определена в <данные изъяты> долларов США. На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 1064 «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной стоянкой по адресу: <адрес> <Юр.Л.2> на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок для строительства жилого дома. Пунктом 3.1.1 Постановления Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга поручено заключить в месячный срок соглашение на период строительства, определив сроки проектирования и строительства объекта, на условиях перечисления <Юр.Л.2> в бюджет Санкт-Петербурга <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте.

Федеральным законом от 17 апреля 2006 года № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ» на 01 июля 2006 года земельный участок был отнесен к собственности Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации на земельный участок было зарегистрировано 06 июня 2007 года. Земельный участок учтен в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет ТУ Росимущества.

Ответчик в материалы дела представил акт от 25 мая 2011 года реализации инвестиционного контракта № от 19 августа 2005 года по адресу: <адрес> (л.д. 146-151). Указанный акт подтверждает, что <Юр.Л.2> и Юр.Л.1 выполнили условия проектирования и строительства жилого дома, инвестор выполнил свои обязанности по финансированию проектирования и строительства объекта, при этом распределены площади в натуре: доля, подлежащая оформлению в собственность Российской Федерации на основании инвестиционного контракта № от 19 августа 2005 года и дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 22 августа 2005 года состоит из 14 квартир, доля, подлежащая оформлению в собственность инвестора, включает, в т.ч. квартиру № (проектный номер – №), право на которую просит признать истец.

Таким образом, инвестиционные обязательства перед Российской Федерацией исполнены.

Право Михайлова А.В. на получение в собственность указанной выше квартиры никем не оспаривается, иные лица права на нее не заявляли. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 января 2014 года, зарегистрированные права и правопритязания на квартиру <адрес> отсутствуют (л.д.111). Кроме того, право ...(ЮрЛ1)... продать Михайлову А.В. квартиру также никем не оспаривалось.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При рассмотрении настоящего дела Михайлов А.В. ссылался на то обстоятельство, что им была оплачена стоимость квартиры, и сам объект недвижимости был передан ему ...(ЮрЛ1)... по акту приема-передачи. Таким образом, стороны, достигнув соглашения по существенным условиям договора, фактически исполнили их, что свидетельствует о сложившихся отношениях по купле-продаже имущества.

Право <Юр.Л.1> отчуждать по договору купли-продажи квартиры никем в судебном заседании не оспаривалось, ввиду чего суд не может прийти к выводу о том, что оно отсутствовало. Учитывая исполнение инвестиционных обязательств, представленную в материалы дела расписку еще от 01 июня 2011 года Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в получении от ООО «Строительное управление» основного пакета документов на государственную регистрацию, при этом дата окончания срока регистрации – 28 июня 2011 года (л.д. 152), суд полагает, что ответчик является надлежащим правообладателем квартиры.

Поскольку истец должным образом в полном объеме исполнил обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, в силу ст.ст.12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности на квартиру.

В указанной части суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, принимая во внимание, что истец после уточнения своих требований просил лишь о признании за ним права собственности на квартиру, отказавшись от требования об обязании ответчика заключить основной договор, при этом ответчик не оспаривал прав истца на квартиру, суд не усматривает нарушений прав истца, в т.ч. как потребителя, действиями (бездействием) ответчика, ввиду чего требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании недействительным пункта дополнительного соглашения от 01 февраля 2010 года к предварительному договору купли-продажи № от 21 декабря 2006 года подлежат отклонению. В обоснование данного требования истец ссылался на то, что ответчик обманул его, при подписании дополнительного соглашения указав, что остекление лоджии не предусмотрено проектом дома, а выполнить его необходимо для всех собственников, чтобы был одинаковым внешний вид.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оспариваемый пункт 5 дополнительного соглашения № от 01 февраля 2010 года устанавливает, что оплата согласно п. 3.1.3 договора за остекление балкона (лоджии) составляет <данные изъяты> руб.

Как видно из дополнительного соглашения № от 01 февраля 2010 года, оно подписано сторонами. В судебном заседании истец на вопрос суда пояснил, что с условиями дополнительного соглашения был ознакомлен, подписание им дополнительного соглашения не оспаривает.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключив дополнительное соглашение, Михайлов А.В. был согласен с установлением оплаты за остекление балкона (лоджии), на следующий день после подписания дополнительного соглашения истец оплатил стоимость остекления в полном объеме. Таким образом, истец добровольно подписал дополнительное соглашение и исполнил его.

Как указывает истец, остекление лоджий, предусмотренное проектом дома, учтено при расчете стоимости одного квадратного метра квартиры.

В соответствии с п. 3.1.2 предварительного договора цена квартиры определяется исходя из расчетной площади квартиры: проектная площадь квартиры, а также проектная площадь лоджии (балкона), принятая с коэффициентом 0,5 (0,3).

Согласно пункту 1.3 предварительного договора квартира передается покупателю с выполнением следующих видов работ: устройство цементно-песчаной стяжки полов, электрической проводкой согласно ПУЭ, установкой стеклопакетов, входной двери, радиаторов водяного отопления, стояков горячей и холодной воды с заглушенными отводами канализационного стояка с заглушенным тройником, счетчиков горячей и холодной воды. Квартира передается покупателю без ванны, раковины, мойки, унитаза, смесителей, электроплиты, межкомнатных дверей, без перетирки железобетонных поверхностей, без разводки горячего и холодного водоснабжения, без осветительных приборов.

Из приведенных положений договора следует, что остекление при определении стоимости квартиры не учтено.

Кроме того, пункт 3.1.3 договора предусматривает, что в случае остекления балконов (лоджий), при формировании расчетной площади квартиры, площадь остекленных балконов учитывается с коэффициентом 1.

Оценивая оспариваемый пункт дополнительного соглашения на основании согласованных и подписанных сторонами положений о стоимости квартиры, изложенных в предварительном договоре, суд приходит к выводу о том, что в договоре стороны согласовали цену квартиры по предварительной договоренности, как на то указано в п. 3.1 договора, при этом, как следует из п. 3.1.3 договора, в случае остекления балкона (лоджии) площадь остекленных балконов (лоджий) учитывается с коэффициентом 1, с чем и была связана необходимость доплаты за остекление балкона (лоджии). При этом с указанной доплатой истец был согласен, подписал без оговорок дополнительное соглашение, оплатил требуемую сумму, в связи с чем основания полагать, что оплата за остекление получена ответчиком дважды отсутствуют.

Представленные в материалы дела истцовой стороной сообщение ГУП «ГУИОН» ПИБ Невского района от 15 марта 2013 года №12/290 (л.д. 137), ответ Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года № 1-4-35384/7 (л.д. 138), аннотация к проекту по объекту (л.д. 139-140), проект остекления фасада дома (л.д. 141-142), положительное заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы от 05 июня 2007 года № (л.д. 143-145), по мнению суда, не доказывают, что в предварительном договоре стороны согласовали окончательную стоимость квартиры, включая и стоимость остекления.

Доводы истца о том, что в случае неоплаты им стоимости остекления квартира не была бы передана ему по акту приема-передачи, опровергаются тем обстоятельством, что акт приема-передачи датирован 01 февраля 2010 года, а оплата по дополнительному соглашению произведена истцом 02 февраля 2010 года.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Дополнительное соглашение подписано 01 февраля 2010 года. Поскольку истец указывал, что подписал соглашение, потому что в противном случае квартира не была бы передана ему по акту, то суд полагает, что истец о нарушении своего права узнал в момент подписания дополнительного соглашения.

Поскольку истец при подписании дополнительного соглашения уже был не согласен с доплатой за остекление, то суд полагает не соответствующими действительности доводы Михайлова А.В. о том, что начало течения срока исковой давности следует отсчитывать от 27 июня 2013 года, когда истец получил от государственного органа официальное подтверждение того обстоятельства, что проект фасада включал остекление (именно с этого момента, как указывал истец, он узнал о нарушении своего права).

Исковое заявление подано 08 апреля 2013 года, т.е. с существенным пропуском срока исковой давности. На наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности Михайлов А.В. не ссылался.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд полагает установленным факт пропуска ответчиком без уважительных причин срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта дополнительного соглашения и взыскании стоимости остекления, в связи с чем применяет последствия пропуска срока исковой давности и отказывает в удовлетворении указанных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя истец приложил договор оказания юридических услуг, заключенный между Михайловым А.В. и Терентьевой Н.Д. (л.д. 8), предметом которого является оказание юридических услуг по настоящему делу, а стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб., расписку от 16 апреля 2014 года Терентьевой Н.Д. в получении от Михайлова А.В. по договору в счет оплаты <данные изъяты> руб. (л.д. 163). Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец оплатил только <данные изъяты> руб. в связи с отсутствием денежных средств.

Ответчик оспаривал заявленные расходы на представителя по мотиву отсутствия в договоре даты его заключения и паспортных данных сторон. Данные обстоятельства, по мнению суда, не опровергают несение истцом расходов на представителя, договор его сторонами не оспаривается, является действующим, на протяжении всего судебного разбирательства интересы истца представляла Терентьева Н.Д., которая в суд являлась, личность представителя устанавливалась на основании паспорта. Таким образом, представленный договор сомнений у суда не вызывает, является надлежащим доказательством.

Учитывая категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, проведенной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь понесенные стороной расходы, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании понесенных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеются 2 чека-ордера в подтверждение оплаты государственной пошлины на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 2 и 3). При этом сумма в размере <данные изъяты> руб. рассчитана, исходя из цены иска по требованиям, а именно требованиям о взыскании с ответчика повторно полученных денежных средств за остекление лоджии в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.:

<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> руб. * 1 / 100) = <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании оплаты за остекление истцу отказано, как и в требовании о взыскании компенсации морального вреда, которое связано с заявленными имущественными требованиями и оплате госпошлиной не подлежало. По требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя госпошлина также не уплачивается, поскольку данные расходы не входят в цену иска, от которой определяется сумма госпошлины.

Из изложенного видно, что истец при подаче иска неправильно рассчитал государственную пошлину, включив при ее расчете услуги на представителя и моральный вред. Данная излишне уплаченная истцом госпошлина не может быть взыскана с ответчика. Требования о взыскании стоимости остекления и компенсации морального вреда отклонены, поэтому госпошлина, уплаченная по этим требованиям, также не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, по требованию, которое судом признано обоснованным и удовлетворено, истец уплатил государственную пошлину в размере 200 руб., которая и подлежит согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Михайлова А. В. к ...(ЮрЛ1)... о признании предварительного договора купли-продажи основным, признании права собственности на квартиру, признании пункта дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать предварительный договор купли-продажи № от 21 декабря 2006 года основным договором купли-продажи квартиры.

Признать право собственности Михайлова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, пол – <данные изъяты>., имеющего паспорт серии № ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, снятого с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (ранее имевшего регистрацию по адресу: <адрес> на <данные изъяты> квартиру №, общей площадью с учетом лоджий (балконов) <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ...(ЮрЛ1)... в пользу Михайлова А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Юр.Л. в пользу Михайлова А. В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья