Решение по делу № 11-24/2022 от 31.05.2022

Мировой судья Швагер Ю.Ю.                        Дело №11-24/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года                                г. Лобня

                                        Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием ответчика Бесединой О.Н., представителя ответчика Вагуриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бесединой О.Н. на решение и.о.мирового судьи судебного участка №295 - мирового судьи судебного участка №103 Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000 по гражданскому делу № по иску АО «Мосэнергосбыт» к Образцовой И.А., Шумаеву А.А., Шумаеву А.А., Бесединой О.Н., Беседину Н.Т. о взыскании задолженности и пени по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам Образцовой И.А., Шумаеву А.А., Шумаеву А.А., Бесединой О.Н., Беседину Н.Т. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, компенсации судебных расходов, указывая в обоснование требований, что истец и ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения является помещение по адресу: ................. За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 за ответчиками образовалась задолженность по оплате электроэнергии. На основании изложенного с учетом уточнения требований иска истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 32 758,30 руб., пени в размере 2 984,82 руб. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , расходы по оплате госпошлины в размере 1 272 руб.

Представитель истца по доверенности Яворская Е.И. в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Образцова И.А., ее представитель Фадеева Г.В. (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ) иск не признали по доводам письменных возражений.

Ответчик Беседина О.Н., ее представитель Вагурина М.В. (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ) в судебном заседании иск не признали, указали, что Беседина О.Н. является ненадлежащим ответчиком, по соглашению с собственниками жилого помещения расходы на оплату жилищно – коммунальных услуг несет Образцова И.А., в спорный период Беседина О.Н. в квартире не проживала, членом семьи собственников не является.

Ответчики Беседин Н.Т., Шумаев А.А., Шумаев А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по адресу регистрации, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатами, возвращены за истечением срока хранения, в отсутствие сведений об ином месте жительства или пребывания указанных ответчиков на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка №295 – мирового судьи судебного участка №................ от 00.00.0000 иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 32 758,30 руб., пени в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 212,75 руб., а всего 34 971,05 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Беседина О.Н. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Ответчик Беседина О.Н., ее представитель Вагурина М.В. (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просила решение отменить в части взыскания задолженности с указанного ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Образцова И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя, вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, документы, подтверждающие полномочия представителя, не представила, в связи с чем суд полагает не доказанной уважительность причин неявки указанного ответчика в судебное заседание и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом представленных письменных пояснений.

Ответчики Беседин Н.Т., Шумаев А.А., Шумаев А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по адресу регистрации, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатами, возвращены за истечением срока хранения сведений об ином месте жительства или пребывания указанных ответчиков не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению исполненной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира по адресу: ................, принадлежит на праве собственности Образцовой И.А., Шумаеву А.А., Шумаеву А.А. по 1/3 доле каждому, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно выписке из финансово – лицевого счета, выписки из домовой книги ответчики Образцова И.А., Шумаев А.А., Шумаев А.А., Беседин Н.Т., Беседина О.Н. зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства.

Из материалов дела следует, что фактически принятое абонентами (ответчиками) по адресу: ................, количество электроэнергии за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 6061 кВт.ч. в установленные сроки не оплачено, в связи с чем за указанный период имеется задолженность в размере (с учетом частичного погашения) 32 758,30 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, за исключением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, возникающей по правилам, установленным ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разрешая требования, мировой судья исходил из того, что в спорном жилом помещении установлен один прибор учета потребляемой электроэнергии, и открыт единый лицевой счет на имя Образцовой И.А., в связи с чем АО «Мосэнергосбыт» принимает оплату за фактически потребленное абонентом количество электроэнергии, и пришел к выводу, что поскольку электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение по адресу: ................, через присоединенную сеть, является неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии.

Кроме того, нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве РФ не имеется.

Исходя из содержания ст. 539 ГК РФ под предметом договора электроснабжения понимается энергия в различных формах и энергоносители - вещества, выделяющие энергию в процессе их использования.

Поскольку общее количество потребленной энергии каждым проживающим неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, в связи с чем в силу положений ст.ст. 210,247 ГК РФ, ст.ст.30,31 ЖК РФ в указанной ситуации, при наличии единого неделимого предмета обязательства, в рамках правоотношений возникших между совладельцами и гражданами, вселенными ими в качестве членов семьи, обязанность по выдаче отдельных платежных документов не возможна ресурсоснабжающей организацией.

При этом, мировой судья правомерно не принял в качестве основания для освобождения ответчиков Беседина Н.Т., Бесединой О.Н. от несения спорных расходов соглашение от 00.00.0000 о возложении обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг на Образцову И.А., поскольку ресурсоснабжающая организация стороной данного соглашения не являлась.

Доводы Бесединой О.Н. о том, что она фактически не проживала в спорной квартире и поэтому не должна нести обязанность по уплате электроэнергии, являются несостоятельными, в силу следующего.

Согласно разъяснениям п.37 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством РФ.

Доказательств того, что ответчик Беседина О.Н. обращалась с соответствующим заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в спорном жилом помещении, ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, разрешая спор и руководствуясь положениями приведенных норм жилищного и гражданского законодательства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, мировой судья, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате потребленной электроэнергии, ввиду чего за ними образовалась задолженность, положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчиков солидарно задолженность в размере 32 758,30 руб., на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени, размер которых уменьшил с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб., а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере 1 212,75 руб.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, выводов, изложенных в оспариваемом решении, не опровергают и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка №295 - мирового судьи судебного участка №103 Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бесединой О.Н. - без удовлетворения.

Судья                                        Е.Ю. Озерова