Решение по делу № 33-6986/2017 от 28.03.2017

Судья Токажевская Н.В. Дело № 33-6986/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова Г.С. к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «Новоуральск-Техснаб», Мамонову Е.С. о признании права собственности, по апелляционной жалобе ответчика Мамонова Е.С. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.09.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Кайгородов Г.С. обратился в суд с иском к ЗАО ПКФ «Новоуральск-Техснаб» в котором просит признать за ним право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №, расположенный по адресу: ....

В обоснование иска указал, что ( / / ) между ним и ООО «Недвижимость и Право» был заключен договор № о финансировании строительства индивидуального гаражного бокса №, строительство которого осуществлялось ответчиком ЗАО ПКФ «Новоуральск-Техснаб» в рамках проекта № по адресу: ..., на земельном участке, предоставленном на основании Постановления администрации Новоуральского городского округа № от ( / / ). Стоимость гаражного бокса в размере ... руб. истцом оплачена. На момент подписания вышеуказанного договора гаражный бокс был построен, он был принят истцом по акту приема-передачи. С указанного времени истец владеет гаражным боксом открыто и добросовестно, несет бремя его содержания. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется. Истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на гаражный бокс, поскольку деятельность застройщика по строительству гаражных боксов прекращена, комитет архитектуры и градостроительства Новоуральского городского округа отказывается вводить в эксплуатацию отдельно построенные гаражные боксы со ссылкой на то, что ввод в эксплуатацию возможет только после завершения строительства блоков № и №, на которые выдано разрешение на строительство.

Судом в качестве соответчика привлечен Мамонов Е.С., являющийся арендатором земельного участка, на котором расположен спорный гаражный бокс, а так же в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Новоуральского городского округа.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО ПКФ «Новоуральск-Техснаб» Крук Р.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные ответчики, а так же представители привлеченных третьих лиц в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Оспариваемым решением иск Кайгородова Г.С. к ЗАО ПКФ «Новоуральск-Техснаб», Мамонову Е.С. о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворен. Признано за Кайгородовым Г.С. право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №, расположенный по адресу: ...

С таким решением не согласился ответчик Мамонов Е.М. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что является арендатором земельного участка, его права указанным решением нарушены. Также ссылается на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в суд своих представителей не направили, извещены направлением уведомлений по почте 19.04.2017,кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 4 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. В силу статьи 6 вышеуказанного закона, право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности как оно определено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ( / / ) между истцом и ООО «Недвижимость и Право» был заключен договор № о финансировании строительства индивидуального гаражного бокса №, блоков гаражных боксов № строительство которого осуществлялось ответчиком ЗАО ПКФ «Новоуральск-Техснаб» по договору, заключенному с ООО «Недвижимость и Право» от ( / / ) на основании Постановления администрации Новоуральского городского округа от ( / / ) №а, разрешения на строительство от ( / / ) №.

Постановлением администрации Новоуральского городского округа от ( / / ) №-а земельный участок площадью 10018 кв.м предоставлялся арендатору ЗАО ПКФ «Новоуральск-Техснаб» на новый срок 3 года.

Между администрацией Новоуральского городского округа и ЗАО ПКФ «Новоуральск-Техснаб» был заключен договор аренды № от ( / / ), по которому арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 10018 кв.м сроком с ( / / ) по ( / / ) из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ..., участок предоставлен для строительства гаражных боксов с автомойкой. Сторонами подписан акт приема-передачи участка, проведена государственная регистрация аренды земельного участка.

Ранее на основании постановления администрации Новоуральского городского округа № от ( / / ) ЗАО «ПКФ «Новоуральск-Техснаб» предоставлен земельный участок (категория земель поселений), площадью 11231 кв.м. для строительства гаражных боксов с автомойкой по адресу: ..., на праве аренды сроком на 3 года.

( / / ) на основании Постановлений администрации Новоуральского городского округа № от ( / / ) и № от ( / / ) между МО Новоуральский городской округ и ЗАО «ПКФ «Новоуральск-Техснаб» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного в ..., для строительства гаражных боксов с автомойкой. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением № от ( / / ).

Земельный участок передан ЗАО ПКФ «Новоуральск-Техснаб» на основании акта приема-передачи от ( / / ).

Постановлением администрации Новоуральского городского округа №-а от ( / / ) ЗАО ПКФ «Новоуральск-Техснаб» прекращено право аренды земельного участка площадью 11231 кв.м., с кадастровым номером №. Предоставлены на праве аренды с ( / / ) земельные участки из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: ..., в том числе площадью 10018 кв.м. с кадастровым номером № для строительства гаражных боксов с автомойкой.

Гаражный бокс № возведен и передан истцу ( / / ) на основании акта приема-передачи.

В соответствии с техническим заключением, составленным ..., техническое состояние конструкций и элементов гаражного бокса № (условный номер гаража), расположенного в объекте незавершенного строительства (блок гаражных боксов №) оценивается как работоспособное (категория технического состояния по СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011). Гаражный бокс № пригоден для постоянного использования по назначению.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Недвижимость и право» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Правильно руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объект инвестирования гаражный бокс № возведен и передан истцу, оплата по договору инвестирования произведена в полном объеме, что является основанием для признания права собственности на спорный гараж за истцом.

Судебной коллегией признаются необоснованными доводы в апелляционной жалобе об отсутствии оснований к удовлетворению данного иска, поскольку ответчику Мамонову Е.С. на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от ( / / ), Мамонову Е.С. с торгов передано право аренды земельного участка, с кадастровым номером № площадью 10018 кв.м, расположенного по адресу: ..., на котором размещен спорный гаражный бокс.

В соответствии со статьей 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

В данном случае переход к Мамонову Е.С. прав арендатора по договору аренды означает, что к нему перешли и обязанности арендатора, предусмотренные договором № от ( / / ). Поскольку прежнему арендатору земельный участок предоставлялся для строительства гаражных боксов с автомойкой, Мамонов Е.С., приобретая права по договору аренды с торгов, обязан был позаботиться о том, чтобы узнать о правах третьих лиц на объекты строительства, частично завершенные, на приобретаемом им земельном участке.

Таким образом, доводы Мамонова Е.С. о том, что решением суда нарушается его право аренды земельного участка – не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Мамонова Е.С. о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. Мамонов Е.С. зарегистрирован по адресу: .... В жалобе указан этот же адрес. Суд направлял судебные извещения и вызовы по месту регистрации Мамонова Е.С., однако конверты возвращались в суд за истечением сроков хранения на почтовом отделении (л.д. 98-101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Обязанность по получению корреспонденции по месту жительства и регистрации Мамоновым Е.С. не выполнена. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал причину неявки в суд неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, применительно к правилам части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу верного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамонова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.