Решение по делу № 33-2592/2024 от 21.03.2024

№ 33-2592/2024

№2-4483/2023

УИД 27RS0001-01-2023-004206-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего          Флюг Т.В.

судей                      Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.

при секретаре              Козулине И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Степанова А.О. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, АО «Тинькофф Страхование», Жук П.Ю.,

по апелляционной жалобе Степанова А.О. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2023 года,

выслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя истца Кузнецова В.В., представителя ответчика Тышова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.О. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (с учетом уточнений исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д. 89) о взыскании страхового возмещения в размере 56 000 руб., расходов, связанных с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта 20 500 руб., неустойки за период с 20.12.2022 по 26.12.2023 в размере 208 320 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, присужденного судом, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг 28 000 руб., банковской комиссии 840 руб., почтовых расходов 531 руб. 50 коп.

В обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2022 года в районе дома № 2/2 по ул.Юности, в г.Хабаровске, автомобилю «Лексус RX 330», г.р.з. № (собственник Степанов А.О.), причинены механические повреждения по вине второго участника дорожного движения - водителя автомобиля «Mitsubishi Fuso Canter», г.р.з. №, Жук П.Ю. Гражданская ответственность Степанова А.О. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Жук П.Ю. застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 44 000 руб. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения. Согласно заключению ИП Абакумова А.И. от 14.03.2023, стоимость затрат для восстановления поврежденного т/с без учета износа составляет 152 000 руб., с учетом износа 89 800 руб. Претензия от 06.04.2023 оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19.06.2023 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2023 года исковые требования Степанова А.О. удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Степанова А.О. сумму страхового возмещения в размере 26 600 руб., штраф в размере 13 300 руб., неустойку в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 26 600 руб. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 100 000 рублей и взысканной судом неустойки в размере 20 000 руб.), за период со дня, следующего за днем вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 500 руб., копировальные расходы в размере 1 610 руб., банковскую комиссию в размере 650 руб., почтовые расходы в размере 531,50 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 298 руб.

В апелляционной жалобе Степанов А.О. просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме. Полагает, что имеет право на получение страхового возмещения без учета износа, поскольку между ним и страховщиком не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховой компанией не был организован ремонт. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и существенное занижение размера компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» Тышов А.М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.3,4, 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 942, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.3, 4,6, 11, 11.1, 12, 12.1,14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 28, 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п.п.4, 37, 51, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Степанов А.О. просил произвести страховое возмещение в виде денежной выплаты, пришел к выводу о праве истца требовать выплату страхового возмещения в размере, определенном с учетом износа транспортного средства. Определив доплату в сумме 26 600 руб. на основании заключения судебной экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №380/2-2023 от 15.12.2023 исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (70 600 руб.) за вычетом частично произведенной страховой выплаты в размере 44 000 руб. Взыскав с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, распределив судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2022 в районе дома № 2/2 по ул.Юности в г.Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Fuso Canter», г.р.з. №, под управлением Жук П.Ю., и автомобиля «Лексус RX 330», г.р.з. №, под управлением собственника Степанова А.О. (л.д. 122-123 т.1).

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, лимит страховой выплаты составляет 100 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Жук П.Ю. застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность потерпевшего Степанова А.О. - в САО «РЕСО-Гарантия».

29.11.2022 Степанов А.О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, в эту же дату проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра (л.д. 117-120 т.1).

Согласно заключению ООО «СИБЭКС» от 29.11.202022 №ПР12638148, выполненному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 68 397 руб. 83 коп., с учетом износа 44 000 руб. (л.д.128 т.1)

САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, 14.12.2022 произвело Степанову А.О. выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 44 000 руб. (л.д. 140 т.1).

Согласно заключению ИП Абакумова А.И. № Х0986 от 14.03.2023, выполненному по заказу истца, стоимость затрат для восстановления поврежденного т/с без учета износа составляет 152 000 руб., с учетом износа 89800 руб. (л.д.38 т.1).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 06.04.2023 истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате суммы страхового возмещения (л.д. 146-147 т.1). Претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 152-152 т.1).

Решением финансового уполномоченного от 19.06.2023 №У-23-55231/5010-007 в удовлетворении требований Степанова А.О. о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 153-159 т.1).

Судом первой инстанции для разрешения спора назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (далее - АНО «МСНЭиО»).

Согласно выводам эксперта АНО «МСНЭиО» от 15.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX 330», г.р.з. №, с учетом износа составляет: 70 600 руб., без учета износа – 102 800 руб. (л.д. 38 т.2).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме денежной страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31).

При обращении в страховую компанию, истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении от 29.11.2022 года, в графе о выборе способа страхового возмещения заполнил п. 4.2 о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам (л.д.118 т.1).

29.11.2022 между Степановым А.О. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено письменное соглашение о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме, при этом, размер суммы возмещения не определялся и в соглашении не указан (л.д. 121 т.1).

То обстоятельство, что изначально истец просил предоставить страховое возмещение в денежном выражении, не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, поскольку 06.12.2022 Степанов А.О. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором выразил намерение провести ремонт автомобиля с новыми оригинальными запчастями (л.д.136 т.1).

Страховая, компания, получив заявление, никаких мер к организации ремонта, выдаче направления на ремонт не предприняла, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме 14.12.2022 года.

Обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа и выплате страхового возмещения на основании заключения ИП Абакумова А.И. от 14.03.2023 также указывает на не урегулирование вопроса между сторонами.

При недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца оснований для вывода о том, что поданное истцом заявление о страховом возмещении может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка страховых услуг, а потому, в случае сомнений относительно толкования условий договора (соглашения) должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы, что дает приоритет в защите прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свою обязанность по надлежащему страховому возмещению в приоритетной форме, вины в этом самого потерпевшего не установлено, определение страхового возмещения в денежном выражении равном стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика, вследствие ненадлежащего исполнения договора обязательного страхования, влечет взыскание по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения не имеется, истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере определенном без учета заменяемых запчастей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы АНО «МСНЭиО» от 15.12.2023 №380/2-2023, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 102 800 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

С учетом выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке в размере 44 000 руб. и лимита страховой выплаты 100 000 руб., с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 56 000 руб. (100000-44000).

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» были нарушены права истца на своевременное получение и в полном объеме страховой выплаты, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

С учетом первичного обращения – 29.11.2022, срок выплаты страхового возмещения, установленный ст.21 Закона об ОСАГО, истекал 19.12.2022, истец имеет право на получение неустойки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате - с 20.12.2022.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам Закона об ОСАГО общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей, тогда как п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО содержит положения лишь о предельном размере страхового возмещения (100 000 руб.) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 руб.

Начиная с 20.12.2022 по 26.12.2023, неустойка подлежит исчислению исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на сумму основного обязательства (56 000 руб.) и составит 208 320 руб. (56000х1%372).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности неустойки, предъявленной истцом ко взысканию.

Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки с 20.12.2022 по 26.12.2023 (372 дн.), соотношение заявленной неустойки (208 320 руб.) размеру страхового возмещения (56 000 руб.), отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 руб. в соответствии с принципами разумности и справедливости, по соответствующему заявлению ответчика.

Установленный размер неустойки в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда прямо предусмотрено законом (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), требование Степанова А.О. о взыскании в его пользу неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, является законным, в связи с чем, в пользу Степанова А.О. с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 56 000 рублей (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. и взысканной неустойки в размере 100 000 руб.) за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда 26.12.2023, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 000 руб. (56000х50%).

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте для полного возмещения, соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые могли повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда.

Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения компенсации морального вреда, вследствие чего довод апелляционной жалобы о чрезмерном уменьшении суммы компенсации морального вреда признается судебной коллегией необоснованным.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть определен с учетом требований разумности, справедливости и принципа пропорциональности.

Из материалов дела следует, что интересы Степанова А.О. в суде первой инстанции представляли представители Сухопаров Н.А. и Кузнецов В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 12, т.1).

В подтверждение несения расходов истцом на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 03.12.2022 с ООО «ЦЮП «Доктрина» в лице генерального директора Сухопарова Н.А., в рамках которого представитель обязался представлять интересы доверителя для получения страховой выплаты по факту ДТП от 25.11.2022, включающие в себя досудебное урегулирование спора, консультацию, подготовку искового заявления, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в течение двух судодней, подачу заявлений и ходатайств (п.п. 1, 4 Договора) (л.д. 81-82 т.1).

Для исполнения обязательств по договору может быть привлечен Кузнецов В.В. (п.4 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., участие в каждом последующем судебном заседании оплачивается отдельно исходя из расчета 8000 руб. за 1 судодень (п.3 договора).

Взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг представители Сухопаров Н.А. и Кузнецов В.В. выполнили: оказали консультацию, составили исковое заявление, ходатайство, письменные пояснения, уточнения исковых требований, знакомились с материалами дела (1), принимали участие в подготовке (1) и судебных заседаниях (2), давали пояснения.

Оплата по договору произведена истцом в размере 28 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.08.2023 и чеком-ордером от 25.12.2023 (л.д. 188 т.1, л.д. 87 т.2).

Оплачивая данные услуги, Степанов А.О. признал факт их оказания, что стороной истца не опровергнуто.

Принимая во внимание категорию, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных работ, количество судебных заседаний (2), заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя 28 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен объему оказанных услуг.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг не предоставлено.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа расходов по оплате услуг представителя, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Степанова А.О. страхового возмещения в размере 56 000 руб., неустойки 100 000 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 56 000 рублей (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 100 000 руб.) за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда 26.12.2023, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, штрафа 28 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 28 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу ст. 103 ГПК РФ поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 4730 руб. (за требования имущественного характера) и 300 руб. (за требования не имущественного характера), всего 5030 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Степанова А.О. удовлетворить частично.

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2023 года отменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа расходов по оплате услуг представителя, принять в указанной части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу Степанова А.О. (паспорт: серия №) страховое возмещение в размере 56 000 руб., неустойку за период с 20.12.2022 по 21.07.2023 в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 56 000 рублей (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 100 000 руб.) за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда 26.12.2023, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, штраф 28 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 030 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий                

    Судьи:                            

изготовлено 26.04.2024 года.