Решение по делу № 11-29/2021 от 16.12.2020

Мировой судья Акмен П.Б. Дело № 11-29/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Плотниковой Д.Н.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности Посновой Е.Е.,

третьего лица Абрамова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харламова Александра Рафаиловича в лице представителя по доверенности Поляковой Александры Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 22 октября 2020 года по делу по иску Харламова Александра Рафаиловича к ООО «СК «Согласие» в лице филиала в г. Ярославле о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Харламов А.Р. в лице представителя по доверенности Решетникова С.Ю. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» в лице филиала в г. Ярославле о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара 5000 руб., неустойки за период с 11.03.2020 года по 29.06.2020 года в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 2500 руб., судебных расходов 6500 руб.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 1

01.02.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением Харламова А.Р. (полис ОСАГО МММ № 5001668720 ООО «СК «Согласие») и автомобиля 2, под управлением Абрамова Г.С. (полис ОСАГО МММ № 5020839040 ООО «СК «Согласие»).

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Форд.

В результате ДТП автомобиль Лада получил механические повреждения, чем имуществу истца причинен материальный ущерб.

14.02.2020 года Харламов А.Р. через представителя обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие».

Страховая компания признала случай страховым, организовала проведение восстановительного ремонта, однако не были оплачены услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Абрамова Г.С., истец был вынужден понести расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., который на месте дорожно-транспортного происшествия оформил извещение о ДТП, документы для страховой компании. Указанные расходы, произведенные истцом в связи с причиненным ему вредом, страховая компания не возместила.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов за услуги аварийного комиссара, не доказано, что данные расходы вызваны фактическими обстоятельствами дела и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно или затруднительно, страхователю было выдано два экземпляра извещения о ДТП, что следует из полиса ОСАГО, он мог воспользоваться этим извещением и зафиксировать обстоятельства ДТП со вторым участником, а по указанному в полисе телефону горячей линии страховщика потерпевшего могли проконсультировать по вопросам заполнения извещения о ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 22.10.2021 года исковые требования Харламова Александра Рафаиловича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению/неправильному применению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку заявленные расходы на услуги аварийного комиссара обоснованны, должны быть оплачены ответчиком, их несение не противоречит действующему законодательству, необходимы были для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы.

Истец, его представители в судебном заседании суда второй инстанции не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что после ДТП Харламов А.Р. долгое время не мог найти свой страховой полис, после этого на месте ДТП оказался аварийный комиссар и сказал, что работу оплачивает страховщик. Третье лицо согласился на оказание услуг, так как аварийный комиссар сообщил, что работа осуществляется бесплатно. Если бы его услуги были платные, то он бы отказался, так как «самостоятельно мог заполнить».

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом первой инстанции решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания ст. 12 ФЗ Об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые дл реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений, требований положений ст. 56 ГПК РФ именно на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания потерпевшему услуг аварийным комиссаром, размер понесенных расходов на такие услуги и необходимость получения истцом услуг аварийного комиссара для реализации им как потерпевшим права на получение страхового возмещения, в т.ч. доказательства, свидетельствующие о невозможности заполнения бланка извещения о ДТП непосредственно водителями, причастными к ДТП, что суд предлагал стороне истца представить в судебное заседание.

Из материалов дела видно, что возражая по иску, ответчик указывал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности заполнения бланка извещения о ДТП непосредственно водителями, причастными к ДТП, что бланк извещения истцу выдавался страховщиком при оформлении договора страхования, что оформление документов возможно с участием представителя страховщика.

В силу положений п. 7 ст. 11 ФЗ Об ОСАГО водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Согласно пункту 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Правила ОСАГО), при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (Правила дорожного движения), а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Обязанности водителей, причастных к ДТП, также установлены Правилами дорожного движения РФ (пункт 2.6.1), в том числе:

если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств;

водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции;

если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п. 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия сотрудника страховщика или иного уполномоченного страховщиком лица. Для этого водитель - участник дорожно-транспортного происшествия сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, любым доступным способом о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду второй инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ истцом в дело не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения заявленных расходов по оплате услуг аварийного комиссара, что необходимость несения этих расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которых при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причинным вредом.

Учитывая обстоятельства ДТП, отсутствие разногласий между участниками ДТП, признание виновником ДТП своей вины в ДТП, наличие у потерпевшего бланка извещения о ДТП, получение которого подтверждено указанием об этом в полисе ОСАГО, возможность оформления документов о ДТП в присутствии сотрудника страховщика, вызовом которого на место ДТП истец не воспользовался, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии, в т.ч. заполнить извещение о ДТП, описать характер и перечень видимых повреждений транспортного средства, невозможность получить по телефону консультацию у страховщика непосредственного после ДТП).

Приведенные стороной истца доводы не свидетельствуют об обратном, как не подтверждают и то обстоятельство, что сам потерпевший был лишен возможности осуществить необходимые действия по исполнению возложенных на него обязанностей водителя, причастного к ДТП.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов также не имеется.

Мировой судья правильно установил, исследовал и оценил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы мирового судьи подробно изложены в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы стороны истца об ином несостоятельны и судом отклоняются, по существу направлены на переоценку доказательств, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 22 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харламова Александра Рафаиловича в лице представителя по доверенности Поляковой Александры Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Л.Андрианова